дело № 2-2944/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И., 

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ангара», третьи лица: ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в восемь часов утра, истец, управляя автомобилем ИЖ 21261-030, г/н №, двигался со стороны 

<

адрес>, в сторону автодороги М4 Дон. Поскольку истцу необходимо было ехать в сторону 

<

адрес>, на трассе повернул направо. Движение в сторону 

<

адрес> на данном участке дороги временно осуществлялась по встречной полосе в связи с ремонтом дороги. Однако истец не мог выехать на указную полосу, так как на данном участке имеется разделительная полоса в виде металлических ограждений. В связи, с чем истец продолжил движение по полосе, где проводились ремонтные работы до ближайшего технологического разрыва, для выезда на сторону, где осуществлялось временное движение. Запрещающих знаков движения и техники, проводящей работы, на указанном участке дороги не было. Проехав несколько километров после поворота, он увидел технологический разрыв, а поток автомобилей, двигающихся по временной организованной полосе, стали выезжать на его полосу движения. Знака «уступить дорогу» по отношению к нему не было. Истец продолжил движение прямо. Соблюдая осторожность, перестроился на крайнюю правую полосу и снизил скорость движения. Однако, подъезжая ближе к технологическому разрыву, грузовой автомобиль Вольво, г/н №, выезжая с временно организованной полосы, начал совершать маневр перестроение вправо (без включенного указателя поворота), пересекая путь его движения. При этом, автомобиль Вольво двигался в сторону обочины, намереваясь совершить остановку автомобиля. Истец совершил экстренное торможение, но от столкновения уйти не удалось. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые сделали вывод о признании истца виновным в нарушении правил дорожного движения по п. 8.3 ПДД РФ (8.3. при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.) Истцу до сих пор не понятно, с какой прилегающей дороги он выезжал, двигаясь по трассе М 4 ДОН? Считает, что в действиях водителя автомобиля Вольво имеются несоответствия пунктам правил дородного движения. Так же истец оспаривает факт наличия знака «2.4. уступить дорогу» в момент совершения ДТП. Предупреждающий знак «уступить дорогу» был установлен после приезда сотрудников ГИБДД. Однако помимо указанного довода вина водителя Вольво очевидна, так как столкновение произошло за пределами временной линии, определяющей границы двух дорог. Автомобиль Вольво перед ударом съехал со своей полосы дороги и выехал на участок дороги, где двигался его автомобиль, и где проводились ремонтные работы. В результате столкновения произошло на его участке дороги. На основании изложенного считает, что со стороны истца отсутствуют нарушения правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. А водитель автомобиля Вольво обязан был убедиться в безопасности маневра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. В установленный законом срок 20 дней ответчик выплату не произвел. Для оценки причиненного ущерба автомобилю ИЖ 21261-030, г/н №, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис». После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 42700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В установленный законом срок ответчик выплату не произвел.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО СК «Ангара» в его пользу страховое возмещение в размере 42700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве 3-го лица привлечен - ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена и проведена комплексная транспортно-трасоло- автотовароведческая экспертиза.

После проведения судебной экспертизы ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд: взыскать ООО СК «Ангара» в его пользу страховое возмещение в размере 74200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано на рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Определение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве 3-го лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. 

Представитель ООО СК «Ангара», в судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представил, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в восемь часов утра, истец, управляя автомобилем ИЖ 21261-030, г/н №, двигался со стороны 

<

адрес>, в сторону автодороги М4 Дон. Поскольку истцу необходимо было ехать в сторону 

<

адрес>, то на трассе он повернул направо. Движение в сторону 

<

адрес> на данном участке дороги временно осуществлялось по встречной полосе в связи с ремонтом дороги. Однако истец не мог выехать на указную полосу, так как на данном участке имеется разделительная полоса в виде металлических ограждений. В связи, с чем истец продолжил движение по полосе, где проводились ремонтные работы, до ближайшего технологического разрыва, для выезда на сторону, где осуществлялось временное движение. Запрещающих знаков движения и техники, проводящей работы на указанном участке дороги, не было. Проехав несколько километров после поворота, истец увидел технологический разрыв, а поток автомобилей, двигавшийся по временной организованной полосе, стал выезжать на его полосу движения. Знака «уступить дорогу» - по отношению к ему не было. 

Истец продолжил движение прямо. Соблюдая осторожность, перестроился на крайнюю правую полосу и снизил скорость движения. Однако, подъезжая ближе к технологическому разрыву, грузовой автомобиль Вольво, г/н №, выезжая с временно организованной полосы, начал совершать маневр перестроение вправо (без включенного указателя поворота), пересекая путь его движения. При этом, автомобиль Вольво двигался в сторону обочины, намереваясь совершить остановку автомобиля. Истец совершил экстренное торможение, но от столкновения уйти не удалось. 

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые сделали вывод о признании истца виновным в нарушении правил дорожного движения по п. 8.3 ПДД РФ (8.3. при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.) 

Согласно п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Считая, что в действиях водителя автомобиля Вольво имеются несоответствия выше указанным пунктам правил дорожного движения, истец обратился в суд.

Так же истец оспаривает факт наличия знака «2.4. уступить дорогу» в момент совершения ДТП. Предупреждающий знак «уступить дорогу», по его мнению, был установлен после приезда сотрудников ГИБДД. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО.

В установленный законом срок 20 дней ответчик выплату не произвел.

Для оценки причиненного ущерба автомобилю ИЖ 21261-030, г/н №, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис». После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 42700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией.

В установленный законом срок ответчик выплату не произвел.

По ходатайству стороны истца по делу была проведена комплексная транспортно-трасоло-автотовароведческая экспертиза.

Из заключения ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственно перед столкновением ТС ИЖ двигался в крайнем правом ряду прямолинейно, при этом, ТС Вольво двигался в перекрестном ему направлении слева направо. В момент столкновения первоначально в контакт вошли передняя левая угловая часть а/м ИЖ, а именно, левая часть переднего бампера и передняя часть переднего левого крыла с правой боковой частью а/м Вольво, а именно, с задней частью защитного бруса. Угол между продольными осями ТС в момент первоначального контакта составлял 35 градусов. Столкновение было перекрестное, косое, скользящее и эксцентричное для обоих ТС. Далее происходила взаимная деформация частей транспортных средств с одновременным взаимным продвижением и разворотом ТС ИЖ в направлении по ходу часовой стрелки. В процессе деформации и продвижения, площадь контактного пятна увеличилась, в контакт вступили также капот и блок-фара левая ТС ИЖ. По мере достижения предела деформации частей ТС, а/м ИЖ развернуло, и он вступил во вторичный контакт левой боковой частью сзади с правыми колесами задней оси ТС Вольво. В дальнейшем ТС ИЖ отбросило, и он по инерции продолжил движение и остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП. 

Из фотографий с места ДТП, место столкновения ТС определено по характерному изменению следа торможения ТС ИЖ. Залом следа торможения показывает положение переднего левого колеса непосредственно в момент контактного воздействия.

Столкновение произошло за пределами проезжей части дороги справа, следовательно, непосредственно перед столкновением, водитель ТС ИЖ применил маневр увода вправо.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м Вольво ФИО2, осуществлял маневр поворота, пересекая линию горизонтальной разметки 1.1 (сплошная) – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Согласно требованиям горизонтальной осевой разметки 1.1 (сплошная), водитель ФИО2 не имел права двигаться по данной траектории, пересекая данную разметку, следовательно, водитель ФИО2 не имел преимущества (приоритета) перед водителем ФИО1 Водитель ФИО1, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации обладал преимуществом (приоритетом) по отношению к водителю ФИО2 Требование уступить дорогу для водителя ФИО1 возникало по отношению к транспортным средствам, двигавшимся за линией разметки 1.1 (сплошная).

Выехав в перекрестном а/м ИЖ направлении, водитель ФИО2 создал опасность и помеху его движению. Следовательно, действия водителя ФИО2 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.5 и п. 8.1 ПДД РФ,

Водитель ФИО2 имел объективную возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествии, путем своевременного выполнения указанных ранее пунктов правил.

Водителю ФИО1 при обнаружении опасности, надлежало принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки (п. 10.1 ПДД РФ).

Установить - имел ли водитель ФИО1 техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, путем снижения скорости, вплоть до остановки, не представляется возможным в виду отсутствия следующих данных: скорость и характер движения ТС Вольво; скорость и характер движения ТС ИЖ; удаление ТС ИЖ от места столкновения ТС в момент возникновения опасности его движению.

При этом, согласно п.1.2 ПДД РФ, моментом возникновения опасности следует считать момент выезда ТС Вольво на полосу движения ТС ИЖ.

В действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИЖ-21261-030, г/н №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 74200 рублей, без учета износа – 92400 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства ИЖ-21261-030, г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 94300 рубл.

Оценивая указанное заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд берет за основу заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется никаких оснований не доверять выводам экспертов. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб. 

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Однако по настоящее время выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 74200 руб., которая и подлежит взысканию с ООО СК «Ангара» в пользу истца. 

Также ФИО1 понесены убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., которые, по мнению суда, являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца. 

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10);

-копией страхового полиса № (л.д. 11);

-копией постановления по делу об АП (л.д. 12);

-копией решения по жалобе на постановление по делу об АП (л.д. 13-15);

-копией справки с места ДТП (л.д. 16);

-копией заключения эксперта ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 -56);

-чеком-ордером по оплате услуг оценщика (л.д. 57);-досудебной претензией (л.д. 58);

-квитанцией по оплате услуг представителя (л.д. 62);

-заключением ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-138).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Кроме этого, с ответчика ООО СК «Ангара» надлежит взыскать в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению комплексной транспортно-трасоло-автотовароведческой экспертизы в размере 40000 руб..

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика ООО СК «Ангара» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2576 руб.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО СК «Ангара», третьи лица: ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего – 104200 рублей.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2576 рублей.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» стоимость экспертных расходов в размере 40000 рублей (адрес: 

<

адрес>, реквизиты учреждения: дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №; ОГРН №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья: Моисеенков А.И.