ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.

<

адрес> 17 мая 2017 года

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Палунина А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> помощника прокурора 

<

адрес> Чегодаевой О.Л.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Ивановой CO., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета 

<

адрес>.

при секретаре Медведевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом 

<

адрес> по ст. 166 ч.1 УК РФ, лишение свободы условно срок 2 года, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ, лишение свободы срок 2 года 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 3 года 5 месяцев лишения свободы, зачесть в срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, лишение свободы срок 2 года, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 7 месяцев лишения свободы зачесть в срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом 

<

адрес> по ст.: 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, 69 ч.2 УК РФ, лишение свободы срок 2 года на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 3 года 9 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ -постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, срок 9 месяцев 8 дней, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Ордынского судебного района

<

адрес> по ст. 158 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ЭПИЗОД 1.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО1, предполагая, что под навесом построенным у веранды 

<

адрес>, р.

<

адрес>, хранится чужое имущество, из корыстных побуждений решил совершить его тайное хищение с незаконным проникновением в иное хранилище.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, прибыл к усадьбе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где убедившись что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, открыл, запертую на металлический засов входную дверь, и незаконно проник под навес построенный у веранды дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил: плед, стоимостью 2000 рублей; одеяло ватное, стоимостью 500 рублей; 5 ковровых дорожек, стоимостью по 100 рублей каждая, на сумму 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Похищенное, ФИО1 унёс с собой и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

ЭПИЗОД 2.

ФИО1, после совершения кражи имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, имеется чужое имущество, из корыстных побуждений решил совершить его тайное хищение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, прибыл на усадьбу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, кулаком руки выбил стекла в окне дома и через оконный проём, незаконно проник во внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно похитил: музыкальный центр марки «LG» с двумя аудиоколонками к нему, стоимостью 1000 рублей; электрическую плитку марки «Мечта», стоимостью 500 рублей; шланг поливочный длиной 25 метров, стоимостью 1500 рублей; масляный радиатор марки «SKARLETT SC - 051», стоимостью 2000 рублей; эмалированную чашку ёмкостью 3 литра, не представляющую ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1.

Похищенное ФИО1 унёс с собой и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. ЭПИЗОД 3.

ФИО1 в первых числах декабря 2016 года, в ночное время суток, находясь на перекрёстке от автодороги Новосибирск-Карасук к 

<

адрес> и увидев, на стеле, принадлежащей ЗАО племзавод «Ирмень» два светильника марки «Солярис LN 212» на солнечных батареях, из корыстных побуждений решил совершить их тайное хищение.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, примерно в 2 часа ночи указанных суток, прибыл к стеле, расположенной на расстоянии 20 метров от перекрёстка автодороги Новосибирск-Карасук и автодороги ведущей в 

<

адрес>, справа от данной автодороги, по ходу движения в 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил: два светильника марки «Солярис LN 212» на солнечных батареях, стоимостью 3831 1 рублей 54 копейки за каждый светильник на сумму 76623 рубля 08 копеек, принадлежащие ЗАО Племзавод «Ирмень», сняв их с труб закреплённых на стеле.

Похищенное, ФИО1 унёс с собой и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ЗАО Племзавод «Ирмень» материальный ущерб на общую сумму 76623 рубля 08 копеек.

ЭПИЗОД 1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе расследования. Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя по одной из улиц р.

<

адрес>, увидел дом в окнах которого не горел свет. Предположив что никого нет дома, решил похитить что-нибудь ценное, что можно было продать за спиртное, из постройки, в которую как он понял, вела дверь с улицы. Повернув кольцо он открыл дверь и увидел коврики, которые лежали справа. Он решил, что именно их можно будет продать. Убедившись, что его никто не застигнет в момент совершении кражи, он взял коврики, одеяло и плед, и пошёл к месту своего проживания. В содеянном он раскаивается.

Кроме собственного признания вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, что по адресу р.

<

адрес> расположен дом, в котором ранее проживали её ныне покойные родители и сестра. После их смерти в наследственные права вступила Потерпевший №1 и её брат ФИО2 В доме никто не проживает, но она и ее сожитель присматривают за сохранностью имущества, протапливают дом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов вечера ее сожитель Свидетель №1 позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что из пристройки к веранде дома, пропали 5 ковровых дорожек, плед и одеяло. Плед размерами тёмно-коричневого цвета с изображениями крупных цветов красного и белого цвета, она оценивает с учётом износа в 2000 рублей. Одеяло ватное с изображением мелких разноцветных цветов, она оценивает с учётом износа в 500 рублей. Ковровые дорожки она оценивает по цене 100 рублей каждая. В результате кражи ей был причинён материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Пристройка в которой, находились вышеуказанные вещи, использовалась для временного хранения какого-либо имущества, в связи с чем, в стенах данной постройки имеются застеклённые оконные проёмы, и двери, одна из которых ведёт во двор дома, а вторая, вместо калитки, на улицу. Обе двери оборудованы внутренними запорными устройствами. В настоящее время материальный ущерб ей возмещён в полном объёме.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, в последних числах ноября 2016 года, точную дату он не помнит, ФИО1, совместно с которым они снимали жилье у его знакомого, в вечернее время суток принёс одеяло, плед и какие-то коврики. На вопрос откуда это, ФИО1 ответил, что это ему отдали. О том, что вышеуказанные коврики, одеяло и плед, были похищены ФИО1, он узнал от сотрудников полиции.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, он сожительствует с Потерпевший №1, которой в наследство достался дом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. С наступлением холода, он каждый день протапливает в указанном доме печь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он приехал чтобы растопить печь и когда прошёл в пристройку и обнаружил, что отсутствуют ковровые дорожки, плед и одеяло, которые лежали справа от входа, о чем сразу сообщил по телефону Потерпевший №1

Кроме собственного признания, показаний потерпевшей, свидетеля вина подсудимого ФИО1 доказывается материалами дела:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из дома,расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> совершило кражу принадлежащего ей имущества. (л.д._4);

- Рапортом СО об обнаружении признаков преступления, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, из постройки, пристроенной к веранде 

<

адрес>, р.

<

адрес>. (л.д._148);

Протоколом осмотра места происшествия усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что вход с 

<

адрес> осуществляется через дверь, оборудованную со стороны улицы металлическим кольцом, которое запирает данную дверь на металлический засов изнутри. При входе, от двери к веранде дома имеется навес со стенами, имеющими два оконных проёма и входную дверь, ведущую во двор дома. ( л.д._5-7);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 в доме по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> добровольно выдал 5 ковровых дорожек, плед, одеяло. (л.д._66-67);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № МО МВД России «Ордынский», с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены: плед, одеяло, 5 ковровых дорожек. (л.д._72);

Сохранной распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей возвращены: плед, одеяло, 5 ковровых дорожек. Претензий Потерпевший №1 не имеет. (л.д._75);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил имущество Потерпевший №1 из постройки, расположенной на усадьбе дома по 

<

адрес>. (л.д._55);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которой след обуви на фото № в фототаблице к протоколу осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. (л.д._35-36);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которой след обуви на фото № фототаблицы к протоколу осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, мог быть оставлен как подошвой ботинка на правую ногу, изъятого в ходе выемки из дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, так и любой другой подошвой обуви, имеющей аналогичный тип и вид рельефного рисунка. (л.д._83-84);

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого экспертная комиссия приходит к выводу, что ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинская документация (перенес несколько черепно-мозговых травм, длительное время злоупотребляет алкоголем, пьянство носит запойный характер, в прошлом перенёс алкогольный психоз, из которого полностью вышел, наблюдается врачами психиатрами по поводу расстройства личности). При настоящем обследовании у него выявляется снижение интеллектуально-мнестических функций, преобладание интересов связанных с алкоголизацией, эмоциональная лабильность, эгоцентризм, отсутствие бредовых идей, обманов восприятия. Однако, указанные расстройства выражены у него не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушений у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается сведениями о приёме алкоголя перед правонарушением, а также его правильной ориентировкой в окружающем, целенаправленным характером действий, которые не были обусловлены бредом, галлюцинациями или какими-либо иными психотическими расстройствами. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Указанные психические расстройства не лишают способности ФИО1 самостоятельно осуществлять своё право на защиту. (л.д._188-190).

ЭПИЗОД 2.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе расследования. Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, после очередного употребления спиртного, когда спиртное закончилось и денег на его приобретение не было, он вспомнил что когда похищал коврики из пристроенного помещения к веранде дома, то дверь веранды была закрыта на замок. Он предположил, что это может быть чей-то дачный дом и в доме так же может храниться ценное имущество, которое можно будет продать и купить спиртное. С целью кражи примерно в 23 часа вечера вышеуказанных суток, он пошёл к дому, с усадьбы которого похитил одеяло, плед и коврики. Он подошёл, убедился, что дверь заперта на навесной замок. После чего разбил кулаком в оконной раме стёкла и через окно проник в дом. Из дома похитил музыкальный центр с колонками, электрическую плитку, поливочный шланг зелёного цвета в упаковке и обогреватель. За два раза он перенёс вышеуказанные вещи в дом по 

<

адрес>, где проживал и спрятал в погреб.

Кроме собственного признания вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, по адресу р.

<

адрес> расположен дом, в котором ранее проживали её ныне покойные родители и сестра. После их смерти в наследственные права вступила Потерпевший №1 и её брат ФИО2, в доме никто не проживает. Она и её сожитель Свидетель №1 присматривают за домом, протапливают печь в доме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов вечера Свидетель №1 позвонил Потерпевший №1 на мобильный телефон и сообщил, что выбито окно в зальной комнате и из дома пропали вещи. Она пришла в дом, где обнаружила пропажу: в дальней кладовой был похищен музыкальный центр чёрного цвета марки «LG» с двумя аудиоколонками к нему, который она оценивает с учетом износа в 1000 рублей. С полки перед печью похищена электрическая 2-х камфорочная плитка «Мечта», которую с учетом износа она оценивает в 500 рублей. Из ящика за комодом пропал шланг зелёного цвета, длиной 25 метров, поливочный в упаковке новый, который она оценивает в 1500 рублей. В зальной комнате между шкафом и тумбочкой был похищен масляный радиатор «SKARLETT SC - 051». Радиатор из семи секций, белого цвета, на колесиках. Приобретён в 2015 году в 

<

адрес> за 2000 рублей. Оценивает в эту же сумму. В результате кражи Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Доход её семьи в месяц составляет 16000 рублей. Дополнительного дохода не имеет. Ежемесячно так же оплачивает кредит на сумму 3000 рублей, коммунальные платежи, капитальный ремонт, телефон, Интернет, кабельное телевидение. На иждивении несовершеннолетних детей нет. Когда ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на допрос к следователю, то увидела в кабинете следователя вышеуказанное имущество, которое было ранее похищено. В её присутствии все вещи были осмотрены. Данные вещи и предметы Потерпевший №1 опознала по выше указанным признакам. Все вещи были ей возвращены под сохранную расписку. Претензий не имеет. В настоящее время материальный ущерб возмещён в полном объёме.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, Свидетель №1, он сожительствует с Потерпевший №1, которой в наследство достался дом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он приехал, чтобы растопить печь. Открыв навесной замок на входной двери веранды дома, он прошёл в зальную комнату, где обнаружил, что разбито стекло в одном из окон. Осмотревшись, он увидел, что из дома пропала настольная электроплита и металлическая чаша. Он сразу позвонил и сообщил об этом Потерпевший №1, которая о случившемся сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции, при тщательном осмотре была обнаружена пропажа шланга поливочного длиной 25 метров, в упаковке.

Кроме собственного признания, показаний потерпевшей, свидетеля, вина подсудимого доказывается материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что вход с 

<

адрес> осуществляется через дверь, оборудованную со стороны улицы металлическим кольцом, которое запирает данную дверь на металлический засов изнутри. При входе, от двери к веранде дома имеется навес со стенами, имеющими два оконных проёма и входную дверь, ведущую во двор дома. (л.д. 5-7);

Протоколом осмотра жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты: музыкальный центр марки «LG 3CD» в корпусе чёрного цвета; обогреватель марки «SCARLETT» белого цвета, электрическая двух камфорочная плитка марки «Мечта» чёрного цвета (л.д. 47-48);

Протоколом осмотра веранды жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят поливочный шланг, (л.д. 51-52);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 в доме по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> добровольно выдал мужские ботинки чёрного цвета, 2 колонки от музыкального центра, (л.д. 66-67);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № МО МВД России «Ордынский», с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены: музыкальный центр марки «LG 3CD» с двумя аудиоколонками к нему; обогреватель марки «SCARLETT»; электрическая двух камфорочная плитка марки «Мечта»; поливочный шланг в упаковке, (л.д. 72);

Сохранной распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей возвращены: музыкальный центр марки «LG 3CD» с двумя аудиоколонками к нему; обогреватель марки «SCARLETT»; электрическая двух камфорочная плитка марки «Мечта»; поливочный шланг в упаковке. Претензий Потерпевший №1 не имеет, (л.д. 75);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил имущество Потерпевший №1 из дома по 

<

адрес>, (л.д. 54);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которой след обуви на фото № в фототаблице к протоколу осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам, (л.д. 35-36);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которой след обуви на фото № фототаблицы к протоколу осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, мог быть оставлен как подошвой ботинка на правую ногу, изъятого в ходе выемки из дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, так и любой другой подошвой обуви, имеющей аналогичный тип и вид рельефного рисунка, (л.д. 83-84);

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого экспертная комиссия приходит к выводу, что ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинская документация (перенес несколько черепно-мозговых травм, длительное время злоупотребляет алкоголем, пьянство носит запойный характер, в прошлом перенёс алкогольный психоз, из которого полностью вышел, наблюдается врачами психиатрами по поводу расстройства личности). При настоящем обследовании у него выявляется снижение интеллектуально-мнестических функций, преобладание интересов связанных с алкоголизацией, эмоциональная лабильность, эгоцентризм, отсутствие бредовых идей, обманов восприятия. Однако, указанные расстройства выражены у него не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушений у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается сведениями о приёме алкоголя перед правонарушением, а также его правильной ориентировкой в окружающем, целенаправленным характером действий, которые не были обусловлены бредом, галлюцинациями или какими-либо иными психотическими расстройствами. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Указанные психические расстройства не лишают способности ФИО1 самостоятельно осуществлять своё право на защиту, (л.д. 188-190). ЭПИЗОД 3.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе расследования. Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, в начале декабря 2016 года на попутном транспорте возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобиль ехал только до 

<

адрес>, поэтому он сошел у стелы «Верх-Ирмень». Время было ночное, денег у него на попутный транспорт не было, поэтому он решил похитить со стелы два светильника на солнечных батареях. Забравшись по металлическим буквам на стелу, он снял светильники, сбросил их на снег и спустился сам. Через некоторое время остановил автомобиль «Газель», на котором добрался до р.

<

адрес> рассчитался похищенными светильниками. В содеянном он раскаивается.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО племзавод «Ирмень» были приобретены два светильника марки «Солярис TN-212» на солнечных батареях стоимостью 76923 рубля 08 копеек. Данные светильники были установлены на стелле, принадлежащей ЗАО племзавод «Ирмень». ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что светильники похищены.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, он работает в должности главного энергетика ЗАО племзавод «Ирмень». В июле 2015 года на стелле, установленной на въезде в 

<

адрес> были установлены два солнечных светильника марки «Солярис LN-212», стоимость одного из которых составляла 3831 1 рублей 54 копейки за 1 светильник на общую сумму 76623 рубля 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что оба светильника пропали.

Кроме собственного признания и показаний представителя потерпевшего, свидетеля, вина подсудимого доказывается материалами дела:

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате кражи солнечных светильников марки «Солярис LN-212», ЗАО Племзавод «Ирмень», причинен материальный ущерб на сумму 76923 рублей 08 копеек, (л.д. 102);

Протоколом осмотра места происшествия участка дороги на повороте в 

<

адрес>. В ходе которого установлено, что на данном участке местности справа от автодороги по направлению в 

<

адрес>, расположена стела, выполненная из камней различного диаметра и цвета в виде арки. По бокам арки имеются металлические буквы, (л.д. 100-101);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал, что он по металлическим буквам, находящимся на боковой поверхности стелы, забрался на верх, откуда сбросил поочерёдно оба светильника в снег около стелы установленной при въезде в 

<

адрес>. (л.д._151-152);

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сумма ущерба причинённого в результате хищения двух солнечных светильников марки «Солярис LN-212» принадлежащих ЗАО Племзавод «Ирмень», составляет 76923 рубля 08 копеек, (л.д. 99);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в начале декабря 2016 года он совершил кражу двух светильников со стелы установленной при въезде в 

<

адрес>. Похищенными светильниками он рассчитался за проезд с водителем автомобиля марки «Газель», (л.д. 123);

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого экспертная комиссия приходит к выводу, что ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинская документация (перенес несколько черепно-мозговых травм, длительное время злоупотребляет алкоголем, пьянство носит запойный характер, в прошлом перенёс алкогольный психоз, из которого полностью вышел, наблюдается врачами психиатрами по поводу расстройства личности). При настоящем обследовании у него выявляется снижение интеллектуально-мнестических функций, преобладание интересов связанных с алкоголизацией, эмоциональная лабильность, эгоцентризм, отсутствие бредовых идей, обманов восприятия. Однако, указанные расстройства выражены у него не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушений у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается сведениями о приёме алкоголя перед правонарушением, а также его правильной ориентировкой в окружающем, целенаправленным характером действий, которые не были обусловлены бредом, галлюцинациями или какими-либо иными психотическими расстройствами. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Указанные психические расстройства не лишают способности ФИО1 самостоятельно осуществлять своё право на защиту, (л.д. 188-190).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяниях установленной и доказанной.

Действия ФИО1 по первому эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище», по второму эпизоду по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину», по третьему эпизоду по ст. 158 ч. 1 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который характеризуется посредственно по месту жительства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Отягчающим обстоятельством по делу в отношении подсудимого будет являться опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенные виновным преступления в соответствии с законом отнесены к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступлений, того факта, что по месту жительства он характеризуется посредственно, после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы в сентябре 2016 года, спустя непродолжительное время вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории в том числе и тяжкого, то есть продолжил заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и за данные преступления должен отбывать наказание в местах лишения свободы, с учетом требований ст. 68 УК РФ, так как его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества, при этом при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Согласно ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в колонии строгого режима.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2, ч. 3 УК РФ (штраф, ограничение свободы), суд находит это нецелесообразным.

Гражданский иск по делу заявлен на сумму 76923 руб. 08 коп. Данный иск обоснован, подсудимым не оспаривается, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: пара мужской обуви - подлежит уничтожению, судьба остальных вещественных доказательств по делу разрешена в ходе расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

По ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком два года.

По ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком два года четыре месяца.

По ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде «заключение под стражу», взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Племзавод Ирмень» 76923 руб. 08 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: пара мужской обуви - подлежит уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.