З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года с. Кинель-Черкассы 

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И. 

при секретаре Проскуриной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–910/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области к Чекмареву 

<

данные изъяты>, третьему лицу акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

В иске указано, что 09.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, находившимся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).

10.10.2016г. ФИО3 обратился в АО «СОГА3» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГА3» выплатило страховое возмещение в размере 76000рублей потерпевшему лицу ФИО3 (п.п.N № от 24.10.2016). 3атем АО «СОГА3» выставило страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 76400 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело данное требование, произвела выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 76400рублей (п.п. № от 01.11.2016). 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства №263 от 07.05.2003 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); 

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Чекмарев Д.В., который нарушил ПДД РФ, допустил столкновение автомобилем 

<

данные изъяты> 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 24.10.2016г. установлено, что Чекмарев Д.В. не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Следовательно, у страховой компании имеется основание для регрессного требования к причинителю вреда. 

ПАО СК «Росгосстрах» было предложено Чекмареву Д.В. возместить ущерб в размере 76400 рублей в добровольном порядке путем перечисления суммы материального ущерба на счет истца. 

Ответчиком 22.02.2018г. в добровольном порядке выплачено 10000 рублей, что подтверждается протоколом хозяйственных операций за период с 01.02.2018г. по 28.02.2018г. Остаток ущерба в размере 66400 рублей до настоящего времени не возмещен.

Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Чекмарева Д.В. сумму страхового возмещения в размере 66400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192 рубля, а всего 68592 рубля. 

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Представитель третьего лица ОА «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положения статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, которой управлял ФИО3

В справке о ДТП указано, что в действиях ФИО3 нарушений ПДД не выявлено, Чекмарев нарушил п. 9.10 ПДД. Автомашина 

<

данные изъяты> получила механические повреждения. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Чекмарев Д.В. был признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за то, что не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что Чекмарев в протоколе об административном правонарушении указал, что проходит освидетельствование не желает, употреблял спиртное, коктейль. 

В материалах имеется страховой полис ЕЕЕ №, страхователь – ФИО1, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, объект автомашина 

<

данные изъяты>. Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии доказана материалами дела. 

АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело возмещение потерпевшему ФИО3 в размере 76400 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 24.10.2016 г. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» 76 400 рублей. На досудебное требование Чекмарев добровольно возместил истцу 10 000 рублей. Указанная истцом сумма ущерба не оспорена ответчиком. 

К истцу перешло в пределах выплаченной суммы за вычетом добровольно возмещённой ответчику суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требования истца о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области с ФИО1 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в сумме 66 400 (шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2 192 ( две тысячи сто девяносто два) рубля, а всего 68592 рубля. 

Направить копию заочного решения не присутствующим в судебном заседании истцу и ответчику. Разъяснить, что ответчик вправе подать в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 18.09.2018 г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>