Председательствующий: Федорова О.А. Дело № 22-7885/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: 

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И. 

При секретаре: Савиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 декабря 2019 года дело

по апелляционной жалобе адвоката Казакова В.И. в интересах обвиняемого ФИО1 

на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 8 октября 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайств следователя ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ; ч.2 ст. 160 УК РФ;

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина РФ, не судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ; ч.2 ст. 160 УК РФ

(постановление в отношении которого пересматривается в порядке ч.2 ст. 389-19 УПК РФ);

материалы уголовного дела с постановлениями о направлении в суд ходатайств о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении указанных лиц возвращены руководителю следственного органа для устранения препятствий рассмотрения дела судом, с возложением на него обязанности обеспечить устранение нарушений закона. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения адвоката Казакова В.И., обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО3, в его интересах адвоката Коршунова М.Н., доводы апелляционной жалобы поддержавших; мнение прокурора Семёновой А.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО1 обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ, в том, что в период 3,10, 

<

дата> присвоили, похитив группой лиц по предварительному сговору денежные средства 

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты>, вверенные им; а также в период 6,

<

дата> присвоили, похитив группой лиц по предварительному сговору 3 сотовых телефона на сумму 

<

данные изъяты>», вверенных им.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 с постановлениями от 

<

дата> в отношении каждого направлено в суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении ходатайств; материалы уголовного дела с постановлениями о направлении в суд ходатайств о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении указанных лиц возвращены руководителю следственного органа для устранения препятствий рассмотрения дела судом, возложена обязанность обеспечить устранение нарушений закона. 

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней адвокат Казаков В.И. в интересах ФИО1 просит признать постановление незаконным, ссылаясь на то, что государственный обвинитель в судебном заседании вышел за пределы своих полномочий, рекомендовав суду вернуть дело начальнику органа предварительного следствия с целью предъявления более тяжкого обвинения, тем самым просил ухудшить положение его подзащитного, в то время как следователь является самостоятельной процессуальной фигурой, а постановления согласованы с начальником органа предварительного следствия.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что представитель потерпевшего ФИО18» С. возражал против ходатайства о прекращении уголовного дела, в то время как обвиняемые и их защитники не были ознакомлены с возражениями потерпевшего, были лишены возможности дать объективную оценку доводам представителя потерпевшего.

ФИО1 и ФИО3 совместно были внесены в «Сбербанк» денежные средства в сумме 241 000 рублей в счет полного возмещения причинённого потерпевшему материального ущерба, принесены публичные извинения через средства массовой информации, а предыдущее возращение уголовного дела прокурору, полагает, не могло иметь значение для суда. Полагает, что выводы суда о наличии в действиях обвиняемых одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду разных предметов хищения: в одном случае денег, а в другом телефонов, которые образуют самостоятельные составы преступлений ввиду самостоятельных умыслов на их совершение, при этом анализирует фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений. Обращает внимание на то, что телефоны возвращены законному владельцу; претензий у него по ним нет. ФИО1 закончил физкультурный колледж, после совершения преступлений прошло более двух лет, ни в чем предосудительном ФИО1 замечен не был.

Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, применить к ФИО1 положения ст. 25.1 УПК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем старшим помощником прокурора Центрального района г. Красноярска Малютиной А.В. поданы возражения, в которых она просит оставить ее без удовлетворения, настаивая на том, что из обвинения следует необоснованное решение органа предварительного следствия о разделении составов, совершенных преступлений, при едином умысле, отличался только способ его совершения. Общая сумма ущерба составила 

<

данные изъяты>. что является крупным размером, действия обвиняемых неверно квалифицированы ч.2 ст. 160 УК РФ, подлежали квалификации по ч.3 ст. 160 УК РФ. В связи с чем, по ее мнению, суд, исходя из положений п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, принял правильное решение ввиду несоответствия сведений об участии лица в совершенном преступлении, изложенным в ходатайстве, фактическим обстоятельствам дела. А доводы адвоката о том, что государственный обвинитель не вправе был выходить за пределы предъявленного обвинения в сторону его ухудшения, нарушении им требований ст. 246 УПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ранее вынесенным постановлением этого же суда от 28 июня 2019 г., которым уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, в котором также ставился вопрос о необоснованном разделении следствием обвинения по ч.3 ст.160 УК РФ по двум составам инкриминируемых преступлений, со ссылкой на доказанность единого умысла на их совершение, что не было устранено, ФИО3 и ФИО1 вменено совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ, в одно и тоже время, аналогичным образом; группой лиц по предварительному сговору, но разным способом, учитывая, что причинённый в целом ущерб 

<

данные изъяты>., является крупным размером, суд, приведя указанные доводы, пришел к выводу, о том, что действия обвиняемых не могут квалифицироваться двумя составами. С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения об участии лица в совершении преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения ходатайств. Никаких конкретных данных из рассматриваемого уголовного дела, а также установленных судом фактических обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об этом, суд в своем решении не привел. 

Между тем ранее вынесенное постановление, на которое сослался суд первой инстанции, не может в силу положений ст. 90 УПК РФ иметь преюдициальное значение по рассматриваемому делу, а ссылка на него свидетельствовать о беспристрастности суда, поскольку в силу ч.2 ст.8-1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и должны подчиняться только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

По смыслу уголовного закона как хищение в крупном или особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере. Между тем суд в своем в постановлении указал о разных способах хищения имущества. Разные способы хищения сами по себе исключают тождественность действий, которыми и отличается продолжаемое преступление от совокупности преступлений. Несмотря на единый источник хищения, хищения разными способами нельзя признать тождественными, имеющими общую цель, которая бы их объединяла, что характерно для продолжаемого преступления. Оценка деяния как единого или как совокупности производится с учетом направленности умысла виновного. Суд в своём постановлении не привел опровержения доводов стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО4 договаривались о совершении инкриминируемых им хищений в разное время, что указывает на формирование самостоятельного умысла на каждое деяние, направленное на хищение имущества, и что совершить хищение имущества в крупном размере они не договаривались. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции нарушил требования ч.3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Постановление суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 389-22 УПК РФ по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389-17 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, с учетом положений уголовно-процессуального закона о том, что пределы судебного разбирательства определяются предъявленным обвинением, а соответствие сведений об участии лица в совершенном преступлении, полученных в ходе расследования дела, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения ходатайства, должно быть подтверждено конкретными материалами уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 8 октября 2019 года в отношении ФИО1, ; ФИО3 отменить

Дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.