Дело № 2-2391/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» июля 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Адара», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Адара» (далее по тексту ООО «Адара»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее по тексту ООО УК «Созвездие») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 55 600 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 800 рублей, расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере 5 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1 868 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей (л.д.5-6, 181-182 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес), собственниками вышерасположенной (адрес) по указанному выше адресу являются ФИО3, ФИО7, ФИО8, услуги по управлению вышеуказанным многоквартирным домом оказывает ООО «Адара» либо ООО УК «Созвездие». 06 августа 2020 года, 11 августа 2020 года и 14 ноября 2020 года происходили затопления принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной (адрес). Согласно отчету ООО «АЛС Консалтинг» от (дата), итоговая величина ущерба, причиненного в результате затоплений принадлежащего истцу жилого помещения составляет 55 600 рублей 30 копеек. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 230 том 1, л.д. 39, 41, 42, 43 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО16, действующая на основании соответствующих доверенностей (л.д.46-49 том 2), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину собственников (адрес) затоплении принадлежащего истцу жилого помещения, утверждали, что затопление произошло по вине управляющей организации, ненадлежащим образом оказывающей услуги по содержанию общего имущества. Кроме того, ответчик ФИО8 утверждал, что не является собственником квартиры по адресу: (адрес) (адрес) 

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 223 том 1), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что ООО УК «Созвездие» является ненадлежащим ответчиком, поскольку затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры (л.д. 231-232 том 1).

Представитель ответчика ООО «Адара», представитель третьего лица ООО «Денеб» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.225,226 том 1), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 50 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, ответчика ФИО8 и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), от (дата) в качестве способа управления вышеуказанным домом выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации – ООО УК «Созвездие» (л.д. 23-26 том 2).

(дата) между ООО УК «Созвездие», с одной стороны, и ООО «Адара», с другой стороны, заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого последнее приняло на себя обязательства, связанные с выполнением работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества и придомовой территории, в том числе в отношении дома по адресу: (адрес) (л.д. 1-20 том 2).

В свою очередь, ООО «Адара» заключен договор на оказание услуг по аварийному обслуживанию внутридомовых коммунальных сетей и оборудования с ООО «Денеб», в соответствии с условиями которого последнее обязалось оказывать услуги по ликвидации аварии и устранению неисправностей на внутридомовых инженерных сетях и оборудовании, расположенных на объектах жилищного фонда заказчика (л.д. 21-22 том 2).

Также судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 16-19 том 1). 

Право собственности на вышерасположенную (адрес) в (адрес) зарегистрировано в установленном законом порядке только за ФИО7 и ФИО3, за каждым по 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.103-104 том 1). 

В то же время, исходя из дела правоустанавливающих документов (л.д. 113-145 том 1), вышеуказанное жилое помещение изначально принадлежало ФИО11, но после его смерти, произошедшей (дата), его наследникам – матери ФИО12, отцу ФИО6, сыну ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: (адрес) на основании которого за каждым признано право на 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение (л.д. 137 том 1). В связи со смертью ФИО12, свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес) выдано дочери умершей – ФИО5 (л.д. 145 том 1).

Учитывая, что ФИО6 в установленном законом порядке от наследства, открывшегося после смерти ФИО13 не отказался, получил свидетельство о праве на наследство по закону в отношении него, то несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес) бремя содержания данного жилого помещения наряду с ФИО5 и ФИО1 должен нести и ФИО6, как наследник, принявший наследство. 

(дата) в 19 часов 55 минут в Журнале сантехнических заявок ООО «Денеб» зарегистрировано обращение из (адрес) в (адрес) с жалобами на то, что топит сверху в кухне (л.д. 238-240 том 1).

По результатам работы с заявкой установлено, что топит из (адрес), дверь в которую не открывают, в связи с чем отключено водоснабжение по стояку, слито отопление. 

Аналогичная заявка о затоплении зарегистрирована (дата) в 19 часов 10 минут, в ходе работы с заявкой установлена течь со шланга стиральной машины (л.д. 172-176, 238-240 том 1).

(дата) комиссия в составе мастера ООО «Адара» и жильца пострадавшей (адрес) в (адрес) ФИО9 составила акт осмотра принадлежащего истцу жилого помещения (л.д. 233 том 1).

Согласно указанному выше акту № от (дата) затопление квартиры принадлежащей истцу (дата) и (дата) произошло по халатности собственников вышерасположенной (адрес), носило разовый характер, общедомовые инженерные сети (горячее и холодное водоснабжение, система отопления) находятся в исправном состоянии.

Кроме того, (дата) в 22 часа 30 минут в Журнале сантехнических заявок ООО «Денеб» вновь зарегистрировано обращение из (адрес) в (адрес) с жалобой на то, что топит сверху. 

По результатам работы с заявкой установлено, что затопление происходило из вышерасположенной (адрес), в которой требуется замена обвязки в ванной (л.д. 177-182 том 1).

(дата) комиссия в составе мастера ООО «Адара» и собственника пострадавшей (адрес) в (адрес) ФИО2 составила акт осмотра принадлежащего истцу жилого помещения (л.д. 234 том 1).

Согласно указанному выше акту № от (дата) затопление квартиры принадлежащей истцу (дата) произошло по халатности собственников вышерасположенной (адрес), носило разовый характер, обнаружена течь под ванной, требуется замена обвязки на внутриквартирной разводке канализации, общедомовые инженерные сети (горячее и холодное водоснабжение, система отопления) находятся в исправном состоянии.

При этом как в акте от (дата), так и в акте от (дата) зафиксированы повреждения, причиненные имуществу ФИО2 в результате затопления. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества).

В данном случае, в нарушение требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками ФИО3, ФИО7, ФИО8, являющимися сособственниками (адрес) в (адрес), расположенной непосредственно над квартирой, принадлежащей истцу, доказательства отсутствия вины в произошедших затоплениях, указанных выше, не представлены, имеющиеся в материалах дела акты осмотра, содержащие, в том числе выводы о причинах затопления, не опорочены. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств затопления принадлежащего истцу жилого помещения в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО3, ФИО7, ФИО8, которые не должным образом реализуют полномочия собственников в отношении принадлежащей им квартиры по адресу: (адрес), допуская использование неисправного оборудования. 

Правовых оснований для привлечения к имущественной ответственности ООО «Адара», ООО УК «Созвездие» в данном случае суд не усматривает, считает возможным в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам отказать.

В соответствии с отчетом, составленным ООО «АЛС Консалтинг» 01 декабря 2020 года, итоговая величина ущерба, причиненного в результате затоплений принадлежащего истцу жилого помещения составляет 55 600 рублей 30 копеек (л.д. 22-68 том 1).

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий затоплений, имевших место быть (дата), (дата) и (дата), суд принимает за основу указанный выше отчет ООО «АЛС Консалтинг» от 01 декабря 2020 года, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнен квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимыми образованием и квалификацией. 

Указанный выше отчет ООО «АЛС Консалтинг» допустимыми доказательствами не опровергнут, бесспорные и достаточные доказательства иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий затоплений, имевших место быть (дата), (дата) и (дата), не представлены. 

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО2 следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ему квартиры 55 600 рублей 30 копеек, с каждого из сособственников по 18 533 рубля 43 копейки пропорционально размеру доли каждого в праве собственности на жилое помещение (55 600 рублей 30 копеек /3).

Кроме того, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате вышеуказанных затоплений, в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом № от (дата) (л.д. 70 том 1) и квитанцией от (дата) (л.д.69 том 1).

Также судом установлено, что в связи с составлением указанного выше отчета истец понес расходы, связанные с направлением в адрес собственников квартиры по адресу: (адрес), телеграммы с целью их уведомления о дате осмотра квартиры, в размере 800 рублей (л.д.71-73 том 1).

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем в полном объеме подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО8 пропорционально размеру доли каждого в праве собственности на жилое помещение, то есть с каждого из указанных выше лиц подлежит взысканию по 1 666 рублей 67 копеек в счет возмещения расходов по досудебной оценке стоимости ущерба и по 266 рублей 67 копеек в счет возмещения расходов по отправке телеграммы.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплений в отношении ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО8 удовлетворены в полном объеме, то с них следует взыскать в качестве возмещения расходов по уплаченной истцом государственной пошлине 1 868 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от (дата) (л.д.2 том 1).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку солидарное взыскание государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, указанная выше сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 622 рубля 67 копеек с каждого.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплений, в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной Коллегией адвокатов «Филатов и партнеры» (л.д.74 том 1).

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО8 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО3, ФИО7, ФИО8 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) в связи с чем ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей распределен между соответчиками в равных долях, то и понесенные истцом судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг также должны быть распределены между данными ответчиками в равных долях, то есть с каждого из данных ответчиков подлежит взысканию по 1 333 рубля 33 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 18 533 рубля 43 копейки, в счет возмещения расходов по досудебной оценке стоимости ущерба 1 666 рублей 67 копеек, в счет возмещения расходов по отправке телеграммы 266 рублей 67 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 1 333 рубля 33 копейки, в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине 622 рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 18 533 рубля 43 копейки, в счет возмещения расходов по досудебной оценке стоимости ущерба 1 666 рублей 67 копеек, в счет возмещения расходов по отправке телеграммы 266 рублей 67 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 1 333 рубля 33 копейки, в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине 622 рубля 67 копеек.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 18 533 рубля 43 копейки, в счет возмещения расходов по досудебной оценке стоимости ущерба 1 666 рублей 67 копеек, в счет возмещения расходов по отправке телеграммы 266 рублей 67 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 1 333 рубля 33 копейки, в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине 622 рубля 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Адара», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года

***

Судья Н.А. Максимова 

***

***

***