Судья Жуков В.В. Дело № 22-1930/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 июля 2024 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р. 

при помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

подсудимой П.,

защитника подсудимой П. – адвоката Смыка И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Смыка И.Б. в защиту интересов подсудимой П. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17.06.2024, которым в отношении

П., /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2281, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания ее под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 06.12.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимой П. и ее защитника – адвоката Смыка И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2281, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06.06.2024 уголовное дело в отношении П. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.06.2024 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена П. без изменения, срок содержания ее под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 06.12.2024.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимой П. – адвокат Смык И.Б. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Смык И.Б. указывает, что П. имеет регистрацию, постоянное место жительства в /__/, не собирается скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей обвинения, с самого начала давала последовательные признательные показания, с ее помощью были обнаружены и изъяты из незаконного оборота наркотические средства. 

Просит постановление изменить, применить в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарев Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, П. обвиняется в совершении трех преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, одно из которых является тяжким преступлением, два – особо тяжкими преступлениями, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроена, иным постоянным легальным источником дохода не располагает, по версии следствия использовала противоправную деятельность с целью извлечения дохода. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, не усмотрев оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения виде заключения под стражу, принял правильное решение о продлении срока содержания П. под стражей на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок. 

Наличие у подсудимой регистрации, места жительства в /__/, малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, как и ее признательная позиция по уголовному делу, изложенных в постановлении выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут. 

Признание П. своей вины, оказание ею содействия следствию будет учтено судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Каких-либо данных о том, что П. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17.06.2024 о продлении в отношении П. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смыка И.Б. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин