Судья – Майоров И.А. Дело № 22- 28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 17 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора – Майоровой К.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лызловой И.В.,

при секретаре Холодневой С.Л., - 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному и дополнительному апелляционному представлениям прокурора Сердобского района Пензенской области Соломадина Д.Е. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 23 марта 2023 года, которым 

ФИО1, "..." года рождения, несудимый, -

осуждён по ч. 1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять место своего жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лызловой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном и дополнительном апелляционном представлениях прокурор Сердобского района Пензенской области Соломадин Д.Е. ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, при этом прокурор указывает, что суд исключил из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак преступления «с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия» ввиду того, что решением мирового судьи судебного участка № Сердобского района Пензенской области от 7 мая 2022 года осуждённый был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и при квалификации его действий по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и по ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления, полагает, что указанные обстоятельства повлекли необоснованное занижение квалификации действий ФИО1, который совершил наезд на пешехода и оставил потерпевшую (беременную женщину) без оказания медицинской помощи, покинув место ДТП, что, по мнению автора представления, свидетельствует о повышенной опасности его действий; решением Сердобского городского суда Пензенской области от 10 мая 2023 года был удовлетворен протест прокурора 

<

адрес>, постановление мирового судьи от 7 мая 2022 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменено и производство по данному делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; прокурор считает, что переквалификация действий ФИО1 привела к назначению ему необоснованно мягкого наказания без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, кроме того, указывает, что суд незаконно оставил без рассмотрения исковые требования потерпевшей о возмещении ей компенсации морального вреда в размере ... рублей, полагает, что в настоящее время имеются все основания для квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст.264 УК РФ, просит направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство иным составом суда ввиду существенных нарушений норм уголовного закона при постановлении приговора по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает ряд вопросов, среди которых, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 органами следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. « а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно, в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ж.Ф.В., сопряженном с оставлением места совершения ДТП.

С учетом позиции государственного обвинителя суд первой инстанции исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки, предусмотренные пп. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ссылаясь, в том числе, на наличие неотмененного постановления мирового судьи судебного участка № Сердобского района Пензенской области от 7 мая 2022 года о привлечении осуждённого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за оставление 6 мая 2022 года места ДТП после его совершения.

10 мая 2023 года Сердобским городским судом Пензенской области постановление мирового судьи судебного участка № Сердобского района Пензенской области от 7 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Правильная квалификация преступления играет важную роль для соблюдения принципа законности, правильной оценки степени общественной опасности преступления, определения справедливого наказания, его вида и размера.

В связи с тем, что в настоящее время имеются все основания для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, приговор в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку изложенные нарушения уголовного закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционных представлениях, и вынести законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное и дополнительное апелляционное представления удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий