Гражданское дело № 2-54/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск к АО «РСК «Стерх», в котором просит взыскать с ответчика АО «РСК «Стерх» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек,

сумму неустойки в размере 400 000 (четыреста писяч) рублей 00 копеек, сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует следующим. -- по адресу --, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA CRESTA, --. Транспортное средство потерпевшего TOYOTAVITZ, гос. номер --, принадлежит ФИО1 праве собственности.

После предоставления всех требуемых документов, указанное ДТП признано страховым случаем.

-- на расчетный счет заявителя была перечислена сумма денежных средств в размере 18 100 (восемнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек (платежное поручение--).

-- между Д. и ФИО1, заключен договор уступки права требования --, на основании которого право требования перешло к Д..

Д. было организовано проведение независимой технической экспертизы, по определению стоимости запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению -- от --, транспортное средство TOYOTA VITZ, гос. номер --, признано конструктивно погибшим и ремонт экономически нецелесообразен. Таким образом, рыночная стоимость аналога за вычетом годных остатков составляет 145 100 (сто сорок пять тысяч сто) рублей из расчета: 169900 (рыночная стоимость автомобиля) - 24 800 (сумма годных остатков).

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заявитель был вынужден заплатить 25 000 (двадцать пять тысяч рублей.

Таким образом сумма недоплаты страхового возмещения составляет 145100 - 18 10 = 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

-- в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением оригиналов экспертного заключения.

-- между Д. и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования --.

--, между ФИО1 ИП М. заключено соглашение об оказании юридических услуг.

-- в страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованием, выплатить сумму недоплаты страхового возмещения, возместить расходы оплату эксперта, а также выплатить сумму неустойки за просрочку выплаты страховое возмещения.

-- от страховой компании было получено письмо с отказано в удовлетворении претензионных требований. Расчет неустойки:

Период просрочки со следующего дня после выплаты страхового возмещения по написания настоящего иска составил 482 дня, с июня 2017 года по -- (127 000 х 1% х 482 дня) = 612 140 (шестьсот двенадцать тысяч сто сорок) рублей 00 копеек;

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае наступления страхового случая страховщик обязан, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, оплатить сумму ущерба в размере, не превышающем 400 000 (четыре тысяч рублей).

Таким образом сумма неустойки составила 400 000 (четыреста тысяч) рублен копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, в судбеное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела изещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутсвие.

Представитель ответчика АО «РСК Стерх» в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В направленных в адрес суда возражениях на иск, заявленные требования не признал, размер взыскиваемой неустойки в сумме 400000 рублей, считает необоснованным, и завышенным. Не согласен с заявленной суммой расходов на оплату услуг представителя, а так же с исковыми требованиями истца о взыскании денежной суммы в размере 25000 рублей, в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, так как данные суммы завышены, не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права подлежащие применению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что -- по адресу --, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA CRESTA, -- Транспортное средство потерпевшего TOYOTAVITZ, -- принадлежит ФИО1 на праве собственности.

После предоставления всех требуемых документов, указанное ДТП признано страховым случаем.

-- на расчетный счет заявителя была перечислена сумма денежных средств в размере 18 100 (восемнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением --.

-- между Д. и ФИО1, заключен договор уступки права требования --, на основании которого право требования перешло к Д..

В связи с вышеуказанным нарушением, Д. было организовано проведение независимой технической экспертизы, по определению стоимости запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению -- от --, транспортное средство TOYOTAVITZ, гос. номер --, признано конструктивно погибшим, а ремонт экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость аналога за вычетом годных остатков составила 145 100 (сто сорок пять тысяч сто) рублей.

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, истица заплатила 25 000 (двадцать пять тысяч рублей.

определением суда от -- по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения по проведенной судебной экспертизе -- от --, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTAVITZ, гос. номер -- без учета деталей составляет 60 300 рублей, с учетом износа деталей 30 000 рублей.

Среднерыночная стоимость аналога автомобиля TOYOTAVITZ, гос. номер -- в комплектации и техническом состоянии, соответствующем поврежденному транспортному средству, по стоянию на момент ДТП составляет, 138 300 рублей. Так же согласно выводам эксперта, на момент исследуемого ДТП транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, имело значительные не устранённые механические повреждения, локализованные в задней части кузова, подвергалось некачественному, несоответствующему технологии ремонту.

Учитывая изложенное, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Суд принимает данное экспертное заключение при установлении в качестве достоверной величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 30000 рублей.

Учитывая, что причиной ДТП явились неправомерные действия водителя автомобиля марки TOYOTACRESTA, --. Гражданская ответственность истицы в установленном порядке застрахована в АО «РСК «Стерх», поэтому суд считает необходимым, в порядке прямого возмещения, удовлетворить требования ФИО1 и взыскать недоплаченную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11900 рублей (сумма ущерба 30000 руб. за минусом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 18100 рублей).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд учитывает положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно абзаца 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец рассчитал неустойку за период с 24.02.2018 года по день вынесения решения суда, в размере 400 000 руб.

Суд считает размер неустойки заявленный ко взысканию истицей, явно несоразмерным последствиям нарушения её прав. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимыми снизить размер неустойки до 11900 руб., и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Обсуждая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему иску ФИО1 понесла расходы по уплате оказания юридической помощи в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру; расходы на оплату проведения экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец с определенной ответчиком стоимостью расходов на восстановительный ремонт не согласился, то понесенные им расходы по оплате независимой оценки подлежали удовлетворению.

Однако с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" находит взыскиваемую сумму расходов за проведенную истцом оценку в размере 25000 рублей не соответствующей критериям разумности и справедливости, что является основанием для снижения взысканной суммы расходов, в том числе и по показателям о средней рыночной цене за аналогичные услуги, которая составляет от 5000 до 15000 рублей. 

Поскольку представитель истца ни в одном из судебных заседаний участия не принимал, суд считает, что заявленные истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, так же находится вне разумных пределов.

Основываясь на приведенных нормах права, так же учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные ею судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1620 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11900 рублей, неустойку в сумме 11900 рублей и понесенные судебные расходы в сумме 1620 рублей. Итого взыскать 25420 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий С.И. Крошка