Дело №12-1/2019

29MS0051-01-2018-001650-72

РЕШЕНИЕ

<

...> 23 января 2019 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, от 25 октября 2018 года (дело №5-586/2018) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что не согласна с постановлением мирового судьи, поскольку не виновна. С. совершила нападение на ФИО1, поэтому она применила самооборону. Побоев С. не наносила. С. при нападении растянула ФИО1 золотую цепь и порвала янтарные бусы, ФИО1 испытала физическую боль. 

Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила суд рассмотреть дело без участия ее и ее супруга – свидетеля Б., оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав ФИО1, поддержавшую жалобу по доводам, изложенным в ней, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

События и обстоятельства административного правонарушения установленным мировым судьей правильно.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона правонарушения выражается в деянии в форме действия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные деяния характеризуются прямым умыслом, направленным на причинение физической боли потерпевшему.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 25 октября 2018 года, ФИО1 

<

дата> около 07 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, нанесла один удар пластиковым лотком по голове, около трех ударов кулаком в область груди и левого плеча С., отчего последняя испытала сильную физическую боль.

Суд, равно как и мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Факт умышленного нанесения ФИО1 потерпевшей С. одного удара пластиковым лотком по голове, более двух ударов кулаком в область груди и левого плеча подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортами УУП ОП по Приморскому району ОМВД РФ «Приморский» О. от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>; рапортом от 

<

дата> о том, что 

<

дата> в 08 часов 00 минут в дежурную часть ОП по Приморскому району по телефону от С. поступило сообщение о конфликте с соседкой по квартире; письменными объяснениями С. от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> около 07 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, у нее возник конфликт с ФИО1, которая постоянно устраивает скандалы, на что С. старается не реагировать; заявлением С. от 

<

дата> о привлечении к ответственности ФИО1, которая 

<

дата> около 07 часов 30 минут в 

<

адрес> в ходе возникшего конфликта причинила побои С., от чего последняя испытала сильную физическую боль; письменными объяснениями С. от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> около 07 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО1, последняя накинулась на С., схватив за ворот сорочки одной рукой, второй рукой нанесла один удар пластиковым лотком по голове, а также около трех ударов кулаком в область груди и левого плеча, от чего С. испытала сильную физическую боль; письменными объяснениями Б. от 

<

дата>, согласно которым с 

<

дата> по 

<

дата> он находился на земельном участке в 

<

адрес>, где занимался строительством бани, 

<

дата> около 11 часов 30 минут ему позвонила жена - С. и сообщила, что у нее утром произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого последняя причинила С. побои, 

<

дата> С. показала свидетелю синяки в области груди и левого плеча; рапортом УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» Ж. от 

<

дата>; письменными объяснениями Г. от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> со слов матери – С. ей стало известно, что утром 

<

дата> ФИО1 устроила конфликт, в ходе которого причинила С. побои; бытовой характеристикой ФИО1, согласно которой ФИО1 конфликтна, необоснованно сообщает о произошедших инцидентах в полицию, неоднократно поступали устные жалобы от соседей, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не причиняла побоев С. Потерпевшая и УУП О. ее оговаривают. Очевидцев конфликта не было. В действительности С. на неоднократные замечания ФИО1 об отключении электричества, стала вытеснять своим телом ее (ФИО1) с кухни, а она оборонялась, поэтому махала лотком, попала по голове С.. Считает, что не она первая применила физическую силу, поэтому она не виновата. 

Из письменных объяснений ФИО1 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> около 08 часов 00 минут в 

<

адрес>, С. в ходе конфликта накинулась на ФИО1, оттолкнула ее на косяк дверного проема, ФИО1 ударилась об угол косяка, поцарапала спину, отчего испытала физическую боль и страдания, С., когда хватала ФИО1, растянула последней золотую цепь и порвала янтарные бусы. 

Доводы ФИО1 о том, что она не наносила ударов потерпевшей С., суд признает несостоятельными и не влекущими отмену или изменение обжалуемого постановления. Данный довод ФИО1 вызван защитной позицией, противоречит показаниям потерпевшей, иным материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что 

<

дата> в 08 часов С. сообщила в отдел полиции о произошедшем с соседкой по квартире конфликте, в 11 часов 30 минут она позвонила мужу Б., в ходе разговора рассказала, что во время утреннего конфликта с ФИО1 последняя причинила ей побои, о причинении ей побоев С. также рассказала во время телефонного разговора 

<

дата> своей дочери Г. В письменных объяснениях С. от 

<

дата> подробно описаны события конфликта, действия ФИО1 по нанесению ей (С.) ударов, также разъяснена причина, по которой С. ранее не просила привлечь ФИО1 к ответственности. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они подробные, последовательные, противоречий не содержат, даны после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и проверенных судом доказательств. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей С. судом, равно как и мировым судьей, не установлено. Мотивом правонарушения явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве конфликта.

Напротив, показания ФИО1 в части причинения ей побоев С. противоречат рапорту участкового уполномоченного инспектора отдела полиции по Приморскому району Ж., из которого следует, что 

<

дата> ФИО1 не указывала о нанесении ей ударов, избиении со стороны С., повреждений на лице и теле не показывала.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, доказана. 

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в минимальном размере в пределах установленной законом санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности.

Оснований для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения не имеется оснований полагать, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа для граждан, согласно санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, составляет менее десяти тысяч рублей. Также не имеется правовых оснований для применения ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.А. Лощевская