Судья Вартанян Н.Л. Дело № 21-43/2025

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 24 февраля 2025 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Ярус» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по западному арктическому району от 16 октября 2024 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее – ООО «Ярус», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 348443,90 рублей, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. 

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2024 года постановление об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ФИО1 просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

Считает, что превышение допустимого прилова водных биоресурсов на 17,58% не соответствует действительности, поскольку превышение допустимого прилова было допущено только за одно траление 28 октября 2023 года, что подтверждается записью в промысловом журнале. 

Обращает внимание на то, что после превышение прилова, капитаном судна, в соответствии с положениями пункта 15.2.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 №292 (далее - Правила рыболовства) сменил позицию лова на 5 миль от места последнего траления, что отражено в промысловом журнале и информация об этом направлена в Североморское территориальное управление. 

Утверждает, что в данном случае, капитаном судна Т. соблюдены все требования Правил рыболовства. 

Полагает, что имеются основания для применения части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Обществом соблюдены все требования закона в области недопущения нарушения Правил рыболовства: проведен инструктаж с капитаном судна, изданы приказы о недопущении Правил рыболовства, капитан судна ознакомлен с памяткой о соблюдении правил рыболовства. 

Законный представитель ООО «Ярус» ФИО1, защитник Общества ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Статьей 10 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу частей 1 и 2 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 №292 (далее - Правила рыболовства).

Пунктом 29 Правил рыболовства установлено, что прилов водных биоресурсов, для которых общий допустимый улов (далее - ОДУ) не установлен (за исключением видов, на которые установлен полный, временный или сезонный запрет на добычу (вылов)), допускается в количестве, не превышающем 49% суммарно для всех видов от общего веса улова водных биоресурсов.

Камбала морская относится к водным биоресурсам на которые ОДУ не установлен.

Согласно пункту 15.2.1 Правил рыболовства в случае превышения величины разрешенного прилова одних видов водных биоресурсов при добыче (вылове) других видов водных биоресурсов за одну операцию по добыче (вылову) весь прилов сверх разрешенного (за исключением краба камчатского, краба-стригуна опилио, морского гребешка, морских млекопитающих и видов, на которые установлен запрет вылова) должен быть направлен на производство рыбной продукции из них. При этом юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении добычи (вылова) с использованием судов рыбопромыслового флота обязаны: - сменить позицию добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки); - отразить свои действия в судовых документах, рыболовном журнале и направить информацию о произведенных действиях в территориальные органы Росрыболовства.

Как следует из материалов дела, в период с 25 по 31 октября 2023 года рыболовное судно ***, принадлежащее ООО «Ярус» и ООО «Н», под управлением капитана судна Т. осуществляло прибрежное рыболовство в районе регулирования Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов: * от _ _ , выданному Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству пользователю ООО «Ярус». Видами водных биоресурсов, поименованными в вышеуказанном разрешении, являлись треска и пикша. Обязательным условием разрешения является, в том числе соблюдение правил и ограничений рыболовства, а также требований к рыболовству в открытом море, установленных международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов для рыбохозяйственного бассейна.

По прибытию судна *** в порт Мурманск 1 ноября 2023 года капитаном судна Т. посредством грузовой декларации было заявлено, что на борту судна находится: треска обезглавленная, потрошеная, охлажденная – 3750 кг. (в сырце 5625 кг.); пикша обезглавленная, потрошеная, охлажденная – 1350 кг. (в сырце 1890 кг.); камбала обезглавленная, потрошеная, охлажденная – 12650 кг. (в сырце 16533 кг.); печень трески, охлажденная – 125 кг. 

ФИО3 было поставлено на контроль выгрузки уловов водных биоресурсов.

2.11.2023 по окончании выгрузки был установлен объем добытых (выловленных) водных биоресурсов, который в сырце составил: треска – 6008 кг.; пикша - 1943 кг.; камбала морская – 15842 кг. 

Изложенное свидетельствует, что прилов водных биоресурсов, для которых общий допустимый улов не установлен, суммарно для всех видов от общего веса улова водных биоресурсов составил 66,58%, что превысило допустимый улов водных биоресурсов 49% на 17,58 %. 

Таким образом, установлено, что предметом административного правонарушения являются добытые (выловленные) в нарушение пункта 29 Правил рыболовства водные биоресурсы в сырце: камбала морская – 4183 кг. 

Согласно заключению эксперта * от _ _ рыночная стоимость явившихся предметом административного правонарушения водных биоресурсов по ценам на момент совершения административного правонарушения за 1 килограмм в сырце составляла: камбала морская – 83,30 руб.

В связи с изложенным общая стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в однократном размере составила 388443 рубля 90 копеек, в двукратном размере составила 696887,80 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления 3 сентября 2024 года в отношении ООО «Ярус» уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения 16 октября 2024 года юридического лица к установленной данной нормой административной ответственности.

Установленные фактические обстоятельства совершения ООО «Ярус» административного правонарушения и вывод о виновности в его совершении подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в постановлении должностного лица и судебном решении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу выполнены в полном объеме.

Совершенное ООО «Ярус» административное правонарушение по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.Проверяя законность привлечения ООО «Ярус» к административной ответственности, судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа. 

Вопрос о вине юридического лица ООО «Ярус» обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обоснованным является вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что ООО «Ярус», являясь пользователем водных биологических ресурсов на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осуществляя прибрежное рыболовство посредством находящегося в его собственности рыбопромыслового судна ***, обладая в силу статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности судна, капитану судна и членам экипажа, необходимых мер к соблюдению законодательства Российской Федерации при осуществлении прибрежного рыболовства не предприняло. 

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, поэтому все действия капитана судна и членов экипажа, связанные с осуществлением рыбопромысловой деятельности, рассматриваются как действия этого юридического лица. 

Кроме того, следует принять во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2024 года капитан судна *** Т. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации за нарушение требований пункта 29 Правил рыболовства допущенное при осуществлении прибрежного рыболовства в период с 28 по 31 октября 2023 года. 

Вопреки мнению законного представителя Общества ФИО1, проанализировав положения законодательства о рыболовстве, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов *, обязательным условием которого является соблюдение требований, в том числе правил рыболовства и требований к рыболовству в открытом море, установленных международными договорами Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области рыболовства, и фактические обстоятельства дела, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Ярус», как пользователь водных биологических ресурсов и собственник судна, обязано было обеспечить соблюдение капитаном судна *** и членами его экипажа требований законодательства в области рыболовства. 

Доводы заявителя по существу аналогичны доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты судьей по основаниям, изложенным в судебном решении и вывод о наличии в бездействии ООО «Ярус» состава вмененного административного правонарушения под сомнение не ставят. 

Мнение в жалобе о том, что превышение допустимого прилова допущено только за одно траление 28 октября 2023 года, основан на ошибочном толковании законодательства, поскольку пунктом 29 Правил рыболовства прямо предусмотрено, что прилов водных биоресурсов, для которых ОДУ не установлен допускается в количестве, не превышающем 49% суммарно для всех видов от общего веса улова водных биоресурсов.

Таким образом, поскольку судном *** при осуществлении прибрежного рыболовства допущен прилов видов водных биоресурсов, на которые общий допустимый улов не установлен, в размере 66,58% к общему весу улова, что больше допустимого прилова на 17,58%, несостоятельным является довод заявителя об отсутствие события и состава вмененного Обществу административного правонарушения. 

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 указанной статьи.

Доказательств принятия ООО «Ярус» всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил рыболовства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО «Ярус» требований законодательства в области рыболовства при осуществлении прибрежного рыболовства, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении. 

При этом ссылки на заявителя на документы, подтверждающие о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по недопущения нарушения Правил рыболовства обоснованно судьей не приняты во внимание. 

Судьей учтено, что инструктаж капитана судна Т. и распоряжение ООО «Ярус» от 2 ноября 2023 года о смене позиции судна не менее чем на 5 морских миль, свидетельствует о том, что указанные документы были доведены до капитана судна только 2 ноября 2023 года, то есть после совершения вмененного Обществу административного правонарушения. 

При этом попытка устранить допущенные нарушения после факта их выявления основанием для освобождения ООО «Ярус» от административной ответственности не является, поскольку согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Кроме того, доказательств наличия приказов о проведении перед выходом в рейс инструктажа с капитаном судна *** и членами его экипажа, о назначении конкретного должностного лица, уполномоченного проводить инструктажи, Обществом не представлено. Сведений, подтверждающих проведение с капитаном судна *** инструктажей перед каждым выходом в рейс материалы дела не содержат. Доказательств того, что юридическое лицо выполнило все необходимые действия по доведению до капитана судна требований Правил рыболовства Обществом не представлено.

Правильным является приведенное в постановлении об административном правонарушении и судебном решении суждение о том, что причинами совершения ООО «Ярус» правонарушения явился недостаточный контроль за обучением и соблюдением капитаном судна норм действующего законодательства.

Кроме того, следует принять во внимание, что Общество осуществляет промышленное рыболовство на профессиональной основе не первый год, что свидетельствует о том, что юридическое лицо не только знало о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обязано было обеспечить их выполнение, то есть проявить необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судьей районного суда в решении достаточно мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием должностным лицом административного органа и судьей районного суда законодательства о рыболовстве и примененных в данном деле норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствует. 

Постановление о назначении ООО «Ярус» административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа ООО «Ярус» назначено в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как субъекту малого и среднего предпринимательства, в половине двукратного размера стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, т.е. в однократном размере их стоимости, с учетом требований части 3 статьи 4.1 того же Кодекса, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену вынесенных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по западному арктическому району от 16 октября 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2024 года, в отношении ООО «Ярус» оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов