УИД 77RS0022-02-2025-000969-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года адрес 

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4149/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,  

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 01.04.2024 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № 07048390, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере сумма на 30 дней под 292,800% годовых, порядок погашения кредита установлен п. 6 договора займа, согласно которому ответчик должен осуществить 1 платеж размером сумма Займодавец обязательства по предоставлению займа выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику заем, ответчик от выполнения принятых на себя обязательств уклоняется, денежные средства не возвращает, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, из них просроченный основной долг – сумма, проценты – сумма Впоследствии права требования по договору займа перешли к истцу. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ООО ПКО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрения в его отсутствие или об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии сторон, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 01.04.2024 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № 07048390, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере сумма на 30 дней под 292,800% годовых, порядок погашения кредита установлен п. 6 договора займа, согласно которому ответчик должен осуществить 1 платеж размером сумма

За несвоевременное погашение займа установлена штрафная неустойка в размере 20% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежей (п. 12 договора займа).  

В нарушение условий договора, положений статьи 810 ГК РФ, сумму займа в полном объеме в указанный в договоре срок ответчик не возвратил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из них просроченный основной долг – сумма, проценты – сумма 

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

23.10.2024 между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требования № АК-110-2024-6380, согласно которому ООО МКК «Академическая» уступило права требования по договору займа № 07048390 от 01.04.2024 ООО ПКО «Право онлайн».  

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения договора потребительского займа и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд находит законными и обоснованными.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с фио задолженность по основному долгу в размере сумма, начисленные в соответствии с договором проценты в размере сумма  

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, уплаченная истцом при обращении в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн», ИНН 

<

***>, задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 апреля 2025 года.

Судья: Ю.И. Львова