Гр. дело №2-832/2017 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.09.2007 г. между Публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк», далее - Банк) и ФИО1 

<

данные изъяты> (далее - Должник) был заключен кредитный договор 

<

***>- КК/2007-7 (далее - Кредитный договор) о предоставлении Должнику кредита в сумме 150000,00 руб. Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком своих обязанностей по договору. Начиная с момента заключения Кредитного договора Должник систематически нарушал условия кредитования, свои обязательства по погашению кредита перед Банком не исполнил. В соответствии с положениями Кредитного договора Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по Кредитному договору предоставлять всю имеющуюся информацию представителям Банка, действующим от его имени, в т.ч. коллекторским агентствам. Таким образом, при подписании Договора, Заёмщик выразил свое безусловное согласие на предоставление вышеуказанной информации другим лицам без согласия Заемщика. 07.04.2015 г. ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 74.17/15.464 (далее - Договор Цессии). На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 149968,00 руб., а сумма процентов за пользование кредитом -436959,28 руб., что подтверждается приложением № 1 к Договору Цессии. Условие о передаче прав по Должнику содержится в Кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Согласно п.1.1 Договора цессии права требования по просроченным кредитам переданы в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования на основании кредитных договоров, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилась к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены ООО «Югория» в рамках Договора Цессии.

Истец просит взыскать с должника ФИО1 

<

данные изъяты> Красноярского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» за период с 17.09.2007 по 07.04.2015 года -149968 рублей сумму основного долга, 436959,28 рублей – сумму неуплаченных процентов, а всего 586927,28 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 9069,27 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» ФИО2, действующая по доверенности от 01.06.2017 года не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя; не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2007 года ПАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк») (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №08471-КК/2007-7согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 рублей под 25 % годовых на срок до 19.08.2048 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно раздела Б данные о кредите, установлены: повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом 220% годовых на сумму просроченного платежа, повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора, трехкратная процентная ставка за пользование кредитом. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору 17.09.2007 года в полном объеме. Стороной ответчика данный факт не оспорен. 

Условия кредитного договора не содержат информации о несогласии ответчика на переуступку прав Банка другим лицам. 

07.04.2015 года ПАО МДМ Банк заключил Договор № 74.17/15.464 уступки прав требования по кредитным Договорам с ООО «Югорское коллекторское агентство». Согласно п. 1.1 Договора уступки, права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным ПАО МДМ Банк, переходят к истцу, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции.

Согласно приложению № 1 к Договору уступки прав требования № 74.17/15.464 от 07.04.2015, под номером 5370 значится должник ФИО1, где сумма основного долга составляет 149968 рублей, проценты за пользование кредитом -436959,28 рублей.

Ответчик не представил доказательств уплате своевременного взноса по кредиту и процентов, в том числе после уступки прав требования по договору от 07.04.2015. Ответчик систематически нарушал условия кредитования, свои обязательства по погашению кредита перед Банком не исполнил. Иное суду с его стороны не доказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 29.08.2016 отменен судебный приказ № 2-202/2013 от 08.05.2013, выданный мировым судьей судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края. В своих возражениях относительно отмены судебного приказа, ФИО1 ссылалась на наличие доказательств, подтверждающих оплату данного кредита. 

Ответчик, добившись отмены судебного приказа от 08.05.2013, не явилась в суд по настоящему делу, не представила доказательств подтверждающих оплату данного кредита, то есть не реализовала свое право представить доказательства в подтверждение своих доводов, как требуют того положения ст. 56, 57 ГПК РФ. 

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту за период с 17.09.2007 по 07.04.2015 в размере 586927,28 рублей, в том числе сумма основного долга 149968 рублей, проценты за пользование кредитом 436959,28 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9069,27 рублей (платежное поручение № 20180 от 17.07.2017).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с должника ФИО1 

<

данные изъяты> Красноярского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» за период с 17.09.2007 по 07.04.2015 года -149968 рублей сумму основного долга, 436959,28 рублей – сумму неуплаченных процентов, а всего 586927,28 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 9069,27 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение составлено -07 октября 2017 года. 

Председательствующий: И.А. Васильева