Дело № 2а-2041/2021

УИД 35RS0010-01-2021-001270-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретарях Стариковой Е.А., Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по Великоустюгскому району о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сокращении срока запрета въезда, 

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с которым он не согласен. Считает данное решение незаконным, ввиду того, что на территории Российской Федерации он проживает длительное время, с 06 мая 2015 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1 имеет сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, с 2010 года поставлен на учет в налоговом органе, официально трудоустроен на территории Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, создает дисбаланс публичных и частных интересов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в случае признания судом данного решения законным просит сократить срок запрета въезда на территорию Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 15 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ОГИБДД МО МВД России по Великоустюгскому району ФИО3, в качестве административного ответчика ОМВД России по Великоустюгскому району.

Протокольным определением суда от 01 марта 2021 года Управление по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области исключено из числа административных ответчиков.

В судебном заседании административный истец ФИО2 не присутствовал, извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что административному истцу выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком до 2022 года. На территории Российской Федерации проживает супруга ФИО2, на территории страны гражданской принадлежности родственников не имеет, наложенные административные штрафы оплачены в полном объеме. 

В судебное заседание представитель административного ответчика ОМВД России по Великоустюгскому району не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения административных исковых требований, указал, что оспариваемое решение законно и обоснованно, поскольку административный ответчик на территории Российской Федерации неоднократно допустил совершение административных правонарушений. 

В судебное заседание заинтересованное лицо начальник ОГИБДД МО МВД России по Великоустюгскому району ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан.

16 июля 2018 года постановлением ОГИБДД МО МВД России по Великоустюгскому району ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России по Великоустюгскому району ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

26 июля 2018 года постановлением ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Кроме того, постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 20 ноября 2018 года административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

13 апреля 2020 года решением ОМВД России по Великоустюгскому району о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, то есть до 01 декабря 2021 года на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Действительно, положениями статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ установлены нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на адрес.

Так, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).

Однако, необходимо учитывать, что в силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При принятии оспариваемого решения должностным лицом государственного органа не учтены положения норм международного права.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении от 02 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем решение ОМВД России по Великоустюгскому району сопряжено с ограничением права лица на уважение к личной жизни (вмешательством в данное право), а такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО2 проживал на территории Российской Федерации с супругой – ФИО1, гражданкой Российской Федерации, брак заключён 06 мая 2015 года.

Согласно представленному свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серии №, 15 декабря 2010 года ФИО2 поставлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области с присвоением ИНН и выдачей свидетельства.

Справкой директора общества с ограниченной ответственностью «Кулоб» ФИО5 от 01 февраля 2021 года, а также характеристикой подтверждается, что ФИО2 трудоустроен на территории Российской Федерации с 2013 года.

Кроме того, ФИО2 17 июня 2017 года получил вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации сроком действия до 17 июня 2022 года (серия №), сведений о его аннулировании материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ОМВД России по Великоустюгскому району входит в противоречие с положениями международно-правовых норм, гарантирующих защиту прав и свобод человека, его частной жизни, по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в право административного истца на уважение личной, частной жизни.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона необходимость применения к ФИО2 запрета въезда на территорию Российской Федерации не может быть признана правомерной, поскольку соразмерность запрета в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках данного дела ничем не обоснована.

Кроме того, суд принимает во внимание, что положения пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не влекут неразрешение въезда на территорию Российской Федерации в обязательном порядке, данная норма не является императивной.

Уполномоченный орган не учел, что запрет въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации, где проживают его близкие родственники, будет являться существенным вмешательством в семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным совместное проживание с семьей.

Меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в отношении ФИО2, затрагивают права как самого истца, так и, безусловно, его супруги.

Применение национального права не умаляет необходимости соблюдения принципа уважения личной жизни административного истца, гарантированного как нормами конституционного права, так и нормами международного законодательства.

Кроме того, ФИО2 положительно характеризуется по месту своей работы, к работе относится добросовестно, замечаний не имел, стремится к повышению квалификации, профессиональному росту.

Привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений не является безусловным основанием для вынесения ОМВД России по Великоустюгскому району решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку при разрешении вопроса о временном проживании на территории Российской Федерации данного лица возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Вместе с тем, оспариваемое ФИО2 решение миграционного органа о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации помимо ссылки на совершение ей административных правонарушений, иных мотивов установления запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к последнему такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно ничем не обоснован. 

Сам по себе факт совершения истцом административных правонарушений не свидетельствует о том, что заявитель нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, назначенное наказание ФИО2 исполнил.

Учитывая вышесказанное, а также то, что у ФИО2 в Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о запрете въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных им нарушений российского законодательства. 

При таких обстоятельствах, решение уполномоченного органа о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать решение отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району от 13 апреля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.