РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при помощнике судьи Котовой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к АО «Предприятие тепловых сетей», третьим лицом СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.10.2018 года примерно в 02.00 мин. он во время проезда по автомобильной дороге перекресток ул. Мориса Тореза и ул. Мяги в г. Самаре под его автомобилем провалился асфальт и в образовавшуюся яму упал автомобиль ***, *** года выпуска г/н №.... В результате провала, автомобиль получил повреждения, в следствие чего его дальнейшая эксплуатация невозможна. 21.10.2018 года истец подал жалобу в Прокуратуру Самарской области. 27.12.2018 года по результатам проверки от Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара поступил ответ, в котором было указано, что причиной провала асфальта стали некачественные работы, произведенные АО «ПТС» по ликвидации аварии не теплотрассе в районе перекрестка. В результате происшествия истцу был причинен материальный ущерб в размере *** руб. дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без ответа. С учетом последующих уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 65400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату слуг представителя 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 руб.

23.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №... №....

21.10.2018 года примерно в 02.00 мин. на автомобильной дороге перекресток ул. Мориса Тореза и ул. Мяги в г. Самаре произошел провал асфальта, в результате которого в образовавшуюся яму упал автомобиль истца ***, 2012 года выпуска г/н №..., который получил повреждения.

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС Роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре 21.10.2018 года в 02.05 часов следует, что на участке дороги 

<

...> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: дорожное ОМС ширина 5,5м., длина 7,2 м, глубина 2,9м.

21.10.2018 года ФИО1 обратился в Прокуратуру Самаркой области с жалобой.

27.12.2018 года на вышеуказанную жалобу Администрация г.о. Самара Департамент городского хозяйства и экологии дал ответ, из которого следует, что в результате аварии на тепловых сетях 21.10.2018 года произошел провал асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги по адресу: 

<

...>. АО «ПТС» 22.10.2018 года подало заявку на проведение ремонтно-восстановительных работ по ликвидации аварии на теплотрассе. АО «ПТС» является ответственным лицом за техническое состояние подземных инженерных коммуникаций в месте образования провала, а также за восстановление благоустройства после проведения ремонтно-восстановительных работ по ликвидации аварии на теплотрассе.

10.04.2019 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ущерб, связанный с повреждением автомобиля 21.10.2018 году, которая оставлена без внимания. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском. 

Согласно ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

В соответствии с п. 42 Постановления Главы г.о. Самара от 10 июня 2008 г. N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара" владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также при обнаружении дефектов конструкции дорожных или тротуарного покрытия объектов благоустройства, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны принять меры к их устранению.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что АО «ПТС» 22.10.2018г. подало заявку на проведение ремонтно-восстановительных работ по ликвидации аварии на теплотрассе по адресу: пересечения улиц М.Тореза и Мяги в г. Самаре на автомобильной дороге. 

В соответствии с Правилами благоустройства для АО «ПТС» 22.10.2018г. по вышеуказанному адресу было оформлено разрешение на осуществление строительных работ, в соответствии с которым проводились работы по ликвидации аварии на теплотрассе.

Между тем, согласно п. 39 указанных Правил работы по ликвидации провалов (просадок), возникших в случаях, не предусмотренных пунктом 37 настоящей главы, обязаны проводить владельцы подземных инженерных сетей, организации, эксплуатирующие сети в момент обнаружения провалов (просадок), или собственники зданий, строений, сооружений, в том числе нежилых и (или) временных, в зависимости от того, по чьей вине произошел провал (просадка).

В соответствии с 40 Правил при невозможности определения причин образования провала (просадки) без проведения земляных работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных или других искусственных покрытий, указанные работы проводятся специализированной организацией в соответствии с заключенным Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара муниципальным контрактом.

В силу п. 41 Правил работы по ликвидации провалов (просадок), образовавшихся не вследствие аварий на подземных инженерных сетях, владелец которых или организация, эксплуатирующая сети, известны, либо по причине, указанной в пункте 37 настоящей главы, либо над бесхозяйной дождевой канализацией, производятся специализированной организацией в соответствии с заключенным Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара муниципальным контрактом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом выяснялась принадлежность подземных инженерных коммуникаций в месте образования провала АО «ПТС», которое является ответственным лицом за техническое состояние инженерных коммуникаций, а также за восстановление благоустройства после проведения ремонтно-восстановительных работ по ликвидации аварии на теплотрассе.

Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, АО «ПТС» свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием теплотрассы во указанному адресу не выполнил, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предпринял, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец в досудебном порядке обратился в АНО «Судебно-экспертный центр», согласно экспертного заключения №15/06-19С от 24.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет *** руб., стоимость годных остатков составляет 42400 руб. За проведение оценки истцом оплачено *** рублей.

Судом также установлено, что АО «ПТС» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в том числе теплопровод. В силу Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" оно осуществляет обязательное страхование ответственности за причинение вреда, поскольку согласно ст. 15 этого Закона (в редакции от 27.12.2009) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

27 марта 2018 года года между СПАО «Ингосстрах» и АО «ПТС» заключен договор на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Срок действия договора с 28.03.2018г. по 27.03.2019г., страховая сумма за причинение вреда составляет 10000 000 руб.

03.09.2019 года ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

10.09.2019 года СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № 910261 от 10.09.2019г.

Учитывая, что для рассмотрения данного дела возникла необходимость проведения экспертизы в целях устранения противоречий возникших относительно перечня повреждений от ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAEOWOO (Nexia), per знак №..., 2012 года выпуска, VIN №..., была назначена по делу судебная автотехническая экспертизу в ООО «ГОСТ». Согласно заключению эксперта № 10711 от 08.11.2019 года, выполненного ООО «ГОСТ», водитель автомобиля *** г/н №..., не располагал технической возможностью избежать наезда в яму от провала асфальта на проезжей части перекрестка ул. Мориса Тореза 

<

...> в г. Самаре. Перечень повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1, указанный в акте осмотра транспортного средства 15/06-19С от 15.07.2019 года АНО «Судебно-экспертный центр», соответствует повреждениям, которые автомобиль мог получить в результате наезда на провал в асфальте 21.10.2018 года в 02.00 час. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 21.10.2018 года на дату ДТП составляет *** руб., с учетом износа -*** руб. Гибель ТС не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Экспертное заключение ООО «ГОСТ» отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. В связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» согласно которой к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, АО «ПТС», являющаяся ответственной за вред причиненный имуществу истца, обязана возместить убытки в полном объеме, без учета износа деталей, подлежащих замене в размере ***

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, а также учитывая положения статьи 151 ГК РФ, не предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказать, поскольку данные требования связаны с причинением истцу имущественного вреда - повреждение автомобиля вследствие попадания яму на дороге. Доказательств причинения истцу вреда здоровью по вине ответчика в суд не представлено.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., вместе с тем учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в размере 1130 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Предприятие тепловых сетей» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 31 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1130 руб., а всего 42 130 (Сорок две тысячи сто тридцать) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 декабря 2019 года

Судья Н.В. Полякова