Дело №2-426/2026 (2-5647/2025)

64RS0045-01-2025-007848-68

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Храмовой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истец тремя банковскими переводами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. перевела на счет ответчика 

<

данные изъяты>. Денежные средства переводились в связи с предстоящей покупкой автомобиля у третьего лица, который убедил истца отправить деньги на счет ФИО2, т.к. у него были проблемы с банковскими счетами. ФИО2 никакого отношения к автомобилю не имела, не была владельцем, не действовала по доверенности от имени собственника транспортного средства. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, денежные средства ответчиком удерживаются неправомерно, возвращать их ответчик отказывается. Никаких намерений передать денежные средства ФИО2 безвозмездно или в целях благотворительности у истца не было. Указанные денежные средства были переданы ответчику под влиянием заблуждения, никакой задолженности перед ответчиком и истца не имеется. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам. Пояснила, что ФИО2 со своим супругом предложили купить у них автомобиль, в качестве аванса она перевела им 

<

данные изъяты>, все договоренности были устными. Впоследствии выяснилось, что ФИО2 никакого отношения к автомобилю не имеет, автомобиль продан другому лицу. На требование истца вернуть денежные средства ответчика ответил отказом.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. В заявлении об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и отложенного по ходатайству ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, указала на несогласие с предъявленными исковыми требованиями без изложения возражений по существу исковых требований.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав ФИО1, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями п. п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец банковскими переводами перевела на карту ответчику ФИО2 №) сумму в общем размере 

<

данные изъяты> а именно, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> что подтверждается отчетом по банковской карте ФИО1 № в ПАО Сбербанк и чеками по операциям Сбербанк онлайн (л.д. 6-8).

Факт получения денежных средств от истца в размере 

<

данные изъяты> ответчиком не оспорен, также ответчиком не оспаривается, что указанные денежные средства она истцу не возвратила.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Каких-либо документов, иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательств, договорных отношений, в том числе по договору купли-продажи автомобиля, во исполнение которых истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами не имеется каких-либо договорных обязательств, в исполнение которых истцом перечислены ответчику денежные средства.

Также в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что воля истца была направлена на передачу ответчику денег в дар, т.е. безвозмездно.

Исходя из изложенного, с учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ФИО2 денежных средств от истца в размере 

<

данные изъяты> в отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами, и отсутствии доказательств безвозмездности перечисления указанных денежных средств, отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих возврат указанных денежных средств ответчиком истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы при подаче иска в суд по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 об. сторона), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО7 к Храмовой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Храмовой ФИО9 (№) в пользу ФИО1 ФИО10 (№) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.

Судья И.А. Белякова