Дело № 22-1510/2023

Судья Филатова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого Т.Д.А.,

защитника – адвоката Сениной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасева Н.А. и апелляционные жалобы обвиняемого Т.Д.А. и представителя потерпевшего П.М.Н. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым уголовное дело в отношении

Т.Д.А., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: *** проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление и апелляционные жалобы, обвиняемого Т.Д.А. и адвоката Сенину А.С., полагавших постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда *** от *** уголовное дело в отношении Т.Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасев Н.А. указывает, что довод суда о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, которое препятствует рассмотрению дела, не обоснован и не мотивирован, суд не указал, какие конкретно нормы препятствуют суду в рассмотрении дела. Согласно протоколу ознакомления Т.Д.А. с материалами уголовного дела, ему разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, они ему понятны, он поставил подписи в указанном протоколе. Отсутствие отметки о желании либо не желании воспользоваться правами, предусмотренными ст. 217 УПК РФ является правом, а не обязанностью обвиняемого.

Обжалуемое решение суда, по мнению прокурора, препятствует своевременной реализации целей наказания и является необоснованным затягиванием рассмотрения дела, что ведет к нарушению прав участников уголовного судопроизводства на рассмотрение дела в разумные сроки.

Просит постановление отменить. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Т.Д.А., выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Судом указано, что в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела не отражена позиция Т.Д.В. о желании, либо нежелании воспользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК РФ и следователем не выполнены требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ о разъяснении ему права воспользоваться положениями данной статьи.

Эти доводы суда не соответствуют действительности. Следователем ФИО1 при ознакомлении его и защитника с материалами уголовного дела ему в присутствии защитника подробно были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, данные права ему были понятны. О разъяснении ему положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ он поставил свою подпись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Воспользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК РФ на момент их разъяснения ему следователем он не желал, и не желает воспользоваться ими в настоящее время. 

При составлении протокола ознакомления с материалами уголовного дела следователь указал ему графу в протоколе, где нужно выразить свою позицию о том, желает или не желает он воспользоваться указанными правами, но он при подписании протокола этого не сделал, так как забыл. Считает, что данный факт никаким образом его право на защиту не нарушил.

Также он и его защитник в ходе судебного заседания *** возражали о возвращении уголовного дела прокурору, так как его право на защиту этим не нарушено.

Просит обжалуемое постановление отменить, с направлением уголовного дела в тот же суд, для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.М.Н., не согласившись с решением суда, считает, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела не отражена позиция Т.Д.А. о желании либо нежелании воспользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что свидетельствует также о том, что следователем не в полной мере выполнены требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ о разъяснении обвиняемому его прав воспользоваться положениями данной статьи.

Считает данный довод суда необоснованным в связи с тем, что при ознакомлении с материалами уголовного дела следователем обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи обвиняемого и защитника в соответствующей графе протокола ознакомления с материалами уголовного дела; выражение желания или нежелания воспользоваться положениями ч. 5 ст. 217 УПК РФ является правом, но не обязанностью обвиняемого. Как видно из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый свою позицию высказать не пожелал. Замечаний к протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого и защитника не поступило.

Кроме того, применение предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ положений закона в отношении обвиняемого Т.Д.А. фактически было невозможным, так как она своего согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не давала, с соответствующим ходатайством не обращалась, поскольку причиненный преступлением вред не возмещен; категория дела не позволяла применить в отношении Т.Д.А. положения о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей или коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции в соответствии с положениями ст. 30 УПК РФ; права на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания обвиняемый Т.Д.А. также не был лишен при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ сторона вправе после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

Мотивировка суда о нарушении права обвиняемого на защиту является несоответствующей действительности, поскольку сам обвиняемый и его защитник возражали против возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Помимо этого, при возвращении уголовного дела прокурору, в постановлении от *** судом не указаны пункт и часть ст. 237 УПК РФ на основании которых принято данное решение.

Просит обжалуемое постановление отменить, с направлением уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения, постановления суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

Возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Возвращая дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд в обжалуемом постановлении сослался на то, что неознакомление с материалами уголовного, является существенным нарушением прав обвиняемого на защиту и не может быть устранено в судебном заседании.

В данном случае, в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не отражена позиция Т.Д.А. о желании либо нежелании воспользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что свидетельствует также о том, что следователем не в полной мере выполнены требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ о разъяснении обвиняемому его прав воспользоваться положениями данной статьи.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения прокурору настоящего уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не отражена позиция Т.Д.А. о желании либо нежелании воспользоваться правами, предусмотренными ч.5 ст.217 УПК РФ. 

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что данные обстоятельства, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются препятствием для рассмотрения дела судом первой инстанции, не соответствует действительности.

Положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ предусматривают, что следователь разъясняет обвиняемому его права ходатайствовать: о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей; о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей; о применении особого порядка судебного разбирательства; о проведении предварительных слушаний.

Между тем, Т.Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и положения действующего уголовно-процессуального законодательства не предусматривают возможность рассмотрения данного уголовного дела по обвинению лица в совершении указанных преступлений, с участием присяжных заседателей, коллегией из трех судей.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке обвиняемый после ознакомления с материалами уголовного дела не заявлял, как и не заявлял ходатайства о проведении предварительного слушания, при этом согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела указанное право ему было разъяснено, о чем свидетельствует его подпись и подпись его защитника. 

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от *** все участники судебного разбирательства, в том числе и обвиняемый, просили продолжить рассмотрение дела по существу, полагая, что данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда об ограничении права обвиняемого на защиту. 

При таких обстоятельствах согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии указанных в постановлении оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не представляется возможным.

Поскольку в материалах уголовного дела каких-либо неустранимых нарушений УПК РФ не имеется, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым уголовное дело в отношении Т.Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, направив дело для рассмотрения в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий