18RS0023-01-2019-002668-77

№1-5/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город ФИО1 26 июля 2021 года

Сарапульский городской суд УР в составе председательствующего судьи Князева Д.М., единолично, при секретаре Пименовой Е.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Сарапула УР Крыласова А.О., ФИО2, представителя потерпевших ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника адвоката Преображенцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УР, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, г.Сарапул, ул.

<

данные изъяты>, д.35, несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (далее по тексту – ООО «

<

данные изъяты>») было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №5 по УР, ОГРН №, с присвоением ИНН №. Место нахождения ООО «

<

данные изъяты>» на момент регистрации: УР, 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения ООО «

<

данные изъяты>» являлся адрес: УР, 

<

адрес>. На основании решения общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения ООО «

<

данные изъяты>» являлся адрес: УР, 

<

адрес>.

В соответствии с п.2.2 Устава ООО «

<

данные изъяты>» предметом деятельности Общества являлось кроме прочего, оказание коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений; производство расчетов размеров обязательных платежей собственников на содержание и ремонт переданного в управление имущества и стоимости потребляемых ЖКУ. 

С ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу Общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» директором Общества избран ФИО4 и в соответствии с п.п.9.1, 10.8 Устава ООО «

<

данные изъяты>» являлся единоличным исполнительным органом Общества, руководящим его деятельностью, осуществляющим оперативное руководство, распоряжающимся имуществом Общества, включая финансовые средства, открывающим в банковских учреждениях расчетные, валютные и другие счета Общества, организующим бухгалтерский учет и отчетность в Обществе.

Общим собранием участников ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации Общества с ДД.ММ.ГГГГ, назначен ликвидатор Общества.

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» внесена запись. 

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «

<

данные изъяты>» прекращена в связи с ликвидацией Общества на основании определения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-13073/2016 о завершении конкурсного производства, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» внесена запись за государственным регистрационным номером 2181832469993 о прекращении деятельности юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

Таким образом, ФИО4, замещая должность директора ООО «

<

данные изъяты>», являлся единоличным исполнительным органом данного Общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ постоянно осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ООО «

<

данные изъяты>», выражающиеся в распоряжении имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах Общества, определении основных направлений деятельности Общества и в общем руководстве деятельностью Общества. 

С момента образования и до ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» являлось Обществом, обеспечивающим коммунальными услугами многоквартирные жилые дома, расположенные на территории 

<

адрес> УР, в рамках заключенных между ООО «

<

данные изъяты>» и жителями многоквартирных жилых домов договоров управления многоквартирными домами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» являлось исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

адрес>;

<

адрес>;

<

адрес>;

<

адрес>«а»;

<

адрес>;

<

адрес>;

<

адрес>«а»;

<

адрес>;

<

адрес>;

<

адрес>;

<

адрес>;

<

адрес>;

<

адрес>;

<

адрес>«а»;

<

адрес>;

<

адрес>;

<

адрес>;

<

адрес>;

<

адрес>;

<

адрес>;

<

адрес>;

<

адрес>;

<

адрес>«а»;

<

адрес>;

<

адрес>,

и приобретало горячую воду и тепловую энергию в горячей воде по договорам №_ГВС от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее по тексту – потребители коммунальной услуги) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию. 

В силу ч.6.2 ст.155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры горячего водоснабжения, отопления в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

Исходя из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее по тексту Правила №354), организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, выступающая в качестве исполнителя коммунальных услуг, обязана:

- предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; 

- заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

Согласно Требованиям к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ №253 от 28.03.2012 (далее по тексту Требования), вступившим в силу 01.09.2012 и устанавливающим требования, предъявляемые при осуществлении расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключенным указанными лицами, в том числе договорам теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида – платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, в общем размере платежей потребителя определяется в следующем порядке: 

- при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере – в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

- при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере – в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период (п.п.5, 6 Требований).

Порядок заключения договоров между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг утвержден постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее по тексту Правила №124). 

ФИО4, являющемуся директором ООО «

<

данные изъяты>», в силу занимаемой им должности и выполняющему организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, были достоверно известны условия договоров о предоставлении коммунальных услуг, заключенных Обществом с ресурсоснабжающими организациями: 

<

данные изъяты> (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>») и 

<

данные изъяты> (далее по тексту ОАО «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>), а также требования ЖК РФ, Правил №354, Требований, Правил №124.

У ФИО4, находящегося на территории г.Сарапула, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заведомо знавшего о необходимости перечисления денежных средств, полученных от потребителей коммунальных услуг за поставленные ООО «

<

данные изъяты>» в адрес потребителей коммунальных услуг ресурсы (горячая вода и тепловая энергия в горячей сетевой воде), на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций в установленном законом порядке, осознававшего, что полученные указанные денежные средства в соответствии с Требованиями, ООО «

<

данные изъяты>» обязано перечислить в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее дня, следующего за днем поступления платежей потребителей в адрес ООО «

<

данные изъяты>» и, соответственно, указанные денежные средства не могут быть израсходованы на иные цели финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба ресурсоснабжающим организациям: ООО «

<

данные изъяты>» и ОАО «

<

данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), путем злоупотребления доверием сотрудников данных организаций при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере. 

С целью реализации своего преступного умысла в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.Сарапула, ФИО4 разработал схему совершения преступных действий, связанных с причинением имущественного ущерба ООО «

<

данные изъяты>» и ОАО «

<

данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в особо крупном размере путем злоупотребления доверием без признаков хищения и во исполнение разработанного преступного плана поэтапно совершал действия, направленные на реализацию поставленных преступных целей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (Энергоснабжающая организация) и ООО «

<

данные изъяты>» (Абонент) заключен договор поставки горячей воды №_ГВС (далее по тексту договор №_ГВС). По данному договору Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, в расчетном количестве, определенным договором, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую горячую воду.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (Энергоснабжающая организация) и ООО «

<

данные изъяты>» (Абонент) заключен договор теплоснабжения № (далее по тексту договор №). По данному договору Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации.

Согласно п.5.2 договора №_ГВС расчеты за потребленную горячую воду производятся в следующем порядке: промежуточные платежи: в последний день периодов платежа 5, 15 и 25 числа расчетного месяца, Абонент производит промежуточные платежи в размере 33% от стоимости договорной величины потребления горячей воды в расчетном месяце. Окончательный платеж: до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит окончательный платеж за фактически потребленное количество горячей воды с зачетом произведенных промежуточных платежей. В случае если фактическое потребление горячей воды по итогам месяца меньше величины, оплаченной Абонентом, согласно п.5.2. Договора, то разница засчитывается в счет авансовых платежей следующего месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации. 

Согласно п.п.5.7, 5.8 договора №_ГВС все расчеты за потребление горячей воды (расход горячей воды, акты на сверхнормативную утечку горячей воды, связанную с повреждениями трубопроводов Абонента, самовольное включение) производятся платежными требованиями в безакцептном порядке: с расчетного счета Абонента согласно предъявленным счетам-фактурам в срок до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Расчетным считается месяц, с 01 по 30 (31) число текущего месяца. Абонент обязан в течение 5 дней с момента получения платежных документов предоставить в энергоснабжающую организацию оформленный в установленном порядке «Акт приема-передачи услуг», при нарушении указанных сроков документ считать акцептованным в полном объеме Абонентом и принятым к оплате. 

На основании п.9.5 договора №_ГВС срок действия договора №_ГВС ежегодно пролонгировался до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3.3 договора № оплата тепловой энергии производится Абонентом в соответствии с указанным договором и приложениями к нему.

В соответствии с Приложением № к договору № расчетным периодом по нему является календарный месяц с 1 по 30 (31) число. Для целей договора установлено два периода платежа: с 1-го числа по 20-е число месяца, следующего за расчетным; с 21-го по последнее число месяца, следующего за расчетным периодом. Энергоснабжающая организация до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет Абоненту счет-фактуру и акт приема-передачи на фактически потребленное в расчетном месяце количество тепловой энергии. Оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями в следующем порядке: до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, Абонент производит платеж в размере 60% от ежемесячной суммы платежа, установленной данным Приложением к договору; до последнего числа месяца, следующего за расчетным, - 40% от указанной ежемесячной суммы платежа. 

Согласно п.5.6 договора № срок действия Договора определяется с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается ежегодно продленным, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения данного договора на следующий год. 

На основании п.5.6 договора № срок его действия ежегодно пролонгировался до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора №_ГВС и договора № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло поставку ООО «

<

данные изъяты>» горячей воды и тепловой энергии в горячей сетевой воде, добросовестно полагая, что собранные ООО «

<

данные изъяты>»» с потребителей коммунальных услуг денежные средства за поставленные ресурсы директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 своевременно и в полном объеме перечисляются в адрес ООО «

<

данные изъяты>» на расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>» и ОАО 

<

данные изъяты>, действующего в интересах ООО «

<

данные изъяты>» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребил доверием сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», а также действующих в интересах указанной организации по агентскому договору сотрудников ОАО 

<

данные изъяты>, не исполнил обязательства по перечислению в адрес ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме собранных ООО «

<

данные изъяты>» с потребителей коммунальных услуг денежных средств за фактически потребленные коммунальные ресурсы, поставщиком которых является ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключенным договорам №_ГВС и №. 

Руководство ООО «

<

данные изъяты>», не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО4 и его нежелании оплатить в полном объеме поставленные ресурсы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенными договорами и принятыми на себя обязательствами, оказывало услуги по предоставлению горячего водоснабжения на основании договора №_ГВС и теплоснабжения на основании договора № и выставляли в адрес ООО «

<

данные изъяты>» счета-фактуры на оплату поставленных коммунальных ресурсов – горячей воды и тепловой энергии в горячей воде, предполагая при этом, что ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО4 со своей стороны добросовестно исполняет условия оплаты предоставленных ресурсов в соответствии с действующим законодательством и заключенными договорами. 

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» выставило на оплату ООО «

<

данные изъяты>» по договору №_ГВС счета за поставленные услуги горячего водоснабжения на общую сумму 6 496 326,62 руб., за поставленные услуги теплоснабжения по договору № на общую сумму 31 874 720,25 руб. ФИО4 как директору ООО «

<

данные изъяты>» было достоверно известно, что указанные суммы в размере 6 496 326,62 руб. и 31 874 720,25 руб. он должен перечислить в адрес ООО «

<

данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребители коммунальных услуг, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, направленных на причинение имущественного ущерба ООО «

<

данные изъяты>» в особо крупном размере путем злоупотребления доверием без цели хищения, и его нежелании в полном объеме оплатить поставленные ресурсы ресурсоснабжающей организации, производили перечисление коммунальных платежей за поставленные коммунальные ресурсы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно полученным квитанциям, путем зачисления денежных средств на расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>»), действовавшего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО4, на организацию комплексного обслуживания управляющих организаций по расчетам с потребителями коммунальных услуги с поставщиками коммунального ресурса.

ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная, что на расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» от потребителей коммунальных услуг поступили денежные средства в общей сумме 7 809 611,78 руб. в счет оплаты поставленного коммунального ресурса – горячее водоснабжение, и 31 932 338,55 руб. в счет оплаты постановленного коммунального ресурса – тепловой энергии в горячей сетевой воде, и что указанные суммы денежных средств, согласно предоставленным ООО «

<

данные изъяты>» услугам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть полностью перечислены в адрес ООО «

<

данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере ООО «

<

данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, давал подчиненному ему сотруднику – бухгалтеру ООО «

<

данные изъяты>» обязательные для исполнения указания о подготовке финансовых документов по перечислению денежных средств, поступивших от потребителей, с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», где они аккумулируются, в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «

<

данные изъяты>» за ООО «

<

данные изъяты>» не в полном объеме. Впоследствии указанные финансовые документы подписывались директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 и направлялись для исполнения им или иными неустановленными в ходе предварительного следствия лицами из числа сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>», а именно, из поступивших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» от потребителей денежных средств в сумме 7 809 611,78 руб. в счет оплаты поставленного коммунального ресурса – горячее водоснабжение, и 31 932 338,55 руб. в счет оплаты постановленного коммунального ресурса – тепловой энергии в горячей сетевой воде, ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» по распоряжению директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 оплатили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» – на расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>» и ОАО 

<

данные изъяты>, действующего в интересах ООО «

<

данные изъяты>» в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 3 349 750,94 руб. и 31 212 091,63 руб. соответственно.

При этом ФИО4, достоверно зная, что полученные в счет оплаты коммунальных ресурсов – ГВС и тепловой энергии в горячей сетевой воде, денежные средства необходимо перечислить в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителей в ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» и, следовательно, данные денежные средства не могут быть израсходованы на какие-либо иные цели, а подлежат перечислению в полном объеме поставщику указанных ресурсов, умышленно, преследуя цель причинения имущественного ущерба ООО «

<

данные изъяты>» в особо крупном размере путем злоупотребления доверием без цели хищения, денежные средства, поступившие от потребителей коммунальных услуг за услуги, предоставленные ООО «

<

данные изъяты>», на расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в нарушение условий заключенных с ООО «

<

данные изъяты>» договоров №_ГВС и №, а также Требований в полном объеме в адрес ООО «

<

данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не перечислял, а перечислил на расчетные счета сторонних юридических и физических лиц, в том числе, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в рамках заключенных указанными организациями с ООО «

<

данные изъяты>» договоров на цели, не связанные с оплатой поставленных теплоэнергоресурсов.

Разница между оплатой за горячее водоснабжение собственниками помещений многоквартирных домов и оплатой ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 459 860,84 руб., между оплатой за тепловую энергию в горячей сетевой воде составила 720 246,92 руб.

Таким образом, обязательства ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате поставленных коммунальных ресурсов – горячего водоснабжения и тепловой энергии в горячей сетевой воде, не были исполнены в полном объеме, при реальной возможности их исполнения на общую сумму 7 809 611,78 руб. и 31 932 338,55 руб. соответственно.

Своими преступными действиями ФИО4, действуя умышленно, достоверно зная, что у ООО «

<

данные изъяты>» имеется задолженность перед ООО «

<

данные изъяты>», воспользовавшись тем, что ООО «

<

данные изъяты>» поставляя на основании заключенных договоров энергетические ресурсы в адрес ООО «

<

данные изъяты>», несмотря на имеющуюся задолженность, не могло на основании действующего законодательства прекратить их подачу, производя частичную оплату поставленного ресурса и имея реальную возможность оплаты поставленных ООО «

<

данные изъяты>» услуг из денежных средств, которые получены в счет оплаты потребителями коммунальных ресурсов, а именно горячего водоснабжения и тепловой энергии в горячей сетевой воде, в адрес ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 4 459 860,84 руб. и 720 246,92 руб. соответственно, не перечислил, перечислив их в адрес иных организаций на цели, не связанные с оплатой поставленных теплоэнергоресурсов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» в лице ОАО 

<

данные изъяты>, действующего от имени и в интересах ОАО «

<

данные изъяты>» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Теплоснабжающая организация), и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО4 (Потребитель) заключен договор № снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг (далее по тексту договор №). Согласно договору Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно разделу 4 договора № Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии в соответствии с законодательством РФ. Расчетным периодом по указанному Договору принимается один календарный месяц. Если иное не предусмотрено законодательством РФ, оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа, следующего за истекшим расчетным месяцем. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация смены наименования ОАО «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» являлось исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

адрес>;

<

адрес>;

<

адрес>;

<

адрес>«а»;

<

адрес>;

<

адрес>;

<

адрес>«а»;

<

адрес>;

<

адрес>;

<

адрес>;

<

адрес>;

<

адрес>;

<

адрес>«а»;

<

адрес>;

<

адрес>;

<

адрес>;

<

адрес>;

<

адрес>;

<

адрес>;

<

адрес>;

<

адрес>«а»;

<

адрес>;

<

адрес>,

и приобретало тепловую энергию по договору № в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в указанных домах коммунальной услуги – отопление. 

Во исполнение договора № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> осуществляло фактическую поставку ООО «

<

данные изъяты>» тепловой энергии в горячей воде, добросовестно полагая, что собранные ООО «

<

данные изъяты>» с потребителей коммунальных услуг денежные средства за фактически поставленные тепловые ресурсы директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 своевременно и в полном объеме перечисляются в адрес 

<

данные изъяты>: на расчетные счета ОАО «

<

данные изъяты>», а впоследствии 

<

данные изъяты> и ОАО 

<

данные изъяты>, действующего в интересах 

<

данные изъяты> в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребил доверием сотрудников ОАО «

<

данные изъяты>», а впоследствии сотрудников 

<

данные изъяты>, а также действующих в интересах последних по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ОАО 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязательства по своевременному перечислению в адрес ОАО «

<

данные изъяты>», а впоследствии 

<

данные изъяты> в полном объеме полученных ООО «

<

данные изъяты>» от потребителей коммунальных услуг денежных средств за фактически потребленные коммунальные ресурсы, поставщиком которых являлось ОАО «

<

данные изъяты>», а впоследствии 

<

данные изъяты>, согласно заключенному договору №. 

Руководство ОАО «

<

данные изъяты>», а впоследствии руководство 

<

данные изъяты>, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО4 и его нежелании оплатить в полном объеме поставленные ресурсы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенным договором и принятыми на себя обязательствами, оказывали услуги по предоставлению тепловой энергии в горячей воде, на основании договора № и выставляли в адрес ООО «

<

данные изъяты>» счета-фактуры на оплату поставленных коммунальных ресурсов, а именно тепловой энергии в горячей воде, предполагая при этом, что ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО4 со своей стороны добросовестно исполняет условия оплаты предоставленных ресурсов в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором. 

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>», а впоследствии 

<

данные изъяты> выставило на оплату ООО «

<

данные изъяты>» счета за поставленные услуги теплоснабжения по договору № на общую сумму 21 930 241,96 руб.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последней оплаты населения в адрес ООО «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»)) потребители энергоресурсов, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, направленных на причинение имущественного ущерба ОАО «

<

данные изъяты>», а впоследствии 

<

данные изъяты> в особо крупном размере путем злоупотребления доверием без цели хищения и нежелании в полном объеме оплатить поставленный ресурс ресурсоснабжающей организации, производили оплату коммунальных платежей за поставленные коммунальные ресурсы согласно полученным квитанциям путем зачисления денежных средств на расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», действовавшего на основании агентских договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО4, на организацию комплексного обслуживания управляющих организаций по расчетам с потребителями коммунальных услуги с поставщиками коммунального ресурса.

ФИО4 достоверно знал о том, что поступающие от потребителей коммунальных услуг в качестве оплаты за отопление денежные средства он обязан был оплатить в полном объеме путем их перечисления в адрес ОАО «

<

данные изъяты>», а впоследствии 

<

данные изъяты> на расчетные счета ОАО «

<

данные изъяты>», а впоследствии 

<

данные изъяты> и ОАО 

<

данные изъяты>, действующего в интересах 

<

данные изъяты> в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», достоверно зная, что в адрес ООО «

<

данные изъяты>» от потребителей коммунальных услуг поступили денежные средства в счет оплаты поставленных коммунальных ресурсов, а именно тепловой энергии в горячей воде в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 16 792 768,46 руб. и что указанная сумма денежных средств согласно оказанным ОАО «

<

данные изъяты>», а впоследствии 

<

данные изъяты> услугам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была быть полностью перечислена в адрес ресурсоснабжающей организации – ОАО «

<

данные изъяты>», а впоследствии 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере ОАО «

<

данные изъяты>», а впоследствии 

<

данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего перечисления в адрес 

<

данные изъяты>), находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, давал неустановленным в ходе предварительного следствия лицам из числа подчиненных ему сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» обязательные для исполнения указания о подготовке финансовых документов по перечислению денежных средств, поступивших от потребителей, с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>», где они аккумулируются, в соответствии с заключенным агентским договором, в адрес ОАО «

<

данные изъяты>», а впоследствии 

<

данные изъяты> не в полном объеме. Впоследствии указанные финансовые документы подписывались директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 и направлялись для исполнения им или иными неустановленными в ходе предварительного следствия лицами из числа сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>», а именно, из поступивших от потребителей коммунальных услуг в адрес ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 16 792 768,46 руб., ООО «

<

данные изъяты>», а также ООО «

<

данные изъяты>» по распоряжению директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 в рамках агентских договоров, оплатили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «

<

данные изъяты>», а впоследствии 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 12 800 000 руб.

При этом ФИО4, достоверно зная, что полученные в счет оплаты коммунальных ресурсов, а именно тепловой энергии в горячей воде, денежные средства, необходимо перечислить в адрес ОАО «

<

данные изъяты>», а впоследствии 

<

данные изъяты> в полном объеме не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей в ООО «

<

данные изъяты>» и, следовательно, данные денежные средства не могут быть израсходованы на какие-либо иные цели, а подлежат перечислению в полном объеме поставщику указанных ресурсов, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель причинения имущественного ущерба ОАО «

<

данные изъяты>», а впоследствии 

<

данные изъяты> в особо крупном размере путем злоупотребления доверием без цели хищения, денежные средства, поступившие в адрес ООО «

<

данные изъяты>» от потребителей коммунальных услуг за услуги предоставленные ОАО «

<

данные изъяты>», а впоследствии 

<

данные изъяты>, в нарушение условий договора №, а также Требований в полном объеме в адрес ОАО «

<

данные изъяты>», а впоследствии 

<

данные изъяты> на расчетные счета ОАО «

<

данные изъяты>», а впоследствии 

<

данные изъяты> и ОАО 

<

данные изъяты>, действующего в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не перечислял, а перечислил на расчетные счета сторонних юридических и физических лиц, в том числе, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в рамках заключенных с ООО «

<

данные изъяты>» договоров, на цели, не связанные с оплатой поставленных теплоэнергоресурсов.

Разница между оплатой за теплоснабжение собственниками помещений и оплатой ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ОАО «

<

данные изъяты>», а впоследствии 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 992 768,46 руб. 

Таким образом, обязательства ООО «

<

данные изъяты>» перед ОАО «

<

данные изъяты>», а впоследствии 

<

данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены в полном объеме, при реальной возможности их исполнения на общую сумму 16 792 768,46 руб. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО4, действуя умышленно, достоверно зная, что у ООО «

<

данные изъяты>» имеется задолженность перед 

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем, что ОАО «

<

данные изъяты>», а впоследствии 

<

данные изъяты>, поставляя на основании фактически сложившихся отношений энергетические ресурсы в адрес ООО «

<

данные изъяты>» несмотря на имеющуюся задолженность, не могли на основании действующего законодательства прекратить их подачу, производя частичную оплату поставленного ресурса и имея реальную возможность оплаты поставленных ОАО «

<

данные изъяты>», а впоследствии 

<

данные изъяты>, услуг из денежных средств, которые получены в счет оплаты потребителями коммунальных ресурсов, а именно тепловой энергии в горячей воде в адрес 

<

данные изъяты> сумму в размере 3 992 768,46 руб. не перечислил, перечислив ее в адрес иных организаций на цели, не связанные с оплатой поставленных теплоэнергоресурсов. 

Подсудимый ФИО4 свою вину в причинении имущественного ущерба 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» в особо крупном размере путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения не признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 суду показал, что в ООО «

<

данные изъяты>» работал ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по работе с клиентами, в ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя директора по вопросам управления, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором УК. В его должностные обязанности входило ведение финансово-хозяйственной деятельности, заключение договоров, работа с клиентами, со всеми контрагентами. С ООО «

<

данные изъяты>» были заключены договоры на поставку ресурса. На всех домах, которые находились под управлением ООО «

<

данные изъяты>», были установлены электронные приборы учета, в связи с чем, акты сверки ежемесячно составлялись и направлялись в ООО «

<

данные изъяты>», однако, ООО «

<

данные изъяты>» данные акты сверки не учитывали при расчетах. Когда к ним поступали денежные средства, они их распределяли по контрагентам, в том числе ресурсоснабжающим организациям. Решение по распределению денежных средств принимал он, как директор. Право подписи финансовых документов имел только он, либо лицо, замещающее его в период его отсутствия. Всю необходимую документацию ему готовили специалисты бухгалтерии и специалисты, отвечающие за проверку соответствия качества поставленного ресурса. Денежные средства распределяли пропорционально, переводили каждую пятницу, это был день платежей. Ресурсоснабжающие организации всегда были в приоритете, то есть в начале деньги направлялись им, а потом всем другим контрагентам. Требования, установленные постановлением Правительства РФ, о перечислении денежных средств в течении суток относятся к договорам, которые были заключены после 2013 года. С 2012 года ООО «

<

данные изъяты>» руководствовалось теми условиями, которые были прописаны в договоре. ООО «

<

данные изъяты>» рассчитывало плату за отопление в соответствии с 1/12, то есть учитывали показания предыдущего отопительного сезона, рассчитывали жилую площади дома и делили на 12 месяцев. Выводили среднюю величину, которую выставляли платежным документом собственникам. В конце года производилась корректировка: либо доначисление платы, либо возврат денежных средств жителям. Летом ресурсоснабжающие организации счета не выставляли, жители оплачивали в соответствии с 1/12, а в зимний период наоборот. Разница была многомиллионная. Этот разрыв был особенно заметен в зимние месяцы, то есть выставленные счета были намного миллионов больше, чем они получали от жителей. У населения перед ООО «

<

данные изъяты>» всегда имелись долги. На период когда он перешел на должность директора, долг жителей составлял около 8,5 млн. рублей. Со временем этот долг увеличился. Ими велась претензионно-судебная работа, направлялись иски в суд, исполнение которых контролировали специалисты по работе с задолженностью. Вся задолженность, которую УК недополучила до 2012 года погашалась за счет средств на содержание и ремонт. ООО «

<

данные изъяты>» не платило ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме потому, что не дополучали платежи от жителей. Проводили собрания с собственниками для того, чтобы дом перешел в непосредственное управление. В таком случае они оказывали услуги только по содержанию и ремонту общего имущества, а оплата за ресурс жителями направлялась непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Это было в 2014-2015 годах. Такое решение приняли дома по адресу: ФИО5, 42, Молодежная, 7, ФИО5, 69. Однако, в этот период, жители данных домов постоянно приходили с просьбами направить претензии в адрес ресурсоснабжающих организаций, так как было несоответствие объёма и качества поставляемого ресурса. Потом собственники квартир обращались в суд, чтобы истребовать от ресурсоснабжающей организации перерасчет в связи с некачественной услугой. Ресурсоснабжающие организации утверждают тарифы на отопление, горячую воду в РЭК, куда закладывают все свои затраты, предполагаемую прибыль, убытки и определенный процент на недополучение прибыли. В марте 2016 ушли из управления ООО «

<

данные изъяты>» два последних дома.

Обвинение в несвоевременном расчете с ресурсоснабжающей организацией и получении материальной выгоды он не признает, никакой выгоды он не имел, работал только за зарплату, был заинтересован только в качественном обслуживании домов. В инкриминируемый ему период, кроме расчетов с ресурсоснабжающими организациями, они производили оплаты контрагентам, которые оказывали услуги в соответствии с постановлением Правительства РФ №290. О фактах задолженности он узнавал на оперативных совещаниях, проводимых директором 

<

данные изъяты> Свидетель №1 в Администрации города. На комиссии по урегулированию задолженности вырабатывался определенный график погашения задолженности, который они всегда старались исполнить. В первую очередь оплачивали взыскания по исполнительным листам, потом долги предыдущего периода. В зимний период полностью объём не оплачивали, оставляли часть денег на уборку снега с крыш, вывоз мусора и т.д. Прибыль самой организации складывалась за счет услуги управления. Тариф за услугу управления утверждали собственники на собрании. Все деньги поступали на один счет, с него же уходили по контрагентам, ресурсоснабжающим организациям и заработную плату сотрудникам. Прибыли у их организации никогда не было. Все деньги уходили на содержание и аренду офисов, оплату ресурсов, поступающих в офис, заработную плата сотрудникам, канцтовары, орг.технику. В период, когда дома работали с 

<

данные изъяты>, население оплачивало 93-95% платежей. Имелись случаи, когда они перечисляли деньги ресурсоснабжающим организациям без указания назначения платежа, и те по своему усмотрению раскидывали их на другие ресурсы. При получении актов сверки они видели, что перечисленный объём не соответствует указанному, в связи с чем, направляли письма. Сверка была раз в квартал и раз в год. Если бы ООО «

<

данные изъяты>» продолжило свою деятельность, то вся имевшаяся задолженность была бы погашена.

Работы, которые выполнялись контрагентами ООО «

<

данные изъяты>», в частности, 

<

данные изъяты>, указаны в перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядка их оказания и выполнения, то есть управляющая компания обязана их заключать для нормального использования жильцами помещений в МКД. Кроме того, ООО «

<

данные изъяты>» были заключены договоры для оптимизации расходов по управлению компании, что привело к снижению платы за управление. В свою очередь напрямую сказалось на потребителе, что позволило снизить тарифы, которые были утверждены собственниками.

Непризнание вины подсудимым ФИО4 в совершении преступления суд рассматривает как способ защиты от обвинения и полагает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевших Потерпевший №1 суду показал, что работает в Удмуртском филиале ОАО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности входит организация работы по обеспечению экономической безопасности компании. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор теплоснабжения №, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» обязались подавать тепловую энергию в горячей воде в дома, которые находятся в управление ООО «

<

данные изъяты>». К ДД.ММ.ГГГГ по данному договору у ООО 

<

данные изъяты> образовалась задолженность в размере 604 240 руб. Эта сумма подтверждена решением Арбитражного суда. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор на поставку горячей воды №ГВС, согласно которому 

<

данные изъяты> обязались подавать горячую воду в дома, находящиеся в управлении ООО 

<

данные изъяты>. В 2008-2009 гг. проблем с ООО 

<

данные изъяты> не было, однако, впоследствии у ООО «

<

данные изъяты>» накопились долги. Фактически оплата поступала через ООО 

<

данные изъяты>. То есть, деньги жителей собирались в ООО 

<

данные изъяты> и по письмам распределялись по источникам ресурсов, которые подавались. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, Энергосбыт входят в один холдинг ПАО «Т Групп». В рассматриваемый период 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> осуществляли подачу тепловых ресурсов жителям и организациям (юридическим лицам) в 

<

адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ у ООО 

<

данные изъяты> образовалась задолженность в части оплаты поставленной горячей воды и тепла в теплоносителе, поэтому представитель по доверенности Удмуртского филиала ОА 

<

данные изъяты> обратился в органы полиции с заявлением о привлечении руководителей ООО 

<

данные изъяты> к уголовной ответственности, задолженность перед 

<

данные изъяты> была в размере 3 992 768,46 руб., перед 

<

данные изъяты> – 5 137 990,61 руб. Сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам которой было возбуждено уголовное дело. Задолженность УК негативным образом отражается на деятельности ресурсоснабжающих компаний в сфере ЖКХ. Исковые требования к ФИО4 поддерживает в полном объеме, при этом размер имущественного вреда мог измениться.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности директора Сарапульского отделения 

<

данные изъяты>. В 2013 году между ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> был заключен агентский договор, на основании которого Энергосбыт выполнял договорную работу по теплу и горячей воде; выполнял работу по сбору денежных средств и иную работу. В 2013 году, когда были переданы документы по ООО «

<

данные изъяты>», уже была задолженность у этой управляющей компании за отопление и за горячую воду перед ООО «

<

данные изъяты>». Задолженность по договору № ГВС ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» составила 5 143 056 руб. 77 коп. Она подтверждена решениями Арбитражного суда УР. Первое решение по делу № неоплаченный остаток по решению суда – 1 879 494 рубля 37 копеек; по делу № неоплаченный остаток – 1 465 992 рублей 55 копеек; по делу № неоплаченный остаток – 1 797 569 рублей 85 копеек. Эта задолженность за горячую воду перед ООО «

<

данные изъяты>». Задолженность по договору отопления осталась в размере 604 240 руб. 89 коп. С 2015 года в связи с тем, что статус единой теплоснабжающей организации получила 

<

данные изъяты> был заключен договор теплоснабжения с ООО «

<

данные изъяты>», который был подписан только летом 2016 года, однако, фактически ресурс поставлялся в адрес ООО «

<

данные изъяты>». Задолженность по данному договору на сегодняшний день составляет 8 682 398 руб. 50 коп. Ресурсоснабжающие организации – ООО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>» являются поставщиками тепла и горячей воды.

Расчеты за поставленный ресурс – отопление осуществлялись следующим образом: на домах устанавливались общедомовые приборы учета тепловой энергии, по показаниям которых производился расчет, показания предоставлялись управляющей компанией. Выводился объем Гкал умножался на тариф. Таким образом, выставлялся объём по дому. Если общедомового счетчика нет, то производился расчет по нормативу. Этот норматив умножался на площадь дома, который выставлялся в течение года постоянно. В это время, управляющая компания, получая ресурс, выставляла гражданам оплату по 1/12 величине. 1/12 величина высчитывается как средняя Гкал фактического потребления прошлого года, то есть снимаются показания общедомового счетчика на 01 января и на 31 декабря и выводится средняя Гкал. То есть, сколько Гкал в среднем на квадратный метр площади потребил дом. Эта средняя Гкал должна выставляться и в последующем умножаться на площадь дома и на тариф, после чего выставляться каждой квартире. В конце года 1/12 корректируется. Поскольку расчеты должны осуществляться исходя из фактического потребления, то при наличии общедомового прибора учета эта величина корректируется по факту. Сверяется, что потребил дом с 01 января по 31 декабря конкретного года с тем, что было выставлено. Получается разница между фактическими потреблениями и то, что было высчитано по 1/12 населения. Если величина больше получилась, чем разница, то в этом случае проводилась корректировка с плюсом – доначисление гражданам в первом квартале следующего года за расчетным. Также она могла быть меньше, если фактическое потребление дома было меньше, чем средняя прошлого года, то корректировка должна была производиться с минусом. Людям эта переплата возвращалась в виде перерасчета, в виде этой корректировки. Начисление платы производили в отопительный период, летом начисления не осуществлялись, за исключением двух или трёх домов, в которых не было общедомовых приборов учета. Поэтому по этим домам производился расчет круглый год по нормативу. Оплата за горячую воду начислялась людям управляющей компанией по их счетчикам, а разница между общедомовым приборам учета и индивидуальными приборами учета, что потреблено, либо по счетчикам, либо по нормативам, предъявлялась как общедомовые нужды (ОДН) и распределялась между всеми собственниками.

Иногда деньги поступали от ООО «

<

данные изъяты>», иногда не поступали либо поступали не в полном объёме в адрес ресурсоснабжающих организаций, в связи с этим образовывалась задолженность, которая была практически весь период существования ООО «

<

данные изъяты>». С 2012 года задолженность у ООО «

<

данные изъяты>» за отопление была постоянной.

В конце месяца либо в первых числах следующего месяца от ООО «

<

данные изъяты>» поступали ведомости с показаниями общедомовых приборов учета. Данные сведения заносились в программу, которая рассчитывала разницу, получая Гкал. В последующем они умножались на тариф. Если ресурс был некачественный, то производился его пересчет и выставлялись корректировочные либо исправительные счета-фактуры. Больше корректировок было по горячей воде, однако, от ООО «

<

данные изъяты>» немного было обращений по поводу того, что ресурс некачественный, в основном данные случаи выявлялись в суде при рассмотрении дел о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» задолженности. 

Задолженность ООО «

<

данные изъяты>» за поставленные ресурсы объяснялась руководством управляющей организации наличием задолженности населения перед ООО «

<

данные изъяты>». Однако, по ресурсам за отопление на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «

<

данные изъяты>» существовала кредиторская задолженность 275 458 рублей 01 копейка, но по договору ГВС у ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» была задолженность в размере 1 819 361 рубль 39 копеек. Получается, что руководители ООО «

<

данные изъяты>» противоречат сами себе, поскольку деньги у ООО «

<

данные изъяты>» имелись, они могли себе позволить переплатить ресурс. Кроме того, ООО «

<

данные изъяты>» распределяли поступившие от граждан денежные средства не пропорционально оказанным услугам, к примеру, задолженность перед ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> у ООО «

<

данные изъяты>» имелась в значительном размере, тогда как задолженности перед ООО «

<

данные изъяты>», за вывоз мусора, другие услуги не было, перед МУП г.Сарапула 

<

данные изъяты> задолженность за услуги ХВС незначительная.

По договору от 2015 года последнее начисление ООО «

<

данные изъяты>» за поставленный ресурс – ГВС было произведено в феврале 2016 года. За период 2013-2016 гг. ни один акт сверки со стороны ООО «

<

данные изъяты>» не был подписан, при этом в договоре указано, что если направлен акт сверки сторонам и он не возвращен, то считается, что акт сверки подписан и задолженность считается подтвержденной.

Платежи за поставленные ресурсы могли поступать от ООО «

<

данные изъяты>» и от 

<

данные изъяты>. В назначении платежа не всегда стояла некорректная информация, например, был указан договор ГВС, а в назначении указывалось за отопление, специалист разносил платежи по назначению, в то же время контрагенты, в частности, ООО «

<

данные изъяты>», могли поменять назначение платежа по заявлению.

Расторгнуть договоры между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> и перевести население на прямые расчеты не представлялось возможным.

По договору отопления между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» начисление за октябрь 2013 года полностью было закрыто ДД.ММ.ГГГГ; ноябрьское начисление было закрыто ДД.ММ.ГГГГ; декабрьское начисление было полностью оплачено ДД.ММ.ГГГГ; январское начисление 2014 года счет-фактура была закрыта по этому договору ДД.ММ.ГГГГ; февраль 2014 года в полном объёме был оплачен ДД.ММ.ГГГГ; мартовское начисление было в полном объёме закрыто в июле 2014 года; апрель 2014 года начисление было закрыто в октябре 2014 года; майское начисление было закрыто в октябре 2014 года. В июле-августе 2014 года были небольшие начисления по нескольким домам, которые без приборов учета по нормативу, было оплачено только ДД.ММ.ГГГГ; сентябрь 2014 года был оплачен в октябре 2014 года; октябрь 2014 года оплачен в декабре 2014 года; ноябрь 2014 года оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Декабрь 2014 года до сих пор не закрыт. Частично закрыт в январе, феврале, апреле 2015 года, после чего деньги перестали поступать и 604 тысячи рублей осталось по этому договору неоплаченными.

По договору ГВС между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» начисление счет-фактура октября 2013 года была закрыта в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ; ноябрьское начисление 2013 года было закрыто в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ; декабрь 2013 года начисление было закрыто в июле 2014 года; январь 2014 года оплата была закрыта в декабре 2014 года; февральские начисления 2014 года были закрыты в феврале 2015 года; март 2014 года оплата была закрыта в апреле 2015 года; апрель 2014 года оплата была закрыта ДД.ММ.ГГГГ; май 2014 года оплата была закрыта в апреле 2015 года; июнь 2014 года был закрыт в апреле 2015 года; июль 2014 года был закрыт в мае 2015 года; начисления августа 2014 года были закрыты в августе 2015 года; сентябрь 2014 года было закрыто в августе 2015 года; октябрь 2014 года был закрыт оплатами в сентябре 2015 года; ноябрь 2014 года был закрыт оплатами в октябре 2015 года; декабрь 2014 года был закрыт оплатами в октябре 2015 года.

По договору отопления между ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> январь 2015 года начисление было полностью закрыто ДД.ММ.ГГГГ; февраль 2015 года был закрыт в июне 2015 года; март 2015 года был закрыт оплатами в августе 2015 года; апрель 2015 года был закрыт в сентябре 2015 года; май 2015 года был закрыт оплатами в ноябре 2015 года; начисления июня 2015 года были закрыты в ноябре 2015 года; июльское начисление 2015 года было закрыто в декабре 2015 года; август 2015 года был закрыт в декабре 2015 года; сентябрь 2015 года был закрыт в декабре 2015 года; октябрь 2015 года начисление по отоплению были закрыты не в полном объеме в декабре 2017 года; начисления за ноябрь-декабрь 2015 года, январь-февраль 2016 года не закрыты. Под закрытием начисления предполагает полную оплату.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ МКД по адресу 

<

адрес> находился под управлением ООО «

<

данные изъяты>». Потом с ДД.ММ.ГГГГ этот дом перешел на непосредственную форму управления, в связи с чем, горячую воду и отопление жителям поставляли уже либо 

<

данные изъяты>, либо ООО «

<

данные изъяты>». С ООО «

<

данные изъяты>» у них остался договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Все ресурсоснабжающие организации выставляли свои квитанции каждому помещению в этом доме уже самостоятельно. Дома по 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> в какие-то периоды также выбрали непосредственную форму управления. Ими предоставлялись акты сверки, где отражены все оплаты, расхождений не было. По отоплению у ООО «

<

данные изъяты>» за 2013-2014 гг. осталось задолженность в сумме около 604 000 руб., просрочка платежа составляла больше месяца. Все поступившие платежи разносились по назначению платежа. Если в назначении платежа не был указан конкретный контрагент и период, то они разносились на более ранние периоды. 01.01.2015г. 

<

данные изъяты> получили статус единой теплоснабжающей организации. В феврале 2015 года ОАО 

<

данные изъяты> был выставлен первый платежный документ за январь 2015 года, однако ООО «

<

данные изъяты>» вопросы оплаты не интересовали, сменой поставщика они также не интересовались. В 2013-2014 гг. оплата от ООО «

<

данные изъяты>» на счета ООО «

<

данные изъяты>» была с задержкой до 3 месяцев. Перед 

<

данные изъяты> просрочка платежа стала образовываться с самого начала, то есть с февраля 2015 года. В 2016 году ООО «

<

данные изъяты>» добровольно ничего не оплачивал. При непосредственной форме управления ресурсоснабжающие организации всегда получали деньги от населения своевременно, задолженность была, но не миллионная. В связи с этим, они хотели инициировать процедуру расторжения договора с ООО «

<

данные изъяты>», но добровольно ООО «

<

данные изъяты>» на это не пошло. Дебиторская задолженность ООО «

<

данные изъяты>» в отношении обоих потерпевших имеется и в настоящее время, числится на забалансовом счете. Задолженность каждой квартиры перед УК, к ним в квитанцию не попадала, то есть они открывали у себя лицевые счета в базе с нулевым сальдо. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 относительно интересующих обстоятельств по делу, судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что задолженность ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> возникла в связи с непропорциональным распределением денежных средств, поступивших от населения, так как, по данным ОАО 

<

данные изъяты>, у ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует задолженность перед ОАО 

<

данные изъяты> за электроэнергию и перед МУП 

<

данные изъяты> за холодное водоснабжение и канализацию. При начислении за горячую воду и тепловую энергию, ресурсоснабжающая организация выставляет счет - фактуру исполнителю коммунальных услуг. В последующих периодах данные начисления могут быть скорректированы путем выставления корректировочных либо исправительных счетов – фактур, которые корректируют предыдущий расчетный период. Таким образом, корректировочные (исправительные) счет-фактуры должны быть учтены в том периоде, который они корректируют, например, в ноябре 2018 года может быть выставлена корректировочная (исправительная) счет – фактура к периодам до ноября 2018 года, в конечном итоге основная счет-фактура +(-) корректировочная (исправительная) счет-фактура показывают фактическое начисление. В связи с чем при определении суммы начислений за горячую воду и тепловую энергию строку «корректировка продаж» необходимо учитывать. Также задолженность может быть снижена путем перерасчета (корректировка долга). На основании изложенного строка «корректировка долга» не является фактической оплатой, а является итогом перерасчета и при определении оплаченной суммы не учитывается. Задолженность по всем исполнительным листам по решениям суда о взыскании задолженности с ООО «

<

данные изъяты>» является мораторной, то есть задолженностью дебиторов при рассмотрении дел о банкротстве. Мораторная задолженность подлежит включению в реестр требования кредиторов. При мораторной задолженности исполнительные листы должны быть направлены конкурсному управляющему. В связи с тем, что часто исполнительные листы, направленные АО 

<

данные изъяты> конкурсным управляющим, терялись, то в последнее время исполнительные листы по мораторной задолженности оставались в АО 

<

данные изъяты>. Таким образом, будучи включенными в реестр кредиторов, 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» имели гарантию получить выплаты в счет погашения имеющейся у ООО «

<

данные изъяты>» перед ними задолженности, согласно очереди в реестре кредиторов управляющей компании. Также при наличии мораторной задолженности исполнительные листы по результатам судебных решений не направляются в ФССП, потому что при банкротстве исполнительные производства в ФССП подлежат окончанию без каких-либо перечислений. А направленные в ФССП такие исполнительные листы подлежат окончанию в связи с банкротством должника без проведения каких-либо оплат. Что касается споров о качестве поставляемых ресурсов горячего водоснабжения и теплоэнергии, то они, как правило, не рассматривались в отдельных судебных заседаниях и не возникали по исковым заявлениям ООО «

<

данные изъяты>». Заявления ООО «

<

данные изъяты>» о поставке некачественных ресурсов являлись реакцией ответчика на исковые заявления ресурсоснабжающих организаций о взыскании задолженности за поставленные ресурсы. То есть в ходе каждого судебного дела по исковому заявлению ресурсоснабжающей организации ответчик заявлял встречные исковые требования об обязании как ООО «

<

данные изъяты>», так и 

<

данные изъяты> снижения размера платы за тепловую энергию и горячую воду. По решениям суда все корректировки по качеству ресурсов были произведены, в том числе были произведены и добровольные корректировки по качеству без судебного решения на основании представленных ООО «

<

данные изъяты>» документов, подтверждающих поставку ресурсов ненадлежащего качества. Прежде чем обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности АО 

<

данные изъяты>, действующего от имени и в интересах ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, регулярно направлялись в адрес ООО «

<

данные изъяты>» информационные письма о задолженности, акты сверок взаимных расчетов, предарбитражные уведомления о погашении задолженности, претензии, имевшие своей целью побудить ООО «

<

данные изъяты>» погасить задолженность в досудебном порядке. Однако ООО «

<

данные изъяты>» данные обращения игнорировало, задолженность не погашало (т.3 л.д.82-83, 84, 90-93, 237-239, т.13 л.д.123-125).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работала в ООО «

<

данные изъяты>» с мая 2016 года начальником отдела по расчетам жилищно-коммунальных услуг. Знает, что между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен агентский договор, исходя из которого, ООО «

<

данные изъяты>» поручало ООО «

<

данные изъяты>» производить начисления за ЖКХ, а также сбор денежных средств. У ООО «

<

данные изъяты>» были открыты расчетные счета. На эти расчетные счета поступали денежные средства, не наличным путем, а через банк. Велся отчет отображения денежных средств. В зависимости от контрагента, поступала информация заказчику о том, сколько на сегодняшний день положено денежных средств. С каждым контрагентом были разные договорённости, либо это ежедневно, либо это два раза в неделю. Экономисты сводили все эти денежные средства, и контрагент был в курсе о том, сколько у него денежных средств. Из ООО «

<

данные изъяты>» поступали письма за подписью руководителя о необходимости перечисления денежных средств в определенных суммах, в том числе на счета ресурсоснабжающих организаций. ООО «

<

данные изъяты>» не могло самостоятельно распоряжаться денежными средствами, которые поступили от собственников. Счета были открыты в Сбербанк, Ижкомбанк, при этом оплату население могло производить через любые банки. У каждой компании был определенный префикс счетов. То есть, например, если это ООО «

<

данные изъяты>», то у них, например, было – 159. Жители когда оплачивали, то программа сама уже распределяла денежные средства. Если не найден лицевой счет, то есть, невозможно было идентифицировать данные. Например, если был просто написан адрес, то по адресу вручную разносили оплату, то есть каждый платеж обрабатывали вручную либо просто копили эти денежные средства. Потом приходили жильцы, после чего уже идентифицировали по чеку. Когда поступал платеж, то эта оплата делилась пропорционально начисленной сумме, то есть оплата делилась в разрезе поставщиков. Например, если это коммунальные услуги и жилищная услуга по содержанию жилья, то соответственно эта оплата делилась в разрезе этих услуг. Также при формировании отчета за определенный период можно увидеть, сколько было сальдо на начало месяца, сколько всего начислений произошло, оплаты по каким видам услуг разнесены и сальдо на конец запрашиваемого период. Также зависит ещё от того, как сотрудник, который проводит расчеты, разнесет по кодам. Когда происходит какое-то распределение оплаты, то оно контролировалось, что такое и как распределяется эта оплата, в связи с чем, какие-то пропорциональные обработки несложно было выявить, то есть они распределялись именно пропорционально либо к конечному сальдо задолженности по услугам. Если задолженности нет, то пропорционально начислениям. То есть, начислено по услуге и нет задолженности, например 2 000 рублей. По этой же услуге поступила оплата 2000 рублей и программа не могла её разнести на вывод мусора, и если задолженность начислена только за содержание, то программа в любом случае поставит оплату именно на этот вил услуги. Если у потребителя существует задолженность, то указанной программой на эту задолженность через два месяца после не поступления оплаты, в соответствии со ставкой рефинансирования, начислялись пени. Пени не распределялись по видам услуг. Если человек полностью оплатил задолженность, то оплата покроет пени и всю задолженность по жилищно-коммунальным услугам. Это только в том случае, если человек полностью погасил задолженность. Если же нет, то будет зависеть от конечного сальдо на тот момент, когда произошла оплата, то есть, у пени тоже получился свой определенный процент из общей суммы. При поступлении денежных средств задолженность погашается в процентном соотношении на все услуги, в том числе пени, отдельного счета, как в налоговой, по пени нет. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 относительно имеющейся у населения задолженности перед ООО «

<

данные изъяты>» на момент заключения с ООО «

<

данные изъяты>» агентского договора, судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №2 показала, что при заключении агентского договора № с ООО «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» в программное обеспечение по данным ООО «

<

данные изъяты>» было внесено начальное сальдо, в общей сумме 10 297 650 руб. 19 коп., которая отразилась при формировании отчета за октябрь 2013 года в графе «другое», в связи с тем, что дата проведения операции была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, также по данным ООО «

<

данные изъяты>» в данном периоде в программном обеспечении были проведены оплаты на общую сумму 55 503 рубля 26 копеек. В программном обеспечении в графе «другое» отражается информация по сальдо на вновь открытом лицевом счете и не является оплатой произведенной собственником, в связи с чем, при определении суммы, оплаченной собственниками помещений МКД суммы, указанные в графе «другое» учитывать не следует (т.4 л.д.14).

Свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, дополнительно показала, что сальдо 10 млн. руб. – это задолженность у собственников перед ООО «

<

данные изъяты>» за все жилищно-коммунальные услуги, при этом за какой период образовалась эта задолженность определить невозможно.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что в настоящее время работает в ООО 

<

данные изъяты>. В ООО 

<

данные изъяты> поступили адвокатские запросы по компании ООО «

<

данные изъяты>». Подготовкой документов по данным запросам занимались специалисты, ими были подготовлены расчеты задолженности в разрезе лицевых счетов по каждой квартире, по каждому лицевому счету. В общей сводной таблице была отражена информация начального сальдо и оплаты за весь период. ООО «

<

данные изъяты>» заключили договор с ООО «

<

данные изъяты>» на обслуживание, то есть по начислению квартплаты, всю документацию они передали в письменном виде. На ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» передало им сальдо в разрезе лицевых счетов 10 297 650 руб. 19 коп. Начальное сальдо – это задолженность по лицевым счетам, которая присутствовала у собственников на момент передачи в их организацию по оказанным услугам. В октябре жители произвели оплаты на сумму 55 503,26 руб. Конечное сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составляло 10 242 146 руб. 93 коп. В ноябре 2013 года произошла корректировка этого сальдо на 782 412 руб. в сторону уменьшения, возможно, по поручению ООО «

<

данные изъяты>». Таким образом, сальдо (задолженность собственников перед УК) составило 9 459 733 руб. 81 коп. По их расчетам оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила примерно 119 млн. руб. от всего населения. Они работали в программе управления домами «Квартплата». Это компьютерная лицензионная программа, в которую внести какие-либо изменения в последующем невозможно. Лицевой счет формируется на каждую квартиру, по желанию собственников на одну квартиру может быть несколько лицевых счетов. Таким образом, все расчеты велись в разрезе каждого лицевого счета. Произведя оплату, собственник видел, что у него есть задолженность за прошлые периоды. Суммарный отчет по задолженности для следователя формировала и передавала ООО 

<

данные изъяты>, подписывала непосредственно она. По суммарным отчетам за 2013-2014 гг. видно, что к начальному сальдо прибавилась текущая сумма начислений, получилось конечное сальдо. Жители гасили задолженность, но не в полном объеме. Иногда сумма поступлений денежных средств превышала сумму начислений, исходя из чего можно было сделать вывод, что оплата поступила в счет погашения задолженности. Объективность сведений о наличии дебиторской задолженности не перепроверяется, они заносили ее в программу на основании документов. Распределение денежных средств ресурсоснабжающим организациям, происходило пропорционально долгу. Был отчет о движении денежных средств, УК владела информацией о движении денежных средств.

Свидетель Свидетель №41 суду показал, что в 2005 году он учредил ООО «

<

данные изъяты>», директором которой являлся до 2011 года. В 2008-2009 гг. в ООО «

<

данные изъяты>» на должность специалиста по работе с клиентами был трудоустроен ФИО4, который в последующем был переведен на должность заместителя директора. В 2011 году ФИО6 был назначен директором, он остался учредителем данной компании. Правом распоряжения денежными средствами, поступающими от жителей МКД, и перечисления их в другие организации, обладал директор. Подготовкой документации занимались бухгалтерия, технические службы, но принятие решения всегда оставалось за директором. Между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» были заключены поставки ГВС и теплоснабжения, в рамках этих договоров поставлялся ресурс, в том числе ненадлежащего качества. Из-за некачественно поставляемого ресурса, обращались в суды, решения выносились в пользу ООО «

<

данные изъяты>». При ФИО6 было тоже самое, за исключением судебных решений, которые стали выноситься в пользу ООО «

<

данные изъяты>». У населения всегда имелись долги перед ООО «

<

данные изъяты>». Население оплачивало в среднем за год примерно 95-96% ЖКУ. На момент передачи полномочий директора ФИО6, долг населения перед УК был, примерно, 8-10 млн. рублей. Ресурсоснабжающей организации платили полностью за счет оплаты на содержание жилья, которые делились на две части: текущий ремонт и техническое обслуживание: дворники, уборщицы, осмотры, аварийно-диспетчерская служба. Вторая часть, это текущий ремонт. Поэтому за поставленные ресурсы платили из так называемых текущих ремонтов. При этом РЭК при утверждении тарифа закладывает 2% в тариф, как риски недополучения денег. Причина разницы начислений платежей ресурсоснабжающей организации и УК населению - это 1/12, весь объем ресурсов, который УК должна поставить в течение года в дом, умножается на тариф, делится на 12 месяцев и на кв.м. Таким образом, у ФИО6 не могла сформироваться твердая сумма по окончанию месяца для перечисления ресурсоснабжающим организациям. О нецелевом использовании денежных средств в период работы ФИО6, ему ничего не известно. ФИО4 характеризует положительно. 

Эксперт ФИО18 суду показала, что экспертизы в сфере ЖКХ проводит с 2016 года. Документы, используемые при проведении экспертизы, отражены в заключении. При проведении экспертизы в основном использовался арифметический подсчет. Пропорция по поступившим денежным средствам за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение не вычислялась, так как в этих суммарных отчетах построчно написаны по всем видам коммунальных услуг. В первой экспертизе вопрос следователя был поставлен начисления без учета пеней, а оплата была произведена с учетом пеней. В дополнительной экспертизе, которая была назначена с учетом протокола допроса свидетеля Свидетель №1, были дополнены вопросы, где оплата считалась уже без учета пеней. То есть, в дополнительной экспертизе начисление и оплата все без учета пеней осуществлялась. В суммарных отчетах есть строка пени, которая в первом случае учитывалась, а во втором не учитывалась. В оплатах пени тоже не учитывались. В суммарных отчетах, которые были предоставлены ООО «

<

данные изъяты>», есть оплата собственников и начисления собственников, и есть графа пени. В заключении эксперта содержались таблицы, которые были предоставлены помесячно и по году. Соответственно таблица была составлена с разбивкой по месяцам и сверялась с годовой. В частности, согласно таблице № за октябрь 2013 года собственниками оплачено 55 503,26 руб., из нее за горячую воду и отопление оплачено 30585,17 руб. Отчет сформирован за месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежедневное поступление отчет не отражает, то есть данные за месяц. Также в суммарных отчетах не отражено за какой период произведены оплаты собственниками. Из выписки банка по лицевым счетам, иногда бывает видно, что оплата поступила по реестру. Из реестра следуют сведения ФИО собственника, от которого поступили деньги, и его адрес. Все банки ведут по-разному, но это максимум все, что можно увидеть. Иногда отсутствует месяц, за который поступила оплата. В суммарных отчетах видно только по видам услу, которые собраны за периоды общие. От каких жильцов, от каких домов, от адресов этого не видно. В расчетах не учитывалось начальное сальдо ООО «

<

данные изъяты>», так как такой вопрос не ставился. Во второй экспертизы проведена корректировка с учетом протокола допроса. Согласно протокола допроса Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в программном обеспечении графе «Другое» отражается информация сальдо на вновь открытом лицевом счете и не является оплатой произведенной собственником, в связи с чем, при определении суммы оплаченной собственниками помещений МКД, суммы указанной в графе «Другое» учитывать не следует, поэтому это начальное сальдо в расчёт не принималось. Согласно представленным документам последние оплаты от населения в ООО «

<

данные изъяты>» были в ноябре 2015 года. Оплат ООО «

<

данные изъяты>» поставленных в декабре 2015 года и январе-феврале 2016 года ресурсов не было. По начислениям 

<

данные изъяты> в период 2015-2016 гг. была предоставлена таблица, из которой следовала информация по строке «Всего начислено» графы «Сумма». Таблица «По начислению», где итогом является сумма, указанная в экспертизе, а именно, указана продажа помесячно. Отсюда взят только итог, потому что вопрос стоит не с разбивкой платежа, а за весь период. 

Дополнительно допрошенная эксперта ФИО18 суду показала, что экспертиза проводилась на основании методических рекомендаций, а также приказа № «Об утверждении инструкции о порядке производства экспертиз». Предметом бухгалтерской экспертизы является исследование записи бухгалтерского учета, документов бухгалтерских, регистров, возможных черновых записей. Все объекты представлены на бухгалтерское исследование. Объектом исследования являются различные документы бухгалтерские, регистры, иные документы уголовного дела, которые относятся и представлены следователю по уголовному делу. Иные документы – это могут быть черновые записи или другая документация, в зависимости от специфики организации. В ответе на вопрос № первой экспертизы была допущена опечатка в части того, что было написано 

<

данные изъяты>, единственно верным считается в адрес ООО «

<

данные изъяты>». По ответу на вопрос № первой экспертизы была допущена техническая ошибка, использовались результаты по 10 и 14 вопросам. Опечатка произошла в тексте заключения по 10 вопросу, необходимо читать по 14 вопросу. Данные взяты из 10 и 14 вопросов. Данные технические ошибки никак не влияют на сумму и расчеты.

Свидетель ФИО19 суду показала, что в период с октября 2014 года по январь 2015 года она работала бухгалтером по первичной обработке документов в ООО «

<

данные изъяты>», директором которой был ФИО4 Под управлением ООО «

<

данные изъяты>» находилось около 30 домов. В её обязанности входила приёмка первичной документации с занесением в программу 1С-бухгалтерия с последующим формированием оборотно-сальдовой ведомости. Перечислением денежных средств в ресурсоснабжающие организации за поставленные услуги, а также начислением квартплаты она не занималась. В период её работы ООО «

<

данные изъяты>» взаимодействовала с ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора. Они начисляли квартплату и принимали платежи. По поручению ФИО4 она занималась подготовкой писем ресурсоснабжающим организациям на перечисление денежных средств за поставленные ресурсы и поставщикам за выполнение работ, в которых указывалась сумма и назначение платежа. Данные письма подписывал ФИО6, после чего она отправляла их на электронную почту в ООО «

<

данные изъяты>». Позже указанные письма отправлялись в офис ООО «

<

данные изъяты>» в бумажном варианте. В период ее работы в ООО «

<

данные изъяты>» были какие-то судебные споры с ресурсоснабжающими организациями по размеру оплаты за оказанные услуги по горячей воде и отоплению, но она этими вопросами не занималась. Свидетелем каких-либо действий ФИО6, направленных на обман ресурсоснабжающих организаций по размеру перечислений, она не была. Перед ресурсоснабжающими организациями всегда была задолженность за текущий месяц. Была какая-то небольшая сумма просроченной задолженности, но в связи с чем, ей не известно.

Свидетель ФИО20 суду показала, что в период с 2012 года по 2014 год на основании трудового договора она работала в ООО «

<

данные изъяты>» специалистом по начислению квартплаты жителям многоквартирных домов. Директором ООО «

<

данные изъяты>» был ФИО4 У ООО «

<

данные изъяты>» имелись расчетные счета в банках, на которые жильцы МКД оплачивали счета за коммунальные услуги. Распределение денежных средств, поступивших от собственников МКД, распределялось по лицевым счетам. Тарифы за содержание жилья устанавливались на основании голосования жителей МКД. За ГВС и ХВС тариф устанавливался на основании постановления Правительства УР. На основании чего ООО «

<

данные изъяты>» взаимодействовало с ООО «

<

данные изъяты>» она не знает, договор не видела. По поводу задолженности ООО «

<

данные изъяты>» перед ресурсоснабжающими организациями ей ничего не известно. У населения перед ООО «

<

данные изъяты>» всегда имелась задолженность, но точный размер не знает. С должниками работал специалист по задолженности, он подавал на них иски в суд. До взаимодействия с ООО «

<

данные изъяты>» начислением квартплаты занималась она, на каждого плательщика был открыт свой лицевой счет, по которому можно было отследить все начисления, оплаты, задолженность. В последующем квартплату начисляло ООО «

<

данные изъяты>». Каким образом произошла передача данных по плательщикам в ООО «

<

данные изъяты>» не помнит. О наличии спора по размеру оплат с ресурсоснабжающими организациями ей ничего не известно. В случае просрочки оплаты в программе 1С-бухгалтерия начислялись пени.

Свидетель Свидетель №27 суду показала, что с 2012 года работает в УК «Капитал» главным бухгалтером. В её обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета, первичная документация, предоставление отчетности в налоговый орган, в статистику. Также с 2012 года у них был заключен договор на сопровождение деятельности ООО «

<

данные изъяты>» в части составления налоговой документации, на основании первичной документации, обработанной и сформированной бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6. У нее был доступ к базе 1С-бухгалтерия, где она брала общие цифры для составления бухгалтерской отчетности. Директором ООО «

<

данные изъяты>» на тот период являлся Свидетель №41, но она взаимодействовала она с ФИО4 Начисление заработной платы сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>» и ежеквартальные отчеты в ПФ делала она. Отчеты она подписывала электронным ключом, который был зарегистрирован на директора «

<

данные изъяты>» ФИО4 Ей были делегированы полномочия, перечисленные в договоре на бухгалтерское сопровождение ООО «

<

данные изъяты>». В период работы ФИО6 директором, на балансе ООО «

<

данные изъяты>» имелась дебиторская задолженность у населения, примерно около 10 млн. рублей, но она была соразмерна кредиторской задолженности. Кредиторская задолженность была перед подрядными организациями и поставщиками ресурсов за отопление, ГВС, водоснабжение. По налогам и сборам у организации задолженности не было. Ей известно, что ООО «

<

данные изъяты>» также взаимодействовало с ООО «

<

данные изъяты>», которое начисляло жителям МКД квартплату. Доступ к расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>» имел только ФИО6.

Свидетель ФИО21 суду показала, что работала главным бухгалтером в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входила обработка первичных документов, подготовка отчетности и ее сдача в контролирующие органы. ООО «

<

данные изъяты>» располагалось по адресу: 

<

адрес>. На момент ее трудоустройства директором был Свидетель №41 В 2012 году директором стал ФИО6. До 2010 года она работала на основании трудового договора, а затем как ИП по договору оказания бухгалтерских услуг. На период окончания ее работы в ООО «

<

данные изъяты>» было 18 домов. В качестве бухгалтера в период ее работы в ООО «

<

данные изъяты>» больше никто не работал. Бухгалтер ФИО22 работала в Инвесстрое. Инвесстрой это своя обслуживающая организация, которая занималась обслуживанием домов, то есть у них были свои дворники, сантехники, аварийно-диспетчерская служба. Нареканий со стороны жителей не было. Директором Инвесстроя был Свидетель №23 В период ее работы ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» не сотрудничало. Первичные документы, акты от ресурсоснабжающих организаций поступали директору Свидетель №41 Он их проверял и передавал ей на обработку и для занесения в программу 1С-бухгалтерия. У ООО «

<

данные изъяты>» был специалист, который ходил по домам и снимал показания счетчиков. Сначала это был ФИО23, потом ФИО90 Право подписи документов в банке было только у Свидетель №41 Было ли впоследствии такое право у ФИО6 не знает. Когда в 2012 году он стал директором ООО «

<

данные изъяты>», первоначально все контролировал Свидетель №41, в том числе документы. Право подписи платежных документов было только у Свидетель №41. Между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор теплоснабжения. Ей известно, что ООО «

<

данные изъяты>» перечисляло деньги ООО «

<

данные изъяты>» по счетам на отопление, горячее водоснабжение. По поводу задолженности ООО «

<

данные изъяты>» перед 

<

данные изъяты> ей ничего неизвестно, такой организации при ней не было. На период ее работы по 2011 год, пока не поставили приборы учета на дома, вопросов не было. Оплаты всегда проводились вовремя. На момент отопительного сезона никогда не было задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. В 2012 году, когда Свидетель №28 снимал показания, были расхождения. ООО «

<

данные изъяты>» завышал значения в актах, завышали температуру и сумму по выставленному акту. Расхождения в 2012 году начались при ней, потому что температура воды была ниже, чем по норме. Они передавали в ООО «

<

данные изъяты>» акты расхождений, но ООО «

<

данные изъяты>» их не подписывало. Судебных споров при ней по этим вопросам не было. Даже если от населения оплата услуг поступала в неполном размере, они полностью оплачивали услуги ресурсоснабжающих организаций за счет своих ресурсов, а именно из денежных средств, собранных за жилищные услуги. С должниками велась работа по взысканию задолженности через судебные иски. До 2013 года в платежки были: электроэнергия, отопление, холодная, горячая вода и водоснабжение. По договору управления ООО «

<

данные изъяты>» с домом, устанавливалась очередность перечисления денег ресурсоснабжающим организациям. Тем организациям, которые оказывали жилищные услуги, они оплачивали по статье – техническое обслуживание дома, управление и текущий ремонт. Из денег текущего ремонта они не оплачивали. На тех домах, у которых была большая задолженность, работы не проводились. Каким образом происходила работа с ресурсоснабжающими организациями после 2012 года ей неизвестно.

Свидетель ФИО22 суду показала, что с апреля 2011 года по сентябрь-октябрь 2012 года она работала в ООО «

<

данные изъяты>» бухгалтером по начислению квартплаты. В ее должностные обязанности входило занесение показаний ИПУ холодной и горячей воды, электроэнергии, начисление квартплаты, разноска в программу «Квартплата» платежей, поступавших от населения. Офис ООО «

<

данные изъяты>» располагался по адресу: 

<

адрес>. В период ее работы с ООО «

<

данные изъяты>» договор не заключался. Директором ООО «

<

данные изъяты>» на тот момент был Свидетель №41 В штате ООО «

<

данные изъяты>» был еще главный бухгалтер ФИО21 Она разносила первичную документацию, поступающую от ООО «

<

данные изъяты>», составляла отчеты. Под управлением ООО «

<

данные изъяты>» находилось примерно 20-25 домов. Показания приборов учета по электроэнергии ей представлял Свидетель №28 Данные по горячей и холодной воде ей приносили старшие по дому. Эти показания она заносила в программу «Квартплата». В дальнейшем программа автоматически рассчитывала стоимость платы за жилищно-коммунальные услуги. Квитанции формировала сама программа, она их распечатывала и впоследствии отдавала старшим по дому, которые разносили их собственникам жилых помещений. Реквизиты (счета) для оплаты были указаны в документах. Эти счета принадлежали ООО «

<

данные изъяты>», были открыты или в Сбербанке, или в Ижкомбанке, не помнит. Правом распределения денежных средств, которые поступали на счета в ООО «

<

данные изъяты>», обладал директор. Как именно происходила процедура расчета с поставщиками ресурсов ей неизвестно, в ее обязанности это не входило. О задолженности ООО «

<

данные изъяты>» перед поставщиками ресурсов ей также не известно. Тарифы по ресурсам устанавливались Министерством энергетики на год. При ФИО6 она работала около месяца. С задолженностью собственников МКД перед ООО «

<

данные изъяты>» проводилась работа, их оповещали о задолженности, после чего взыскивали её в судебном порядке. Начисление пени происходило по ставке рефинансирования 1/300 часть. Она заносила ставку рефинансирования, действующую на момент выдачи платежки, а программа сама рассчитывала пени на просроченную задолженность. До полного погашения задолженности, начисляются пени. Сначала оплата всегда идет в счет погашения задолженности, а потом текущего платежа. Программа 1С-Квартплата сама распределяла пени по задолженности. По работе с дебиторской задолженностью занимался специалист Свидетель №17

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что Арбитражным судом УР он был назначен конкурсным управляющим ООО «

<

данные изъяты>». После назначения его конкурсным управляющим им было выявлено наличие дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед физическими и юридическими лицами. Больше всего у ООО «

<

данные изъяты>» была задолженность перед 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>». Налоговая, бухгалтерская отчетность, регистры учета, которые были у ООО «

<

данные изъяты>» и движение денежных средств по счету анализировались с 2014 года по 2016 год, то есть, от кого приходили денежные средства и куда тратились. Если были какие-то необоснованные траты, то с чем они были связаны и чем они оправдываются.

В настоящее время конкурсное производство, открытое в отношении ООО «

<

данные изъяты>», завершено. К субсидиарной ответственности ФИО4 не привлекался, с таким заявлением ни он, ни кредиторы не обращались.

Свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №14, ФИО35, Свидетель №22 суду показали, что в рассматриваемый период являлись председателями, старшими различных многоквартирных домов 

<

адрес>. На управление их домами был заключен шаблонный договор с ООО «

<

данные изъяты>», директором которой являлся ФИО4 Начисления за потребленные жилищно-коммунальные услуги проводила ООО «

<

данные изъяты>». Платежные документы председатели домов получали в ООО «

<

данные изъяты>» на руки, расписывались за них, затем раздавали их жильцам своих домов. Денежные средства за потребленные ЖКУ жильцы оплачивали в ООО «

<

данные изъяты>» через ООО «

<

данные изъяты>» по реквизитам, указанным в платежке. Оплата жильцов в среднем составляла по различным домам от 90% до 98%. Неплательщики имелись почти во всех домах. За допущенную задолженность по ЖКУ им начислялись пени, для которой была предусмотрена строка в платежке. Если возникали вопросы по качеству оказываемых услуг, то с представителем ООО «

<

данные изъяты>» проводились осмотры, замеры, на основании которых составлялись акты. В последующем все недостатки устранялись, производились перерасчеты. В конце каждого года ООО «

<

данные изъяты>» отчитывалось перед жильцами на собрании. Отчет в письменном виде также размещали на стенде. ФИО4 характеризуют только положительно, как грамотного и ответственного руководителя, который своевременно решал все возникающие вопросы, претензий к нему не имеют.

Свидетель ФИО36 суду показала, что до марта 2006 года перестала быть председателем дома. Ей ничего не известно по поводу договора с ООО «

<

данные изъяты>» и вообще ее не допрашивали по уголовному делу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО36 относительно обстоятельств интересующих событий, судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО36 показала, что в период с 2006 года по 2014 год она являлась председателем общедомового совета МКД по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени дом находился под управлением ООО «

<

данные изъяты>». Директором ООО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО4 Начисление платы за коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений МКД осуществлялось ООО «

<

данные изъяты>», соответствующие счета-квитанции она под подпись получала у диспетчера управляющей компании, после чего передавала жителям дома для оплаты. В счетах-квитанциях выставлялись к оплате следующие виды услуг: ГВС, ХВС, отопление, содержание домовладения, домофон, уборка мусора. Оплата жилищно-коммунальных услуг производилась жильцами по указанным квитанциям путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в них. Оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась не в полном объеме, сбор денежных средств с жильцов составлял около 90% ежемесячно (т.6 л.д.143-146).

Свидетель ФИО36 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Свидетель ФИО37 показал, что в период с 2013 года по 2016 год являлся старшим по дому. Управляющей компанией была ООО «Сарапульская УК». С 2013 года по 2016 год были претензии по качеству отопления в доме, которые потом устранили.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО37 относительно обстоятельств интересующих событий, судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО37 показал, что в 2009 году он был избран председателем общедомового совета МКД по адресу: 

<

адрес>. С 2009 года дом находится под управлением ООО «

<

данные изъяты>». Директором ООО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО4 Начисление платы за коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений МКД осуществлялось бухгалтерией ООО «

<

данные изъяты>», соответствующие счета-квитанции он получал у диспетчера управляющей компании, после чего вручал их жителям дома для оплаты. В счетах-квитанциях выставлялись к оплате следующие виды услуг: ГВС, ХВС, отопление, содержание домовладения, домофон, уборка мусора. Оплата жилищно-коммунальных услуг производилась жильцами по указанным квитанциям путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в них. Оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась не в полном объеме, сбор денежных средств с жильцов составлял около 90% ежемесячно (т.6 л.д.140-142).

Свидетель ФИО37 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, дополнительно показал, что являлся старшим по дому № по 

<

адрес>, другой адрес назвал ошибочно.

Свидетель ФИО38 суду показала, что она работала диспетчером в ООО «

<

данные изъяты>» с марта по май 2013 года. В период ее работы офис ООО «

<

данные изъяты>» располагался по 

<

адрес>, директором был ФИО4

Свидетель ФИО39 суду показал, что он работал в ООО «

<

данные изъяты>» с сентября 2014 года около пяти месяцев в должности менеджера по управлению МКД. В обязанности входило управление МКД, а именно качественно ли выполняются услуги, качество поставленного ресурса. Офис ООО 

<

данные изъяты> располагался по 

<

адрес>, директором был ФИО4 У населения всегда имелась задолженность перед ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» всегда направляло претензии по качеству ГВС, были споры по качеству предоставленных коммунальных услуг.

Свидетель Свидетель №17 суду показала, что с 2007 года по 2015 год работала в ООО «

<

данные изъяты>» диспетчером, в последующем менеджером. Директором на тот период являлся ФИО4, до него директором был Свидетель №41. С осени 2014 года офис ООО 

<

данные изъяты> находился по адресу: 

<

адрес>. Под управлением ООО 

<

данные изъяты> было около 30 многоквартирных домов. В период, когда ФИО4 работал директором, почти за каждым домом перед ООО 

<

данные изъяты> имелась задолженность за ЖКХ, так как почти в каждом доме были должники, в том числе злостные. Некоторые дома имели задолженность в размере 800 тысяч рублей. В ее обязанности, как менеджера, входила проведение собраний, голосований, выполнение обязанностей УК, согласование с собственниками минимального перечня работ. Также она выявляла должников с задолженностью более трех месяцев, выписывала им претензии, уведомляла об отключении ресурсов. В случае непогашения задолженности, отключали горячую воду, электроэнергию. Обращались с исками в суд, работали с судебными приставами по взысканию денег с должников по решению суда. Примерно месяц или два она исполняла обязанности директора ООО 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием ФИО6 по болезни или нахождением в отпуске. Это было примерно в сентябре-декабре 2014 года. Все документы, которые она подписывала на тот период за директора, в том числе и бухгалтерские, она согласовывала с ФИО6, сама никакие решения не принимала. Все финансовые решения принимал ФИО6. Бухгалтером тогда была ФИО19, она занималась обработкой первичной документации. ООО 

<

данные изъяты> взаимодействовали с ООО 

<

данные изъяты>, которые производили начисления за ЖКХ для жителей МКД с распечаткой платежных поручений. В этих платежных поручениях имелась строка начисление пени на задолженность, согласно ставке рефинансирования. Эти платежные поручения впоследствии раздавались жильцам. ООО 

<

данные изъяты> работали с рядом подрядных организаций, например, 

<

данные изъяты> - проводили санитарное обслуживание МКД, работы по текущему ремонту; ООО «УдмуртКомСервис» - обслуживание лифтового оборудования. Возможно, были еще контрагенты, которые она не помнит, так как не работала с ними. В ООО 

<

данные изъяты> был сотрудник Свидетель №28, который проводил работу по качеству поставляемых ресурсов, в случае некачественной поставки горячей воды и отопления, составлял акты. В основном жалобы на некачественную воду были от жителей мкр. Элеконд: 

<

адрес>, ФИО7, ФИО8 и на низкую температуру горячей воды. В связи с этим были обращения в Арбитражный суд. ФИО4 характеризует как ответственного и очень хорошего руководителя. 

Свидетель Свидетель №19 суду показал, что с 2012 года по 2014 год он работал в ООО «

<

данные изъяты>» специалистом по работе с должниками. В обязанности входила работа с должниками, ведение претензионной работы, подготовка документов и заявлений в суд. Директором ООО «

<

данные изъяты>» был ФИО4 Сначала офис организации располагался по адресу 

<

адрес>, потом переехали на 

<

адрес>. У жильцов в МКД всегда была задолженность за ЖКУ перед ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того у ООО «

<

данные изъяты>» были споры с ресурсоснабжающими организациями по качеству поставленного ресурса.

Свидетель ФИО40 суду показал, что он работал с января 2011 года по июнь-июль 2014 года в ООО «

<

данные изъяты>», офис которой сначала располагался по 

<

адрес>, затем по 

<

адрес>, директором был ФИО6. В его обязанности входило: сведение показаний, составление отчетов для ресурсоснабжающих организаций, проверка счетов-фактур, замена приборов учетов ГВС, ХВС. Показания с приборов учета ГВС, ХВС, установленные почти во всех МКД в 2013-2014 гг., снимались им лично и ежемесячно, после чего заносилось в компьютер, где все это обрабатывалось и направлялось, в том числе в ООО «

<

данные изъяты>». Счета-фактуры выставляло ООО «

<

данные изъяты>» он проверял в них объём потребленной энергии на тот тариф, который был на тот момент. Все несогласования по показаниям отражались в акте сверки, то есть ООО «

<

данные изъяты>» получало показания, общитывали их, и, если не соответствовало, то отражали это в акте сверки. У собственников помещений МКД всегда была задолженность по оплате коммунальных услуг перед ООО «

<

данные изъяты>». С ООО «

<

данные изъяты>» за период его работы в ООО «

<

данные изъяты>» были споры по качеству горячей воды и отопления.

В ходе судебного заседания судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетелей, неявившихся в судебное заседание.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он работает с октября 2017 года в должности начальника Управления ЖКХ Администрации 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит организация работы Управления ЖКХ, обеспечение условий для работы и развития ЖКХ в рамках полномочий местного самоуправления, подготовка городского хозяйства к отопительному периоду. Управляющая компания осуществляет деятельность по управлению МКД за счет и по поручению собственников дома, также осуществляет начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги пользователям помещений МКД, в соответствии с постановлениями Правительства РФ № и №. Уплаченные жителями МКД средства за коммунальные услуги должны перечисляться по договорам ресурсоснабжения поставщикам в полном объеме, в соответствии с федеральным законом №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», то есть все денежные средства, полученные от жителей МКД за поставленные коммунальные услуги, должны перечислятся поставщикам коммунальных услуг в полном объеме (т.6 л.д.1).

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №16, ФИО9 показали, что в рассматриваемый период являлись председателями различных многоквартирных домов 

<

адрес>. На управление их домами был заключен договор с ООО «

<

данные изъяты>», директором которой являлся ФИО4 Начисления за потребленные жилищно-коммунальные услуги производила ООО «

<

данные изъяты>». В счетах-квитанциях выставлялись к оплате следующие виды услуг: ГВС, ХВС, отопление, содержание домовладения, домофон, уборка мусора. Платежные документы председатели домов получали в ООО «

<

данные изъяты>» на руки, расписывались за них, затем раздавали их жильцам своих домов. Денежные средства за потребленные ЖКУ жильцы оплачивали в ООО «

<

данные изъяты>» через ООО «

<

данные изъяты>» по реквизитам, указанным в платежке. Оплата жильцов в среднем составляла по различным домам от 90% до 98% (т.6 л.д.79-82, 91-94, 103-106, 151-153, л.д.154-156, л.д.161, 119-122).

Свидетель Свидетель №18 показала, что с ноября 2013 года по 2015 год она работала в ООО «

<

данные изъяты>» диспетчером. В ее должностные обязанности входило: прием звонков и заявлений от населения о каких-либо неисправностях в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «

<

данные изъяты>», с последующим направлением по заявкам работников ООО «

<

данные изъяты>» для устранения неисправностей. Офис ООО «

<

данные изъяты>» располагался по адресу: 

<

адрес>. Директором ООО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО4 (т.6 л.д.177).

Свидетель Свидетель №20, Свидетель №24 в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №18 (т.6 л.д.180, 187).

Свидетель Свидетель №21 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности инженера по проверке приборов учета. В его обязанности входила проверка приборов учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электрических счетчиков в квартирах, находящихся под управлением ООО «

<

данные изъяты>». Примерно с 2012 года директором ООО «

<

данные изъяты>» был назначен ФИО4 Под управлением ООО «

<

данные изъяты>» на период его работы находилось около 25-26 домов. Кроме того, с 2005 года он являлся старшим по многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес>. Счета-квитанции на оплату ЖКУ получал он лично как старший по дому у диспетчера ООО «

<

данные изъяты>», после чего раздавал их жителям дома для оплаты. В счетах–квитанциях были указаны следующие услуги: водоснабжение (холодная вода и горячая вода), водоотведение (канализация), вывоз мусора, обслуживание лифта, отопление, электроэнергия, содержание домовладения. Получателем денежных средств, согласно выставленным счетам-квитанциям, являлось ООО «

<

данные изъяты>». ЖКУ домом оплачивались в полном объеме, кроме трех квартир в доме, задолженность которых по оплате ЖКУ была порядка 60 000-80 000 руб. По итогам года ООО «

<

данные изъяты>» отчитывалось перед каждым домом об оказанных услугах и выполненных работах. На период отчета задолженности у дома перед ресурсоснабжающими организациями не было (т.6 л.д.181-182).

Свидетель Свидетель №5 показал, что в 2016 он выступал в качестве ликвидатора ООО «

<

данные изъяты>». В ходе осуществления деятельности по ликвидации ООО «

<

данные изъяты>» им были изучены бухгалтерские документы указанного Общества, согласно которым было установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» занималось деятельностью по обслуживанию многоквартирных домов. По результатам его работы выяснилось, что размер кредиторской задолженности значительно превышает размер стоимости имеющегося имущества и дебиторской задолженности Общества, что было отражено в промежуточном ликвидационном балансе ООО «

<

данные изъяты>». Согласно бухгалтерским документам ООО «

<

данные изъяты>», большая часть дебиторской задолженности указанного Общества составляла задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг (т.6 л.д.45-46).

Свидетель Свидетель №23 показал, что с февраля 2006 года по ноябрь 2012 года он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности главного инженера. Офис ООО «

<

данные изъяты>» располагался по адресу: 

<

адрес>«А». ООО «

<

данные изъяты>» за период его работы заключало договор с ООО «ИнвестСтрой» на проведение текущего ремонта и обслуживание МКД. В ООО «ИнвестСтрой» он являлся директором (т.6 л.д.185-186).

Свидетель Свидетель №25 показала, что в ноябре 2013 года она устроилась в ООО «

<

данные изъяты>» на должность диспетчера. Офис ООО «

<

данные изъяты>» располагался по адресу: 

<

адрес>, директором был ФИО4 В августе- сентябре 2014 года она была переведена на должность менеджера, в ее обязанности входил контроль технического состояния многоквартирных домов, прием выполненных работ по текущему ремонту, подписание актов выполненных работ совместно с председателями советов многоквартирных домов, подготовка отчетов о проведенной работе за месяц. Под управлением ООО «

<

данные изъяты>» находилось около 25-26 многоквартирных домов (т.6 л.д.191).

Свидетель Свидетель №26 показал, что в период с 2012 года по 2014 год он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности заместителя директора по строительству и текущему ремонту. В его обязанности входили организация процесса выполнения текущего ремонта МКД, поиск подрядчиков для выполнения работ. Офис ООО «

<

данные изъяты>» располагался по адресу: 

<

адрес>«А». После увольнения работал в 

<

данные изъяты>, которое осуществляло обслуживание домофонов, установленных в многоквартирных домах, находившихся под управлением ООО «

<

данные изъяты>». Что касается взаимодействия 

<

данные изъяты> с ООО «

<

данные изъяты>», то примерно в 2016-2017 гг. в разы сократилось поступление денежных средств от управляющей компании за выполненные 

<

данные изъяты> работы и услуги. Стал копиться долг ООО «

<

данные изъяты>» перед 

<

данные изъяты>. Он неоднократно вел переговоры с ФИО6, и тот объяснял наличие задолженности тем, что в указанный период времени возникли сложности во взаимоотношениях и оплатах с ресурсоснабжающими организациями, кроме того, имеется значительная задолженность жителей многоквартирных домов перед ООО «

<

данные изъяты>», поэтому ФИО6 не мог оплатить долг, возникший перед 

<

данные изъяты>. ФИО6 характеризует положительно как грамотного руководителя (т.6 л.д.192, т.11 л.д.59-62). 

Свидетели Свидетель №29, Свидетель №30 Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №39, Свидетель №38, Свидетель №40 показали, что являлись руководителями организаций-контрагентов ООО «

<

данные изъяты>». В период времени с 2012 года по 2016 год с ООО «

<

данные изъяты>» они заключали договоры на оказание различных услуг и выполнения работ в сфере обслуживания общедомового имущества в МКД, находящихся под управлением ООО «

<

данные изъяты>», а также на разработку эскизного проекта интерьеров офисных помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> (ООО «МД-Дизавйн по правилам»). Услуги по договорам выполнялись в полном объеме и оплачивались ООО «

<

данные изъяты>» также в полном объеме. Расчеты в рамках договорных отношений с ООО «

<

данные изъяты>» осуществлялись только безналичным способом, через расчетные счета (т.8 л.д.176, 200, 216, 226-228, т.9 л.д.8-10, 53-54, т.10 л.д.69-72, 134-136, т.12 л.д.92-93, т.13 л.д.31-33, т.12 л.д.222, т.13 л.д.39).

Судом исследованы письменные доказательства обвинения:

- заявление директора Удмуртского филиала ОАО 

<

данные изъяты> ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности руководителей ООО «

<

данные изъяты>», причинивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своими действиями существенный вред 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» путем неоплаты поставленных коммунальных ресурсов (т.1 л.д.96-97);

- рапорт следователя СО МО МВД России «Сарапульский» ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения дополнительной проверки взаиморасчетов, производившихся между ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115);

- заявление директора по безопасности и режиму Удмуртского филиала ОАО 

<

данные изъяты> ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, последний просит привлечь к уголовной ответственности руководителей ООО «

<

данные изъяты>», причинившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своими действиями существенный вред 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» путем неоплаты поставленных коммунальных ресурсов (т.1 л.д.130);

- копия договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.131-143); 

- копия договора №_ГВС поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.180-187);

- копия договора теплоснабжения № (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.144-175);

- копия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ОАО 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.44-72);

- копия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «

<

данные изъяты>» и ОАО 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.73-77);

- копия решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-1626/2016 о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу 

<

данные изъяты> в лице филиала «Удмуртский» 

<

данные изъяты> 1 597 423,73 руб. долга за фактически потребленную тепловую энергию в период с июля по декабрь 2015 года (т.1 л.д.202-209);

- копия решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-5316/2016 о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу 

<

данные изъяты> в лице филиала «Удмуртский» 7 532 817,73 руб. долга за фактически потребленную тепловую энергию в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года (т.1 л.д.220-236);

- копия решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-10052/2015 о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» долга в размере 2 341 995,75 руб. за фактически потребленную горячую воду в период с февраля 2015 года по июнь 2015 года по договору №_ГВС от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-4);

- копия решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-5320/2016 о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» долга в размере 1 891 669,07 руб. за фактически потребленную горячую воду в период с октября 2015 года по февраль 2016 год по договору №_ГВС от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-20);

- копия решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-9455/2015 о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» долга в размере 604 240,89 руб. за фактически потребленную теплоэнергию в период с мая по декабрь 2014 года по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-27);

- копия решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-15736/2015 о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» долга в размере 1 487 582,33 руб. за фактически потребленную горячую воду в период с июля по сентябрь 2015 года по договору №_ГВС от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28-34);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение ООО «Бизнес-Консалтинг», расположенного по адресу: 

<

адрес>«б», занимаемом конкурсным управляющим ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №6 В ходе осмотра изъято: физический носитель информации DVD-R, документы по кассе ООО «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.178-181);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены физический носитель информации DVD-R, документы по кассе ООО «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>«б» (т.2 л.д.182-185);

- акты сверки взаимных расчетов между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» по заключенным договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договору теплоснабжения № СП605 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, поставки горячей воды №_ГВС от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.13-33); 

- перечень многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.34-35);

- реестры оплат, произведенных ООО «

<

данные изъяты>» в адрес 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» по договорам горячего водоснабжения и теплоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.42-46);

- справочная информация в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по начислению по договорам №_ГВС, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.47-49);

- расчет задолженности ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> по заключенным договорам №_ГВС, №, № (т.3 л.д.87-89, 96-102);

- перечень оплат, произведенных ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перед ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> с указанием банковских счетов, с которых поступали денежные средства, и на которые они зачислялись (т.3 л.д.104-193);

- выписка из протокола №г годового Общего собрания акционеров ОАО «Волжская ТКГ» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых, изменено наименование ОАО «Волжская ТКГ» на 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.194, 195);

- копия Устава ООО «

<

данные изъяты>», утвержденного решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.196-200);

- копия Устава 

<

данные изъяты>, утвержденного годовым Общим собранием акционеров 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.201-217);

- копия Устава АО 

<

данные изъяты>, утвержденного решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.218-230);

- реестр исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «

<

данные изъяты>», исходя из которого, возбужденные в отношении ООО «

<

данные изъяты>» исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа либо ликвидацией организации, в частности, ДД.ММ.ГГГГ (по ООО «

<

данные изъяты>», ликвидация должника-организации, сумма 1 533 111,21 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (по ООО «

<

данные изъяты>», фактическое исполнение, сумма 200 476,70), ДД.ММ.ГГГГ (по 

<

данные изъяты>, фактическое исполнение, сумма 176 703,41 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (по ООО «

<

данные изъяты>», фактическое исполнение, сумма 4 532 643,72 руб.) (т.3 л.д.232-234);

- копии документов, подтверждающих ведение досудебной переписки между АО 

<

данные изъяты>, действующего от имени и в интересах ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, и ООО «

<

данные изъяты>» по поводу погашения имеющейся у ООО «

<

данные изъяты>» задолженности перед ресурсоснабжающими организациями (т.3 л.д.242-254); 

- копия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию комплексного обслуживания управляющих организаций, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (т.4 л.д.16-35);

- копия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию комплексного обслуживания управляющих организаций по расчетам с потребителями коммунальных услуг и поставщиками коммунального ресурса, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (т.4 л.д.36-44);

- суммарные отчеты по жилищным, коммунальным и прочим услугам по ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.45-91);

- копии документов – входящей корреспонденции ООО «

<

данные изъяты>», содержащие сведения об осуществлении финансовых операций ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в рамках заключенных между указанными организациями агентских договоров (т.4 л.д.105-226, т.5 л.д.1-247);

- копии протоколов заседаний комиссии по урегулированию задолженностей за потребленные энергоресурсы муниципального образования «

<

адрес>», на которых рассматривался вопрос погашения задолженности ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> за потребленные топливно-энергетические ресурсы (т.6 л.д.4-41);

- информация Главного управления по государственному надзору УР от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой, ООО «

<

данные изъяты>» получена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.43-44);

- копия отчета конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.66-77);

- копии документов, содержащие сведения о совместной финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, подтверждающие факт выполнения 

<

данные изъяты> работ и оплату ООО «

<

данные изъяты>» выполненных работ (т.11 л.д.65-249, т.12 л.д.1-83);

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», в которой содержатся сведения о создании юридического лица, его местонахождении, исполнительном органе (т.6 л.д.217-232);

- копия решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-13073/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «

<

данные изъяты>» (т.6 л.д.234-236);

- копия определения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-13073/2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (т.6 л.д.237-238);

- копии документов, содержащие сведения об исключении ООО «

<

данные изъяты>» из ЕГРЮЛ (т.7 л.д.34-58);

- справка о наличии у ООО «

<

данные изъяты>» банковских счетов, предоставленная Межрайонной ИФНС России № по УР (т.7 л.д.3);

- копии Устава и учредительных документов ООО «

<

данные изъяты>» (т.7 л.д.6-33);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Межрайонной ИФНС России № по УР изъято регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>» (т.7 л.д.62-66);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>» (т.7 л.д.67-79, 80, 81, 82);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены выписки о движении денежных средств по банковским счетам ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (т.4 л.д.94, 97, 100, т.7 л.д.85, 92, 95, 96-103, 104-105);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в помещении ПАО АКБ «Ижкомбанк», в ходе которой изъяты документы, содержащие сведения об открытии ООО «

<

данные изъяты>» банковских счетов в данном банке (т.7 л.д.118-119);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, содержащие сведения об открытии ООО «

<

данные изъяты>» банковских счетов в ПАО АКБ «Ижкомбанк», изъятые в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.120-129, 130-136, 137-143, 144);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в помещении ОО «Сарапульский» филиала ОАО «Уралсиб» 

<

адрес>, в ходе которой изъяты документы, содержащие сведения об открытии ООО «

<

данные изъяты>» банковских счетов в данном банке (т.7 л.д.146-147);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, содержащие сведения об открытии ООО «

<

данные изъяты>» банковских счетов в ОАО «Уралсиб», изъятые в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.148-157, 158-164, 165-171, 172);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в помещении ВСП № Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк России», в ходе которой изъяты документы, содержащие сведения об открытии ООО «

<

данные изъяты>» банковских счетов в данном банке (т.7 л.д.173-174);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, содержащие сведения об открытии ООО «

<

данные изъяты>» банковских счетов в ПАО «Сбербанк России», изъятые в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.175-182, 183-192, 193-201, 202);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в помещении Удмуртского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в ходе которой изъяты документы, содержащие сведения об открытии ООО «

<

данные изъяты>» банковских счетов в данном банке (т.7 л.д.203-205);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, содержащие сведения об открытии ООО «

<

данные изъяты>» банковских счетов в АО «Россельхозбанк», изъятые в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.206-208, 209-211, 212-214, 215);

- заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1) сумма начислений в суммарных отчетах по жилищным, коммунальным и прочим услугам ООО «

<

данные изъяты>», за жилищно-коммунальные и прочие услуги собственникам жилых и нежилых помещений, находившихся под управлением ООО «

<

данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражена на сумму 74 504 629,16 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 38 566 474,18 рублей.

2) оплата за жилищно-коммунальные и прочие услуги собственниками жилых и нежилых помещений, находившихся под управлением ООО «

<

данные изъяты>», в суммарных отчетах по жилищным, коммунальным и прочим услугам ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражена на сумму 73 323 258,45 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 46 108 295,06 руб.

3) сумма начислений за ГВС и отопление собственникам жилых и нежилых помещений, находившихся под управлением ООО «

<

данные изъяты>», в суммарных отчетах по жилищным, коммунальным и прочим услугам ООО «

<

данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражена на общую сумму 35 999 833,18 руб., в том числе, за ГВС на сумму 7 750 812,67 руб., за отопление на сумму 28 249 020,51 руб. Сумма начислений за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражена на сумму 4 143 125,36 руб. Сумма начислений за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражена на сумму 17 383 655,51 руб. 

4) оплата за ГВС и отопление собственниками жилых и нежилых помещений, находившихся под управлением ООО «

<

данные изъяты>», в суммарных отчетах по жилищным, коммунальным и прочим услугам ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражена на общую сумму 39 741 950,33 руб., в том числе, за ГВС на сумму 7 809 611,78 руб., за отопление на сумму 31 932 338,55 руб. Оплата за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражена на сумму 5 228 151,93 руб. Оплата за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражена на сумму 16 792 768,46 руб.

5) начисления ООО «

<

данные изъяты>» за ГВС и теплоснабжение в адрес ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам горячего водоснабжения № ГВС и теплоснабжения №

<

данные изъяты> отражены на общую сумму 39 459 592,80 руб., в том числе, за ГВС на сумму 6 849 142,47 руб.; за теплоснабжение на сумму 32 610 450,33 руб. 

Начисления ООО «

<

данные изъяты>» за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору горячего водоснабжения № ГВС отражены на сумму 6 540 272,31 руб.

6) оплата за ГВС ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражена на общую сумму 4 999 750,94 руб., в том числе, ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 798 161,47 руб., ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 4 201 589,47 руб.; за теплоснабжение на общую сумму 25 862 091,63 руб., в том числе, ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 13 532 091,63 руб., ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 12 330 000 руб.

Оплата за ГВС ООО «

<

данные изъяты>» в адрес 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражена на сумму 5 523 981,74 руб.

7) начисления 

<

данные изъяты> за теплоснабжение в адрес ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору теплоснабжения № отражены на сумму 21 930 241,96 руб. 

Оплата за теплоснабжение ООО «

<

данные изъяты>» в адрес 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражена на сумму 12 800 000,00 руб.

8) разница между отраженной оплатой за ГВС и отопление собственниками жилых и нежилых помещений и оплатой ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>», в адрес 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила на общую сумму 5 137 990,61 руб., в том числе, за ГВС в сумме 2 751 061,73 руб., за отопление в сумме 2 386 928,88 руб.

9) оплата ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» превышает оплату за ГВС собственниками жилых и нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295 829,81 руб. 

10) разница между отраженной оплатой за теплоснабжение собственниками жилых и нежилых помещений и оплатой ООО «

<

данные изъяты>» в адрес 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила на сумму 3 992 768,46 руб.

11) с расчетных счетов ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно анализу счета 51 «Расчетный счет», сформированного в информационной базе программы 1С: Предприятие 8.3 - ООО «

<

данные изъяты>», списано денежных средств на сумму 23 698 332,44 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано денежных средств на сумму 11 170 206,17 руб.

12) на счет № ООО «

<

данные изъяты>» в Удмуртском отделении № ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств отражено на общую сумму 19 635 111,47 руб., за указанный период списание денежных средств отражено на общую сумму 19 611 628,58 руб., в том числе, ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 19 597 468,58 руб.

13) на счет № ООО «

<

данные изъяты>» в АКБ «Ижкомбанк» поступление денежных средств с назначением платежа: за ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено на сумму 619 180,48 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено аналогичное поступление на сумму 439 403,91 руб.

14) со счета № ООО «

<

данные изъяты>» в АКБ «Ижкомбанк» списание денежных средств с назначением платежа: за ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено на сумму 63 218 007,89 руб., в том числе, ООО "

<

данные изъяты>" на сумму 28 731 589,47 руб., ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на сумму 43 039,38 руб.;

15) со счета № ООО «

<

данные изъяты>» в АКБ «Ижкомбанк» списание денежных средств с назначением платежа: за ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено на сумму 50 755 748,73 руб., в том числе, ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 4 200 000 руб., Удмуртский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на сумму 18 214 000 руб.

16) на счет № ООО «

<

данные изъяты>» в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк» отражено поступление денежных средств с назначением платежа: за ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 659 678,39 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 911 300,12 руб. 

17) на расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>» в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк» отражены следующие поступления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4680 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 268 494,95 руб.

18) с расчетных счетов ООО «

<

данные изъяты>» в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств на сумму 10 553 638,16 руб., в том числе, ООО "УСК" на сумму 907 900 руб.

19) на счет № в банке Удмуртский РФ АО "Россельхозбанк" ООО "

<

данные изъяты>" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено поступление денежных средств на сумму 1 350 655 руб., за указанный период отражено списание денежных средств на сумму 1 350 655 руб., в том числе, ООО "ЦСУ ЖКХ" на сумму 1 322 848 руб.

20) на расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>» в ПАО «Банк Уралсиб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены поступления в сумме 1 948 737,48 руб., за указанный период отражено списание денежных средств на сумму 1 948 737,48 руб.

21) на счет № ООО «

<

данные изъяты>» в АКБ «Ижкомбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств отражено на сумму 16 803 431,85 руб., за указанный период отражено списание денежных средств, с учетом остатка на начало периода, на сумму 17 713 495,01 руб., в том числе, ООО "Удмуртские коммунальные системы" на сумму 2 196 686,95 руб., ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на сумму 1 085 444,20 руб.

22) на счет № ООО «

<

данные изъяты>» в АКБ «Ижкомбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств отражено на сумму 9 705 580,21 руб., за указанный период отражено списание денежных средств на сумму 8 837 336,07 руб., в том числе, Удмуртский филиал ОАО "Энергосбыт Плюс" на сумму 6 000,00 руб.

23) на счет № ООО «

<

данные изъяты>» в АКБ «Ижкомбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств отражено на сумму 4 114 597,79 руб., за указанный период отражено списание денежных средств, с учетом остатка на начало периода, на сумму 4 276 568,68 руб.

24) на счет № ООО «

<

данные изъяты>» в АКБ «Ижкомбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств отражено на сумму 822 144,07 руб., за указанный период отражено списание денежных средств, с учетом остатка на начало периода, на сумму 824 662,29 руб.

25) на счет № ООО «

<

данные изъяты>» в АКБ «Ижкомбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств отражено на сумму 122 600 руб., за указанный период отражено списание денежных средств на сумму 122 538,15 руб.

26) на счет № ООО «

<

данные изъяты>» в АКБ «Ижкомбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств отражено на сумму 141 600,00 руб., за указанный период отражено списание денежных средств на сумму 141 661,85 руб. (т.8 л.д.23-126);

- копии документов, содержащих сведения о совместной финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, подтверждающие факт перечисления денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» в адрес 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.174-175);

- копии документов, содержащих сведения о совместной финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, подтверждающие факт перечисления денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» в адрес 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.186-199, 211-215);

- копии документов, содержащих сведения о совместной финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, подтверждающих факт перечисления денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» в адрес 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.230-240);

- копии документов, содержащих сведения о совместной финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Территория теплоучета», подтверждающих факт перечисления денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «Территория теплоучета» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.15-217);

- копии документов, содержащих сведения о совместной финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Цифра+», подтверждающих факт перечисления денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» в адрес «Цифра+» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.35-52);

- копии документов, содержащих сведения о совместной финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «МП Город», подтверждающих факт перечисления денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «МП Город» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.57-68);

- копии документов, содержащих сведения о совместной финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, подтверждающих факт перечисления денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» в адрес 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.75-133);

- копии документов, содержащих сведения о совместной финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «УКК», подтверждающих факт перечисления денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «УКК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.154-250, т.11 л.д.1-46);

- копии документов, содержащих сведения о совместной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, подтверждающих факт перечисления денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» адрес 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.95-165); 

- копии документов, содержащих сведения о совместной финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, подтверждающих факт перечисления денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» в адрес 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.180-221);

- копии документов, содержащих сведения о совместной финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, подтверждающих факт перечисления денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» в адрес 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.3-30);

- копии документов – данные бухгалтерского учета ООО «

<

данные изъяты>» за период 2013-2016 гг., содержащие сведения об оплатах, произведенных ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, за поставленные ресурсы ГВС и теплоэнергии в указанный период времени (т.13 л.д.113-122);

- копии платежных документов, подтверждающих урегулирование разногласий в назначениях платежей, поступивших в адрес ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> оплат от ООО «

<

данные изъяты>» (т.13 л.д.128-134);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО4 и свидетелем Потерпевший №1, в ходе которой свидетель Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания о причинах, сроках образования задолженности ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, ее размере. Подозреваемый ФИО4 с показаниями Потерпевший №1 согласился частично, пояснив, что, несмотря на наличие разногласий по договорам теплоснабжения и ГВС, ресурсы управляющей компании для многоквартирных домов продолжали поставляться в 2015-2016 гг. 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>», а ООО «

<

данные изъяты>» их исправно оплачивало в пределах поступивших от потребителей денежных средств, а также объема качественно поставленных ресурсов. Он не согласен с суммами задолженности (т.13 л.д.153-155);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания о причинах, сроках образования задолженности ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, ее размере. Подозреваемый ФИО4 с показаниями свидетеля Свидетель №1 не согласился, дав показания относительно причин образования задолженности ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, указав на отсутствие умысла на введение в заблуждение или обман представителей указанных организаций и материальной выгоды от неуплаты денежных средств указанным организациям (т.13 л.д.156-159);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1) сумма начислений (с учетом перерасчета и разовых начислений, без учета пени) в суммарных отчетах по жилищным, коммунальным и прочим услугам ООО «

<

данные изъяты>», за жилищно-коммунальные и прочие услуги собственникам жилых и нежилых помещений, находившихся под управлением ООО «

<

данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражена на сумму 74 504 629,16 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражена на сумму 38 566 474,18 руб.

2) оплата (без учета пени) за жилищно-коммунальные и прочие услуги собственниками жилых и нежилых помещений, находившихся под управлением ООО «

<

данные изъяты>», в суммарных отчетах по жилищным, коммунальным и прочим услугам ООО «Единый расчетный центр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражена на сумму 73 188 953,23 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражена на сумму 45 974 173,33 руб.

3) сумма начислений за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражена на сумму 7 750 812,67 руб., за отопление на сумму 28 249 020,51 руб.

4) оплата за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражена на сумму 7 809 611,78 руб., за отопление на сумму 31 932 338,55 руб. 

5) сумма начислений за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражена на сумму 4 143 125,36 руб., за отопление на сумму 17 383 655,51 руб.

6) оплата населением за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражена на сумму 5 228 151,93 руб., за отопление на сумму 16 792 768,46 руб.

7) начисления ООО «

<

данные изъяты>» за горячее водоснабжение и теплоснабжение в адрес ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справочной информации по начислениям по договору горячего водоснабжения № ГВС и теплоснабжения №

<

данные изъяты>, с учетом протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, отражены на общую сумму 38 371 046,87 рублей, в том числе, за горячее водоснабжение на сумму 6 496 326,62 руб., за теплоснабжение на сумму 31 874 720,25 руб.

8) оплата за горячее водоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно реестра оплат, произведенных ООО «

<

данные изъяты>» в адрес 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>», с учетом протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, отражена на общую сумму 3 349 750,94 руб., за теплоснабжение на сумму 31 212 091,63 руб.

9) начисления за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справочной информации по начислению по договору теплоснабжения № отражены на сумму 21 930 241,96 руб., оплата согласно реестра оплат, с учетом протокола допроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, отражена на сумму 13 247 843,46 руб.

10) начисления за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справочной информации по начислениям по договору горячего водоснабжения № ГВС отражены на сумму 6 540 272,31 руб., оплата согласно реестра оплат, с учетом протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, отражена на сумму 5 835 532,78 руб.

11) разница между отраженной оплатой за горячее водоснабжение и отопление, отраженной в реестре оплат, с учетом протокола допроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила на общую сумму 5 180 107,76 рублей, в том числе, за горячее водоснабжение в сумме 4 459 860,84 руб., за отопление в сумме 720 246,92 руб.

12) оплата ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>», отраженная в реестре оплат, с учетом протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, превышает оплату за горячее водоснабжение собственниками жилых и нежилых помещений, в суммарных отчетах по жилищным, коммунальным и прочим услугам ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 607 380,85 руб.

13) разница между отраженной оплатой за теплоснабжение собственниками жилых и нежилых помещений, в суммарных отчетах по жилищным, коммунальным и прочим услугам ООО «

<

данные изъяты>» и оплатой ООО «

<

данные изъяты>» в адрес 

<

данные изъяты>, отраженной в реестре оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила на сумму 3 544 925,00 руб. (т.13 л.д.198-214).

Стороной защиты в судебном заседании представлены доказательства, которые были исследованы судом.

Специалист ФИО44 суду показала, что имеет экономическое высшее образование «Финансы и кредит», является ИП. Стаж работы по специальности 12 лет. Работает в сфере ЖКХ, занимается консультацией УК в финансовых вопросах, анализа, управленческого учета. ФИО4 предоставлялись два заключения экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, программа ООО «

<

данные изъяты>». Полагает, что есть недостоверность в расчетах эксперта, в части включения в расчеты пеней, в связи с чем, искажена сумма оплаты жителей в УК. Кроме того, не понятно, каким образом, распределяется общая сумма оплат между услугами – горячее водоснабжение и отопление. В экспертизе присутствует суммарный отчет за октябрь 2013 года, из которого она делает вывод, что начислений платы в октябре собственникам не производилось, так как сальдо на начало октября нулевой, начислено ноль, расчеты ноль. Все предъявленные к оплате суммы – ноль. Есть статья оплаты, которая фигурирует в таблицах на сумму 55 тысяч и столбец «Другое». Это говорит о том, что в октябре месяце были созданы новые лицевые счета по каждому собственнику, так как ООО «

<

данные изъяты>» начало начислять плату с ноября 2013 года, за ноябрь 2013 года. На начало начисления, то есть на начало ноября, ООО «

<

данные изъяты>» перенесло все данные по собственникам, так как до исследуемого периода тоже плата начислялась, и получалось, что жители не доплачивают определенную сумму и разнесло начальное сальдо в виде задолженности по этим лицевым счетам. Это доказывает, что это задолженность собственников перед ООО «

<

данные изъяты>». Поскольку в экспертизе не участвует это сальдо, то оно влияет именно на сумму оплат, поступившую от жителей в исследуемый период. ФИО6 была предоставлена выгрузка программы «1С» по лицевым счетам. Она проанализировала по какому лицевому счету на начало исследуемого периода, какая была задолженность. Соответственно по этим же лицевым счетам за исследуемый период поступали определенные денежные средства. Согласно постановлению РФ № и п.3 ст.319.1 ГК РФ в первую очередь должна гаситься имеющаяся задолженность. Это можно арифметическим способом исчислить по каждому лицевому счету, какая определенная сумма пришла, и в первую очередь должна погаситься существующая задолженность на начало периода. Ею были произведены расчеты, в результате которых: во-первых, 10 млн. это сумма задолженности по всем услугам, из нее за услугу отопления задолженность по лицевым счетам составляет 4 801 241 руб., за услугу горячего водоснабжения – 978 761,51 руб. В результате исследования движения по лицевым счетам она установила, что в анализируемый период поступило 110 816 091,76 руб., из этой суммы в погашение задолженности за прошлые периоды за все услуги поступило 7 943 197,54 руб. Посредством составления пропорции ею установлено, что поступившая сумма в счет погашения задолженности по услуге отопления составляет 3 703 486,80 руб., по услуге ГВС составляет 754 977,68 руб. Соответственно данная сумма не может быть использована для оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций за исследуемый период. Она должна быть вычтена с поступивших оплат от жителей и использована за предыдущий период, который не входит в исследуемый период. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ГВС и отопление в оплатах может участвовать 30 177 207,93 рублей, в том числе, горячая вода – 6 921 782,29 руб., отопление – 23 255 425,64 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ГВС и отопление сумма оплат может участвовать 25 307 016,58 руб., в том числе, 4 461 352,78 руб. – ГВС, 20 445 663,89 руб. – отопление. 

Также судом исследованы письменные доказательства, представленные стороной защиты:

- информация ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «

<

данные изъяты>» погашена в полном объеме задолженность перед ООО «

<

данные изъяты>» в размере 4 532 643,72 руб.; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «

<

данные изъяты>» погашена в полном объеме задолженность перед 

<

данные изъяты> в размере 176 703,41 руб.; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «

<

данные изъяты>» погашена в полном объеме задолженность перед ООО «

<

данные изъяты>» в размере 200 476,70 руб.; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «

<

данные изъяты>» погашена в полном объеме задолженность перед ООО «

<

данные изъяты>» в размере 2 811 839,35 руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженности в размере 1 533 111,21 руб. окончено в связи с ликвидацией должника;

- информация Удмуртского филиала АО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан реестр платежных документов, по которым перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за поставленные 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» ресурсы, из которого следует, что через депозитный счет УФССП России по УР в адрес 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» в счет погашения задолженности у ООО «

<

данные изъяты>» перечислено 884 449,61 руб., из них 123 981,74 руб. по решению Арбитражного Суда УР (дело №А71-12956/2014), остальная часть денежных средств разнесена на оплату госпошлины и уплаты пени;

- информация Удмуртского филиала АО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой, задолженность ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» по договору №_

<

данные изъяты> составляет 604 240,89 руб. (дело А71-9455/2015, период октябрь-декабрь 2014 года).

По договору теплоснабжения № задолженность ООО «

<

данные изъяты>» перед 

<

данные изъяты> составляет 8 682 398,50 руб., из нее по решениям Арбитражного Суда УР: А71-1626/2016 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 1 149 580,30 руб., А71-5316/2016 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 7 532 818,20 руб.;

- определение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-1328/2014 об утверждении мирового соглашения, исходя из которого, ответчик ООО «

<

данные изъяты>» признает размер убытков ООО «

<

данные изъяты>», вызванных поставкой горячей воды ненадлежащего качества в рамках договора №_ГВС, в размере 1 887 589,55 руб. за период январь-ноябрь 2013 года;

- решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-12956/2014, которым установлен факт поставки ООО «

<

данные изъяты>» горячей воды ненадлежащего качества ООО «

<

данные изъяты>» в период декабрь 2013 года – август 2014 года;

- решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-4810/2015, которым установлен факт поставки ООО «

<

данные изъяты>» горячей воды ненадлежащего качества ООО «

<

данные изъяты>» в период сентябрь 2014 года – январь 2015 года;

- ответ ООО 

<

данные изъяты> на запрос 3/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у жителей МКД, находившихся под управлением ООО «

<

данные изъяты>», имелась задолженность (начальное сальдо) в размере 10 297 650,19 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма оплат, поступившая от жителей МКД за все начисленные услуги, по лицевым счетам с начальным сальдо составила 110 816 091,76 руб., из нее в счет погашения задолженности, имевшейся у жильцов МКД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поступило – 7 943 197,54 руб.

Представленные стороной защиты определение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-3790/2013, решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-7217/2014 ввиду их неотносимости к обстоятельствам рассматриваемого дела в части вмененного ФИО4 периоду не принимаются судом.

В свою очередь представленные стороной защиты и исследованные в судебном заседании письменные доказательства факт невиновности ФИО4 в совершении преступления не подтверждают.

В качестве характеризующих личность подсудимого ФИО4 данных допрошены свидетели стороны защиты ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, которые в судебном заседании охарактеризовали подсудимого как добропорядочного, отзывчивого, верующего человека, хорошего семьянина.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющего управление многоквартирными домами на территории 

<

адрес>, в нарушение требований ч.6.2 ст.155 ЖК РФ и пункта 6 Требований, обязывающего управляющие организации перечислять поступившие денежные средства от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей управляющей организации, руководствуясь преступным умыслом, направленным на причинение имущественного ущерба ООО «

<

данные изъяты>» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

данные изъяты> (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), путем злоупотребления доверием сотрудников и руководителей указанных организаций, осуществляющих поставки коммунальных ресурсов в обслуживаемые ООО «

<

данные изъяты>» многоквартирные жилые дома, добросовестно полагавших, что денежные средства, собранные последним с собственников и пользователей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов за фактически поставленные ресурсы, директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 будут перечислены в их адрес в полном объеме, воспользовавшись тем, что ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, поставляя на основании заключенных договоров и фактически сложившихся отношений энергетические ресурсы (горячее водоснабжение, отопление) в адрес ООО «

<

данные изъяты>» несмотря на имеющуюся задолженность, не могли на основании действующего законодательства прекратить их подачу, производя частичную оплату поставленных ресурсов и имея реальную возможность исполнить обязательства перед ООО «

<

данные изъяты>» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

данные изъяты> (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по оплате фактически поставленных ресурсов, регулярно давал указания о неполном перечислении денежных средств, полученных ООО «

<

данные изъяты>» от потребителей коммунальных услуг за ресурсы в адрес ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>. 

Так, в адрес ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при поставке ресурсов на сумму 38 371 046,87 руб. (ГВС – 6 496 326,62 руб., отопление – 31 874 720,25 руб.) ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 34 561 842,57 руб. (ГВС – 3 349 750,94 руб., отопление – 31 212 091,63 руб.) при наличии в фактическом распоряжении ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме не менее 39 741 950,33 руб. (ГВС – 7 809 611,78 руб., отопление – 31 932 338,55 руб.), собранных с населения для оплаты в адрес указанной ресурсоснабжающей организации, задолженность ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» составила 5 180 107,76 руб. (ГВС – 4 459 860,84 руб., отопление – 720 246,92 руб.).

В адрес ОАО «

<

данные изъяты>», а впоследствии 

<

данные изъяты> при поставке ресурсов (отопление) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 930 241,96 руб. ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 12 800 000 руб., при наличии в фактическом распоряжении ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме не менее 16 792 768,46 руб., собранных с населения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты в адрес указанной ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, задолженность ООО «

<

данные изъяты>» перед 

<

данные изъяты> составила 3 992 768,46 руб.

В результате преступных действий ФИО4 ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 9 172 876,22 руб.

Виновность подсудимого ФИО4 в причинении имущественного ущерба ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой.

Показания представителя потерпевших Потерпевший №1 суд кладет в основу приговора в части подтверждения наличия между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> отношений по поставке коммунальных ресурсов, факта наличия у ООО «

<

данные изъяты>» задолженности перед указанными организациями, а также в части того, что наличие либо отсутствие договора между ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией не имеет значения для наличия у ресурсоснабжающих организаций обязанности ресурсы поставить, а у управляющей компании – поставленные ресурсы оплатить.

Показания свидетелей ФИО19, Свидетель №27, Свидетель №17 суд кладет в основу приговора в той части, в которой свидетели указывают на то, что распоряжение денежными средствами ООО «

<

данные изъяты>», в том числе и теми, которые предназначались ресурсоснабжающим организациям, происходило по указанию и с ведома ФИО4 как директора ООО «

<

данные изъяты>». ФИО4 как директор ООО «

<

данные изъяты>» осуществлял руководство, в том числе и бухгалтерией организации.

Показания свидетелей Свидетель №17, ФИО38, Свидетель №18, ФИО39, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №25Свидетель №26, работавших в ООО «

<

данные изъяты>», суд кладет в основу приговора в той части, что все они осуществляли свою трудовую деятельность под непосредственным руководством ФИО4 как директора ООО «

<

данные изъяты>», имеющего всю полноту полномочий по вопросам деятельности организации.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №16, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №14, ФИО35, Свидетель №22 суд кладет в основу приговора в той части, что оплата жильцами МКД, находившихся в под управлением ООО «

<

данные изъяты>», за жилищно-коммунальные услуги, в том числе ГВС и отопление, ежемесячно составляла по различным домам от 90% до 98%.

Показания свидетелей Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №40 суд кладет в основу приговора в той части, что за период 2012-2016 гг. услуги, оказанные организациями-контрагентами, оплачены ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме.

Суд полагает, что показания потерпевшего подтверждены исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей. Показания свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего. Кроме того показания потерпевшего и свидетелей подтверждены проведенными по делу экспертизами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено.

Действия ФИО4 по причинению ущерба ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> являлись умышленными – подсудимый осознавал, что, не перечисляя поступившие от потребителей энергоресурсов денежные средства указанным ресурсоснабжающим организациям, он причиняет ущерб потерпевшим организациям. Подсудимый действовал в нарушение установленного законом порядка перечисления этих денежных средств и в интересах организации, руководителем которой являлся – ООО «

<

данные изъяты>», то есть фактически и в своих личных интересах.

При этом, ФИО4 было достоверно известно о задолженности ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> за поставленные ресурсы. Об умысле подсудимого на причинение ущерба ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> свидетельствуют те обстоятельства, что ФИО4 знал, что находящиеся в управлении ООО «

<

данные изъяты>», директором которой он являлся, жилые многоквартирные дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получали от ООО «

<

данные изъяты>» ресурсы в виде отопления и горячего водоснабжения, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Волжская ТКГ», а впоследствии 

<

данные изъяты> ресурсы в виде отопления, жильцы оплачивали эти ресурсы по квитанциям. Подсудимый в установленном законом порядке предъявлял требования собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО «

<

данные изъяты>», по оплате коммунальных услуг путем направления соответствующих счетов-квитанций, получал указанные денежные средства и неправомерно распоряжался ими не по целевому назначению.

Кроме того об умысле ФИО4 на совершение преступления свидетельствует то, что он, в силу своего руководящего положения в организации – директор ООО «

<

данные изъяты>», имеющий единоличное право подписи финансовых документов, а также то, что он, зная о существующем порядке перечисления денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты коммунальных платежей, установленных ч.6.2 ст.155 ЖК РФ и п.6 Требований, не предпринял никаких мер для соблюдения указанного порядка, более того, зная об указанных выше положениях законодательства, давал указания о перечислении ресурсоснабжающим организациям денежных средств по своему личному усмотрению. Также, в период наличия задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и при наличии возможности ее погашения, ФИО4 тратил денежные средства, полученные ООО «

<

данные изъяты>», на иные цели.

При этом суд учитывает, что поступившие от населения в ООО «

<

данные изъяты>» коммунальные платежи не повлекли увеличение собственных средств данной организации и не являлись её доходом, но вопреки действующему законодательству неправомерно были израсходованы по инициативе ФИО4 в пользу ООО «

<

данные изъяты>», то есть на собственные нужды указанного юридического лица, что повлекло причинение ущерба собственнику поставленных коммунальных ресурсов – ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>.

Из примечания к ст.158 УК РФ следует, что в статьях главы 21 УК РФ (преступления против собственности) особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, в связи с чем, данный квалифицирующий признак, нашел свое подтверждение, поскольку ущерб потерпевшим от действий ФИО4 установлен в размере 9 172 876,22 руб. Оснований для его расчета отдельно по каждому договору и по каждому периоду наступления обязанности осуществления расчетов в пользу каждой ресурсоснабжающей организации не имеется, поскольку установлен единый продолжаемый умысел подсудимого на совершение преступления.

Так действия ФИО4 на протяжении всего инкриминируемого периода времени были охвачены единым умыслом, направленным на неправомерное распределение денежных средств, поступивших в качестве оплаты ресурсов для ресурсоснабжающих организаций, оснований для квалификации действий подсудимого по множественным преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.165 УК РФ, не имеется.

При этом суд считает явной технической ошибкой указание в обвинительном заключении о причинении ФИО4 имущественного ущерба ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> в крупном размере вместо особо крупного размера, поскольку из содержания всего обвинения следует о причинении ФИО4 имущественного ущерба ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> в особо крупном размере.

Также суд считает, что нашел в судебном заседании подтверждение и квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» представителей ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО4 достоверно зная, о том, что ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> не могут отказаться от заключения договоров и выполнения обязательств по поставке энергоресурсов населению, получая денежные средства от собственников и нанимателей помещений управляемых ООО «

<

данные изъяты>» многоквартирных домов за фактически поставленные ресурсы, денежные средства в адрес ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> в полном объеме не перечислял. Неисполнение принятых на себя возглавляемым ФИО4 юридическим лицом под его руководством и по его инициативе договорных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, связанных с условиями оплаты произведенной поставки коммунальных ресурсов, в результате чего потерпевшим, обоснованно рассчитывавшим на добросовестное исполнение обязательств контрагентом, был причинен имущественный ущерб без признаков хищения, так как на момент заключения договоров и начало поставки ресурсов у ФИО4 отсутствовал умысел на безвозмездное противоправное завладение чужим имуществом, а причиненный ущерб выразился в упущенной выгоде, то есть неполученных доходах, которые потерпевшие получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право не было нарушено путем злоупотребления доверием. Таким образом, ФИО4 в целях придания видимости законности своей деятельности, фактически принимая коммунальные ресурсы от ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> на инженерные системы многоквартирных домов принял на себя обязательства об их оплате при заведомом отсутствии у него намерения выполнить фактически возникшие обязательства, при этом из объема обвинения подлежит исключению необоснованное указание органами предварительного следствия на то, что ФИО4 ввел сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» и ОАО «

<

данные изъяты>», а впоследствии 

<

данные изъяты>, в заблуждение относительно своих истинных намерений, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление было совершено не путем обмана, а путем злоупотребления доверием.

Также суд изменяет предъявленное ФИО4 обвинение в части периода времени совершения им преступления в отношении 

<

данные изъяты>, уменьшая его. 

Так, исходя из предъявленного ФИО4 обвинения, подсудимый преследуя цель причинения имущественного ущерба ОАО «

<

данные изъяты>», а в последствии 

<

данные изъяты> денежные средства, поступившие от потребителей коммунальных услуг, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не перечислял, а перечислил их на расчетные счета сторонних юридических и физических лиц. Таким образом, окончание преступления – ДД.ММ.ГГГГ органом следствия связано с прекращением полномочий ФИО4 в качестве директора ООО «

<

данные изъяты>». 

Однако, согласно Требованиям ООО «

<

данные изъяты>» обязано было перечислить денежные средства, полученные от потребителей коммунальных услуг, на расчетный счет ОАО «

<

данные изъяты>», а впоследствии 

<

данные изъяты> не позднее дня, следующего за днем поступления платежей потребителей в адрес ООО «

<

данные изъяты>». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (таблица №), с учетом ее показаний в судебном заседании, следует, что последняя оплата услуги отопления, поставленной 

<

данные изъяты> в рамках договора №, собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, находившихся в управлении ООО «

<

данные изъяты>», произведена в ноябре 2015 года в размере 1 807 163,52 руб. Выводы эксперта в указанной части подтверждены суммарными отчетами по жилищным, коммунальным и прочим услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, следует признать последним днем получения ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств от потребителей коммунальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом Требований периодом причинения подсудимым имущественного ущерба ОАО «

<

данные изъяты>», а в последствии 

<

данные изъяты> является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь изменение предъявленного обвинения в части уменьшения периода времени совершения ФИО4 преступления не приведет к нарушению его права на защиту, а также изменению суммы имущественного ущерба потерпевшим.

Из заключений эксперта следует, что в исследуемый период времени ООО «

<

данные изъяты>» располагало финансовой возможностью для надлежащего выполнения своих финансовых обязательств перед потерпевшими. 

Все указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО4 как директором ООО «

<

данные изъяты>» в исследуемый период были допущены расходы на нужды ООО «

<

данные изъяты>» при наличии задолженности перед поставщиками энергоресурсов и финансовой возможности для ее погашения.

Сумма задолженности ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> установлена помимо заключений эксперта, показаниями потерпевшего, свидетелей, договорами, актами сверок, счетами-фактур, суммарными отчетами, решениями Арбитражных судов и другими доказательствами.

Исследовав заключения экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия и сопоставив их результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в них мотивированны, обоснованы, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено, они проведены надлежащим лицом в пределах его компетенции, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, научно мотивированы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений эксперта у суда не имеется. Допущенные технические ошибки в тексте заключения эксперта не ставят под сомнение, что информация и данные, указанные в экспертизе относятся именно к рассматриваемым обстоятельствам, в отношении потерпевших по делу и периоду, вмененному подсудимому. Как с постановлениями о назначении, так и заключениями эксперта обвиняемый и его защитник ознакомлены отдельно еще до выполнения требований ст.217 УПК РФ, в последующем, при ознакомлении с делом и в ходе судебного следствия, никаких замечаний по этому поводу сторона защиты не вносила.

По обстоятельствам проведенных по делу судебной бухгалтерских экспертиз (основной и дополнительной) экспертом ФИО18 в судебном заседании даны обстоятельные показания и приведены убедительные доводы.

Напротив же к показаниям специалиста со стороны защиты, суд относится критически, поскольку они не отвечают требованиям достоверности, в связи с тем, что все расчеты и выводы к которым специалист пришел, основываются на тех материалах, которые ей были представлены подсудимым и защитником, что именно содержалось в представленной специалисту информации достоверно проверить невозможно, в связи с чем, показания специалиста являются недопустимым доказательством и не могут быть приняты при вынесении решения.

Доводы стороны защиты, которые в судебных прениях сводились к тому, что по делу не установлены место и время совершения преступления, умысел, характер и размер причиненного вреда, способ совершения преступления (обман или злоупотребление доверием), отсутствует событие преступления, нарушен порядок возбуждения уголовного дела, являются необоснованными по следующим основаниям.

Так по смыслу диспозиции ст.165 УК РФ к причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием относятся лишь те действия, которые совершены с прямым умыслом.

Имущественный ущерб, причиняемый при совершении данного преступления, заключается не в прямых убытках, как при хищении, а в неполучении должного, при этом имущество, которое виновный обязан был передать, но не передает, не является для него вверенным, а лицо, которому это имущество не передается, не является его собственником или владельцем.

Судом установлено, что в 2013-2014 гг. ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> – теплоснабжение в 2015-2016 гг. 

На основании решения Общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся директором ООО «

<

данные изъяты>», фактическое местонахождение которого в период до ДД.ММ.ГГГГ было по адресу: УР, 

<

адрес>, и на основании решения Общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день ликвидации организации по адресу: УР, 

<

адрес>, именно указанные адреса: УР, 

<

адрес> – период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и УР, 

<

адрес> – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по неоплате ресурсов – ГВС и отопление, являются местом, где у ФИО4 наступила обязанность по перечислению полученных денежных средств от населения в адрес ООО «

<

данные изъяты>» за поставленные ресурсы. 

При этом указание в обвинительном заключении о нахождении ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, является явной технической ошибкой, поскольку по тексту всего обвинительного заключения прослеживается расположение ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2015 года в адрес ООО «

<

данные изъяты>» ОАО «

<

данные изъяты>» был направлен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «

<

данные изъяты>», однако переписка о заключении договора с направлением протоколов разногласий продолжалась до июня 2016 года.

Несмотря на отсутствие фактически заключенного договора ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло начисление и сбор денежных средств с собственников/нанимателей жилых/нежилых помещений в многоквартирных домах за услугу отопления без произведения перечисления в полном объеме собранных денежных средств в пользу ОАО «

<

данные изъяты>», а впоследствии 

<

данные изъяты>.

После устранения разногласий между 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, также сторонами были приняты условия о действии договора с ДД.ММ.ГГГГ и снабжении тепловой энергией по договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в указанный период ОАО «

<

данные изъяты>», а впоследствии 

<

данные изъяты>, осуществлялась фактическая поставка ООО «

<

данные изъяты>» коммунальных ресурсов как по договору, так и без такового, в связи с чем, у ООО «

<

данные изъяты>» возникли обязательства по их оплате, так как отсутствие договора не освобождает от обязанности оплаты отпущенных ресурсов.

Более того, Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не связывают наличие обязанности по их исполнению с наличием договора, заключенного в письменной форме, в связи с чем, такие Требования обязательны для исполнения ООО «

<

данные изъяты>» в силу наличия у них статуса нормативного правового акта.

Довод защитника о нарушении порядка возбуждения уголовного дела является несостоятельным, поскольку как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбуждено ни в отношении индивидуального предпринимателя и ни в отношении конкретного руководителя коммерческой организации, а в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО «

<

данные изъяты>», в этой связи, согласно ч.5 ст.20 УПК РФ, такого рода дела по ст.165 УК РФ считаются делами именно публичного обвинения, при всем при этом, суд учитывает, что доследственная проверка проводилась на основании заявления представителя потерпевших – ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130), действовавшего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО Т «Плюс») и № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «

<

данные изъяты>»).

Более того в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> уголовное дело передано по подследственности в орган следствия.

Довод защитника о поставке ООО «

<

данные изъяты>» коммунальных ресурсов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирные дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, 42а, ФИО5, 69, ФИО8, 2а, ФИО10, 52, которые в обвинении ФИО4 не вменяются, в связи с чем, подлежит уменьшению объем обвинения, является несостоятельным, исходя из следующего.

Из счетов-фактур, отчетов потребления энергоресурсов и перечня МКД, по которым были предъявлены к оплате ООО «

<

данные изъяты>», представленных потерпевшим, следует, что в 2013-2014 гг. многоквартирные дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, 42а, ФИО5, 69, ФИО8, 2а, ФИО10, 52, находились на прямых расчетах с ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, поскольку жильцами данных домов был избран способ управления – непосредственное управление, в связи с чем, ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> производили начисление и сбор платы с жильцов данных домов самостоятельно, без начисления объема потребления горячей воды и отопления в адрес ООО «

<

данные изъяты>», в свою очередь, жильцы данных домов производили оплату коммунальных ресурсов по квитанциям, направленным ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>.

Поставка ООО «

<

данные изъяты>» коммунального ресурса – горячей воды ненадлежащего качества в силу приведенных норм в сфере жилищного законодательства не исключает обязанность получателя ресурса – ООО «

<

данные изъяты>» его оплаты в полном объеме в установленные сроки с последующим предъявлением претензии относительно качества ресурса и необходимости в связи с этим перерасчета, в связи с чем, являются необоснованными доводы стороны защиты об обоснованности неполной оплаты ООО «

<

данные изъяты>» поставленного ООО «

<

данные изъяты>» ресурса – горячей воды ненадлежащего качества.

Довод защитника о том, что в начале 2015 года ФИО4 не знал какая из ресурсоснабжающих организаций поставляла тепловую энергию в горячей воде, в связи с чем, не мог производить оплату поставленного 

<

данные изъяты> ресурса в полном объеме, является несостоятельным, поскольку, во-первых, указанное не исключало обязанность ООО «

<

данные изъяты>» по своевременной оплате в полном объеме поставленного ресурса, во-вторых, в последующем при установлении факта внесения ООО «

<

данные изъяты>» платежа за поставленный ресурс в адрес ООО «

<

данные изъяты>» вместо 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО4 либо его платежный агент (ООО «

<

данные изъяты>») могли обратиться в адрес ООО «

<

данные изъяты>» с просьбой о возврате уплаченных сумм либо изменении/уточнении назначения платежа, однако, в рамках предварительного расследования и судебного следствия доказательства, подтверждающие указанное, представлены не были.

Довод подсудимого и защитника о том, что денежными средствами, полученными от собственников/нанимателей жилых/нежилых помещений в многоквартирных домах, за отопление и горячую воду, поставляемую ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, оплачивалась задолженность за предыдущий период, образовавшаяся у потребителей до ДД.ММ.ГГГГ, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел и опровергает наличие у подсудимого преступного умысла на причинение имущественного ущерба ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, поскольку использование указанных денежных средств на иные цели повержено заключением эксперта. Представленными в ходе судебного следствия стороной защиты документами, виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления не опровергается, как и решениями Арбитражного суда, которыми вопреки доводам защитника была установлена обоснованность требований истца ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> о взыскании суммы долга за оказанные ООО «

<

данные изъяты>» услуги, в том числе, и до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, предметом рассмотрения в настоящем деле являются не перечисленные в адрес ресурсоснабжающих организаций суммы от реально поступивших денег от населения. Долю в них ресурсных организаций подсудимый должен был своевременно перечислять им вне зависимости от имеющейся у населения перед ООО «

<

данные изъяты>» задолженности, от последующих положительных или отрицательных корректировок, связанных с различного рода ошибками взаимных расчетов или отключениями, которые значения для дела не имеют.

Совокупность исследованных доказательств опровергает доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО4 корыстного мотива, который наличествовал в действительности и выражался в стремлении обеспечить, как в собственных интересах, так и в интересах ООО «

<

данные изъяты>» материальную выгоду в виде незаконного обогащения за счет ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> посредством неисполнения имущественной обязанности.

Довод подсудимого о наличии задолженности населения перед ООО «

<

данные изъяты>», что в свою очередь повлекло наличие у него задолженности перед ресурсоснабжающими организациями является несостоятельным, поскольку он в полной мере опровергается выводами проведенными по делу судебно-бухгалтерскими экспертизами, согласно которым сумма поступивших от потребителей в качестве оплаты за поставленные ресурсы денежных средств за вменяемый в вину ФИО4 период превышает сумму фактически перечисленных ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в адрес ОО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>.

Доводы подсудимого о том, что несвоевременное и не в полном объеме перечисление денежных средств, собранных с собственников и нанимателей жилых/нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «

<

данные изъяты>», за потребленные ресурсы было вызвано также необходимостью осуществления хозяйственной деятельности организации, незапланированными и необходимыми расходами, в том числе для устранения аварий на сетях общего имущества, проведения работ в целях комфортного и безопасного проживания жильцов, суд также не может признать уважительными и убедительными, поскольку в силу Требований, платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю, то есть данные денежные средства на иные нужды расходоваться не могут.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ – причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием, то есть причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. 

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, оценивая его поведение, в том числе в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт состояние его здоровья, наличие на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие грамот и благодарственных писем, совершение преступления впервые, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть судом учтены как смягчающие и отягчающие наказание, стороны не сообщили.

При назначении наказания суд учитывает также степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Исходя из целей наказания, учитывая его влияние на исправление ФИО4, условия жизни его и его семьи, а также для установления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства преступления, совершение подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО4 в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств преступления, назначение дополнительных видов наказаний суд считает нецелесообразным.

Учитывая обстоятельства преступления, давая им объективную оценку, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется, как и отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкое.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> в лице представителя по доверенности Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО4 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 5 137 990,61 руб. в пользу ООО «

<

данные изъяты>» и 3 992 768,46 руб. в пользу 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель потерпевших заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, при этом заявленные исковые требования не уточнял, дополнительные расчеты не представил. Подсудимый и его защитник возражали против исковых требований.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о судьбе гражданского иска о взыскании с ФИО4 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного совершенным преступлением, суд учитывает, что в судебном заседании установлен факт причинения потерпевшим имущественного ущерба ФИО4, действовавшим в качестве руководителя возглавляемого им юридического лица.

В ходе судебного следствия установлено, что в настоящее время неоплаченной является задолженность ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 240,89 руб., образовавшаяся за период октябрь, декабря 2014 года, что подтверждается определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-13073/2016 и показаниями свидетеля Свидетель №1, при этом задолженность ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» по оплате услуг ГВС в рамках договора №_ГВС от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем, исковое заявление ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании с ФИО4 имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению, с ФИО4 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию 604 240,89 руб.

Также в ходе судебного следствия установлено, что в период конкурсного производства в отношении ООО «

<

данные изъяты>» конкурсным управляющим в счет погашения задолженности ООО «

<

данные изъяты>» перед 

<

данные изъяты> за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в горячей сетевой воде в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 447 843,46 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 579,20 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 135 264,26 руб.), в связи с чем, общий размер задолженности ООО «

<

данные изъяты>» перед 

<

данные изъяты> в рамках указанного договора уменьшился до 3 544 925 руб., с учетом изложенного исковое заявление 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО4 имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению, с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию 3 544 925 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 (один) год.

В течение испытательного срока возложить на ФИО4 дополнительные обязанности: 

- встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, в дни, установленные указанным органом; 

- не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> 604 240,89 (шестьсот четыре тысячи двести сорок) рублей 89 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> 3 544 925 (три миллиона пятьсот сорок четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 1) кассовые документы ООО «

<

данные изъяты>» за период 2014-2016 гг., содержащиеся в 4 папках-скоросшивателях; 2) диск DVD-R, содержащий информационную базу программы «1С: Предприятие 8.3 – ООО «

<

данные изъяты>»; 3) выписки о движении денежных средств по банковским счетам ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

***>) №№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, открытым в ПАО «Банк Уралсиб», содержащиеся на CD-диске; 4) выписка о движении денежных средств по банковскому счету ООО «

<

данные изъяты>» №, открытому в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», представленная на бумажном носителе; 5) выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

***>) №№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№; расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

***>) №, открытым в ПАО «Сбербанк России», содержащиеся на CD-диске; 6) выписки о движении денежных средств по расчетным счета ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

***>) №№, 40№, 40№, открытым в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), содержащиеся на CD-диске; 7) выписка о движении денежных средств по банковскому счету ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

***>) №, открытому в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), содержащаяся на CD-диске; 8) выписка о движении денежных средств по банковскому счету ООО «

<

данные изъяты>» №, открытому в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), содержащаяся на CD-диске; 9) выписка о движении денежных средств по банковскому счету ООО «

<

данные изъяты>» №, открытому в ПАО «Сбербанк России», содержащаяся на CD-диске – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

***>) – считать возвращенными по принадлежности Межрайонной Инспекции ФНС России № по УР;

- документы, содержащие сведения об открытии ООО «

<

данные изъяты>» банковских счетов в ПАО АКБ «Ижкомбанк», ОАО «Уралсиб», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», – считать возвращенными по принадлежности ПАО АКБ «Ижкомбанк», ОАО «Уралсиб», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Сарапульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев