К делу № 2-1449/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 06 июня 2018 года 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А., 

при секретаре судебного заседания: Расторгуевой О.С.,

с участием помощника прокурора города Геленджика Зиненко А.А., 

представителя истцов ООО «Кулинар», Певчих К.Э. - ФИО1, действующего на основании Приказа № 1 от 01.07.2015 года, и на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23 АА № от 15.09.2016 года, соответственно;

ответчика: ФИО2; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кулинар», Певчих К.Э. к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, и аннулировании регистрационного учета по месту жительства, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кулинар» (далее по тексту Общество, ООО «Кулинар»), Певчих К.Э. обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора найма помещения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выселении из комнаты № (по плану БТИ помещение №) общей площадью 12,4 кв.м, по 

<

адрес> в г. Геленджике без предоставления другого жилого помещения; и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Требования мотивированы тем, что Певчих К.Э. является собственником здания общежития с пристройками, с кадастровым номером: 23:40:0407052:16, общей площадью 803,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.02.2018 года. Предыдущим собственником указанного здания являлся ООО «Кулинар» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2014 года, заключенного с ЗАО «АТП «Геленджиккурорт», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 15.04.2014 года. На сегодняшний день указанное недвижимое имущество находится у ООО «Кулинар» в доверительном управлении, что подтверждается договором доверительного управления от 06.09.2016 года. ФИО2 вместе со своим сыном ФИО3 ранее проживали в комнате №17, указанного здания, имея при этом регистрацию по месту жительства в комнате №27. Договор найма между ЗАО «АТП «Геленджиккурорт» и Ответчиками в установленном законом порядке заключен не был. Ввиду пользования ответчиками занимаемой комнатой и предоставляемыми коммунальными услугами без законного на то основания, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу 2-3617/11 от 19.12.2011 года, вступившим в законную силу 01.02.2012 года, с ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 206,77 рублей за период с декабря 2008 по октябрь 2011. Постановлением УФССП от 26.08.2012 №82210/12/30/23 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по данному делу было окончено, в связи с отсутствием у ответчика имущества на которое может быть обращено взыскание. Далее Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу 2-1609/12 от 26.06.2012, вступившим в законную силу, ответчики выселены из комнаты №17 общежития по ул. Шмидта, 17 в г. Геленджике без предоставления другого жилого помещения. Указанное, решение суда было исполнено, что подтверждается Постановлением УФССП от 26.12.2014 года. Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о выселении, ответчики утратили право пользования и проживания в здании по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ввиду обещаний ответчицы своевременно вносить плату за пользование помещением и получаемыми коммунальными услугами, заключить письменный договор найма, предыдущий собственник здания (ЗАО АТП «Геленджиккурорт»), не возражал относительно занятия Ответчиками свободной на то время комнаты № (по плану БТИ помещение №) общей площадью 12,4 кв.м, по 

<

адрес>. Однако, вселившись в указанную комнату, ответчица от заключения письменного договора найма отказалась, сложившуюся задолженность по оплате за пользование комнатой № и коммунальными услугами не погасила. В том случае, если договор не заключен по вине ответчиков, это обстоятельство в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ является формой злоупотребления правом. Ввиду того, что за период пользования Ответчиками комнатой № по адресу: 

<

адрес> ими неоднократно допускалась просрочка внесения платы за жилое помещение более 6 месяцев, Истец заявил 14.06.2017 года о расторжении сложившихся отношений по найму занимаемой комнаты и просил Ответчиков в месячный срок с даты получения уведомления, освободить занимаемое помещение, передав его по акту приема-передачи ООО «Кулинар». Указанное уведомление было вручено ответчикам под роспись 16.06.2017 года, однако, на сегодняшний день ответчики отказались оплатить образовавшуюся задолженность и освободить комнату №, что стало причиной для обращения истцов в Геленджикский городской суд 

<

адрес> с настоящим заявлением о защите своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, ссылаясь на доводы и основания, указанные письменно, настаивал на удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 по существу заявленных требований возражала, при этом обязалась погасить образовавшуюся задолженность, установленную судебными актами. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств не представил, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в его отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего требования истцов не подлежащими удовлетворению без предоставления ответчикам другого жилого помещения, исследовав представленные доказательства, считает, что требования истцов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Певчих К.Э. является собственником общежития с пристройками, с кадастровым номером: №, общей площадью кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.02.2018 года.

Предыдущим собственником указанного здания являлся ООО «Кулинар» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2014 года, заключенного с ЗАО «АТП «Геленджиккурорт», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 15.04.2014 года. В настоящее время указанное недвижимое имущество находится у ООО «Кулинар» в доверительном управлении, что подтверждается договором доверительного управления от 06.09.2016 года. 

Вместе с этим, ФИО2 со своим сыном ФИО3, ранее проживали в комнате №, указанного здания, имея при этом регистрацию по месту жительства в комнате №. Договор найма между ЗАО «АТП «Геленджиккурорт» и ответчиками в установленном законом порядке заключен не был.

Ввиду пользования ответчиками занимаемой комнатой и предоставляемыми коммунальными услугами без законного на то основания, решением Геленджикского городского суда 

<

адрес> по делу 2-3617/11 от 19.12.2011 года, вступившим в законную силу, с ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 206,77 рублей за период с декабря 2008 года по октябрь 2011 года. Постановлением УФССП от 26.08.2012 года № исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, было окончено, в связи с отсутствием у Ответчика имущества на которое может быть обращено взыскание.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу 2-1609/12 от 26.06.2012 года, вступившим в законную силу, ответчики выселены из комнаты № общежития по 

<

адрес> в 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Указанное, решение суда было исполнено, что подтверждается Постановлением УФССП от 26.12.2014 года. 

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о выселении, Ответчики утратили право пользования и проживания в здании по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Однако, как следует из пояснений представителя истцов, ввиду обещаний ответчицы своевременно вносить плату за пользование помещением и получаемыми коммунальными услугами, заключить письменный договор найма, предыдущий собственник здания (ЗАО АТП «Геленджиккурорт»), не возражал относительно занятия ответчиками свободной на то время комнаты № (по плану БТИ помещение №) общей площадью 12,4 кв.м, по 

<

адрес>.

Однако, вселившись в указанную комнату ответчица от заключения письменного договора найма отказалась, сложившуюся задолженность по оплате за пользование комнатой № и коммунальными услугами не погасила. Доказательств обратного суду не представлено, и доводы истца в данной части не опровергнуты. 

Вместе с этим, как следует из материалов дела, ООО «Кулинар» обратились к Ответчикам с заявлением от 21.07.2015 года о необходимости в срок до 01.08.2015 года заключить договор найма комнаты №, приложив два экземпляра договора для подписания, в случае не подписания договора найма ответчиками, просил в 7 - дневный срок освободить занимаемое помещение и оплатить сумму неосновательного обогащения, сбереженную в результате пользования комнатой № и коммунальными услугами, в период с апреля 2014 года по июнь 2015 года в размере 24 394,36 рублей. 

Однако ответчики отказались от заключения договора, продолжали неосновательно пользоваться помещением для проживания и предоставляемыми коммунальными услугами не оплачивали их в полном размере. В судебном заседании ответчик не смогла пояснить причины отказа от заключения договора найма. 

Указанные обстоятельства были установлены в ходе судебных разбирательств по гражданским делам № 13/2-251/15, 14/2-1959/15, 14/2-416/16, по искам ООО «Кулинар» к ФИО2

Так, решением Мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика Краснодарского края по делу № 13/2-251/15 от 13.04.2015 года, удовлетворены требования ООО «Кулинар» о взыскании суммы неосновательного обогащения с Ответчиков в размере 17 819,64 рублей за период с октября 2012 года по март 2014 года. 

Решением Мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края по делу № 14/2-1959/15 от 23.12.2015 года, удовлетворены требования ООО «Кулинар» о взыскании суммы неосновательного обогащения с Ответчиков в размере 27 109,15 рублей за период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года. 

Решением Мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края по делу № 14/2-416/16 от 20.05.2016 года, удовлетворены исковые требования ООО «Кулинар» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 169,90 рублей за период с октября 2015 года по апрель 2016 года. 

После перехода права собственности на здание от ООО «Кулинар» к Певчих К.Э., последний с 06.09.2016 года делегировал ООО «Кулинар» совершать в отношении переданного в управление имущества любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя, в том числе сдавать имущество, либо его часть в наем (аренду) в пользу третьих лиц, обращаться в судебные органы с исками о взыскании с третьих лиц задолженности за пользование сданного в наем имущества и пользование коммунальными услугами, исками о выселении и прочее, а так же совершать другие действия, не запрещенные законом (п. 1.7. Договора доверительного управления от 06.09.2016г.)

Действуя в рамках условий указанного договора ООО «Кулинар» обратился в суд к Ответчикам с иском о взыскании задолженности за пользования помещением и коммунальными услугами, составляющими неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края по делу № 15/2-3071/17 от 01.08.2017 года, удовлетворены исковые требования к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 37 714,45 рублей за период с мая 2016 года по июнь 2017 года. 

Таким образом, на сегодняшний день по заявлениям Общества в отношении Ответчиков состоялись четыре судебных акта о взыскании задолженности за пользования помещением и коммунальными услугами, составляющими неосновательное обогащение за период пользования комнатой № с октября 2012 года по июнь 2017 года в сумме 76 993,5 рублей.

Однако, указанные судебные акты ответчиками не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена, и на сегодняшний день увеличилась, что подтверждается выпиской ООО «ЕРЦ» по лицевому счету 

<

***>. 

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцы считают, что поскольку в настоящем деле участвуют одни и те же лица, то обстоятельства, установленные вышеназванными решениями судов, имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего деда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при его рассмотрении.

Ввиду того, что за период пользования ответчиками комнатой № по адресу: 

<

адрес> ими неоднократно допускалась просрочка внесения платы за жилое помещение более 6 месяцев, то Общество 14.06.2017 года заявило о расторжении сложившихся отношений по найму занимаемой комнаты и просили ответчиков в месячный срок с даты получения уведомления, освободить занимаемое помещение, передав его по акту приема-передачи ООО «Кулинар». Указанное уведомление было вручено ответчикам под роспись 16.06.2017 года.

Однако, на сегодняшний день ответчики отказались оплатить образовавшуюся задолженность и освободить комнату №, что стало причиной для обращения истцов в суд с настоящим заявлением о защите своих прав и законных интересов, которые подлежат удовлетворению. 

В силу п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Фактически Ответчики незаконно занимают спорное помещение, препятствуя Истцам в полной мере осуществлять свои права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в разъяснениях, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.11.2005 года в соответствии со ст.92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда. В соответствии с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Из положений данных норм следует, что ЖК РФ применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.

Здание общежития по 

<

адрес> не относится ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду, следовательно, не может называться специализированным жилым помещением, не может быть предметом договора социального найма и на общежития, принадлежащие коммерческим организациям, каковым является Общество не распространяется действия ЖК РФ, регулирующие вопросы предоставления и использования специализированного жилого фонда.

Исходя из изложенного, при выселении из жилых помещений в общежитиях, которые принадлежат на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что здание общежития, в состав которого входит занимаемое Ответчиками жилое помещение, принадлежит на праве собственности Певчих К.Э., вселение ответчиков произошло в период его нахождения в частной собственности, то между сторонами спора фактически сложились отношения по возмездному пользованию жилым помещением, которые соответствуют критериям, установленным ст. 671 ГК РФ для договора коммерческого найма.

С учетом сложившихся жилищных правоотношений сторон настоящего спора, фактические действия сторон свидетельствуют о заключении между ними договора найма жилого помещения - комнаты № в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с положениями ст. 671, 678 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

На основании ст. 671 ГК РФ договор найма предполагает пользование жилым помещением за плату, безвозмездного предоставления жилого помещения в пользование Ответчикам, действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из положений п. 1 ст. 687 ГК РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме - в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа. Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством (абз. 2 п. 3 ст. 687 ГК РФ).

Согласно выписки ООО «ЕРЦ» по лицевому счету № Ответчиками не вносилась плата за жилое помещение за период с апреля по декабрь 2014 года (8 месяцев) подряд; за период с декабря 2015 года по май 2016 года (5 месяцев) подряд; за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года (6 месяцев) подряд.

Вносимые ответчиками в спорный период незначительные платежи, составляющие меньший объем, чем размер ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги зачислялись не как «текущие», а в качестве сумм в порядке исполнения решений суда о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Поскольку ответчики пользуются комнатой №, по 

<

адрес> в отсутствии заключенного в письменной форме договора найма, не исполняют своих обязательств по внесению платы за жилье в полном объеме, допуская длительные просрочки более 6 месяцев, существенно нарушая условия договора найма, добровольно освободить жилое помещение ответчики отказываются, препятствуя истцам в полной мере пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, то сложившиеся отношения сторон по договору найма подлежат расторжению, а Ответчики выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку положения ст. 108 ЖК РФ на сложившиеся между сторонами отношения по договору коммерческого найма не распространяются. 

Требование о снятии с регистрационного учета по месту жительства является производным от заявленных требований. Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", снятие с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением (п.31 под. «е» Правил).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако, ответчиками не предоставлено доказательств опровергающих доводы истца, поэтому суд приходит к убеждению, что требования ООО «Кулинар», Певчих К.Э. являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению. 

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кулинар», Певчих К.Э. - удовлетворить. 

Расторгнуть договор найма помещения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сложившийся между Обществом с ограниченной ответственностью «Кулинар» и ФИО2, ФИО3.

Выселить ФИО2, ФИО3 из комнаты № (по плану БТИ помещение №) общей площадью 12,4 кв.м, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Снять с регистрационного учета по месту жительства ФИО2 и ФИО3 в комнате № по 

<

адрес> в 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июня 2018 г.