Председательствующая по делу Дело № 22-1507/2021

судья Ахмылова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 17 июня 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Тумашевой Н.В., 

с участием прокурора Мовсесян А.Ш., 

осужденного Вурупаева А.И.,

адвоката Красулиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карчевской О.В., апелляционные жалобы осужденного Вурупаева А.И. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 29 марта 2021 года, которым

Вурупаев А.И., 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 15 ноября 2017 года Приаргунским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2018 года) по п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 06.11.2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца 22 дня;

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года. В соответствии с ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Приаргунского районного суда от 15.11.2017 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., пояснения прокурора Мовсесян А.Ш., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Вурупаева А.И. и адвоката Красулиной И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Вурупаев А.И. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карчевская О.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на ч.3 ст.63 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Так, назначая Вурупаеву наказание с учетом характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд учел, что он ранее судим, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Принимая во внимание объективную сторону преступления, в совершении которого Вурупаев признан виновным, учет указанных сведений нельзя признать законным, поскольку фактически они учтены повторно, и данное указание подлежит исключению из приговора, со смягчением назначенных осужденному основного и дополнительного наказаний по ст.264.1 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора не указаны вид исправительного учреждения, в котором Вурупаев должен отбывать наказание, что требует уточнения. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о судимости Вурупаева за совершение преступление, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, снизить назначенное Вурупаеву по ст.264.1 УК РФ наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами до 1 года 11 месяцев. На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Приаргунского районного суда от 15.11.2017 года в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В своих апелляционных жалобах осужденный Вурупаев А.И. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и необоснованным. Указывает, что 

<

Дата> задержан сотрудниками полиции, в связи с чем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а также составлен протокол об отказе от медицинского освидетельствования. Далее он был доставлен в суд и ему было назначено административное наказание. Считает, что он дважды понес наказание за одно преступление. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств по делу, таких как наличие постоянного места жительства, работы, положительных характеристик, двоих детей на иждивении, признание вины в полном объеме, содействие следствию, однако данные обстоятельства не получили должной оценки судом. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Вурупаева А.И., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Так, вина осужденного Вурупаева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, обвиняемого Вурупаева А.И., свидетелей СЕС, КРА

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденного Вурупаева А.И., свидетелей СЕС, КРА не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного Вурупаева А.И. подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра предметов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного Вурупаева А.И., свидетелей СЕС, КРА, положенных в основу приговора, дал надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний Вурупаева А.И., свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Вурупаева А.И. о том, что он дважды понес наказание за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что производство по административному делу в отношении Вурупаева А.И. прекращено инспектором ДПС КРА, материалы дела были направлены в отдел дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. 

Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденного в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Тот факт, что адвокат САВ ранее проходил службу в органах полиции, на что указано в жалобе, не свидетельствует о том, что было нарушено право на защиту осужденного Вурупаева А.И. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Вурупаева А.И. 

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия Вурупаева А.И. по ст.264.1 УК РФ. 

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Вурупаева А.И. суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 (на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобе, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ. 

При этом суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

При определении вида и размера наказания суд учел то, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости. Исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имеется. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на то, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, и смягчить, как основное, так и дополнительное наказание. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора указание суда на то, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, смягчить наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 11 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2017 года и окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Карчевской О.В. – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов