Дело № 2– 447/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года город Чистополь

ФИО4 городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

ответчиков ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авангард» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в размере 115 123,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3542 рублей. В обоснование иска указано, что решением Люблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Финотдел» взыскана задолженность в размере 462 665,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Люблинского районного суда 

<

адрес> произведено процессуальное правопреемство ОАО Финотдел» на ООО «Цитадель». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цитадель и ООО «Космос» заключен договор об уступке права требования (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Космос» и ООО «Авангард был заключен договор об уступке права требования №. ДД.ММ.ГГГГ определением Люблинского районного суда 

<

адрес> произведена замена ООО «Цитадель» на правопреемника ООО «Авангард». До настоящего времени решение суда не исполнено. Размер процентов за неисполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 115 123,10 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третье го лица привлечен ФИО4 РОСП УФССП России по 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО5 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, впоследствии представила письменное заявление, в котором относительно заявления ответчиков о пропуске исковой давности указала, что у истца имеются приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение ответчиками ФИО2, ФИО3 в кассу ООО «Авангард» денежных средств счет оплаты задолженности по решению Люблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На последующее судебное заседание не явилась.

Ответчики ФИО3, ФИО1 на судебном заседании исковые требования не признали, ходатайствовали о применении срока исковой давности, также указали, что платежи в счет погашения задолженности ими не производились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО6 в судебном заседании пояснила, что исполнительные документы в отношении ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, где взыскателем является ООО «Авангард», в адрес Чистопольского РОСП не поступали.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Согласно решению Люблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Финотдел» взыскана задолженность в размере 462 665,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 942,22 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ определением Люблинского районного суда 

<

адрес> произведено процессуальное правопреемство ОАО Финотдел» на ООО «Цитадель». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цитадель и ООО «Космос» заключен договор об уступке права требования (цессии) №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Космос» и ООО «Авангард был заключен договор об уступке права требования №. 

Определением Люблинского районного суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «Цитадель» на правопреемника ООО «Авангард». 

Истец указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО6 следует, что исполнительные документы на исполнение в отношении ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, где взыскателем является ООО «Авангард», в адрес Чистопольского РОСП не поступали.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 2 статьи 207 ГК РФ закреплено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С момента вступления в законную силу решения Люблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 взысканы денежные средства, у ответчиков возникло денежное обязательство по уплате денежных сумм, размер которых определен судебным актом. Неисполнение данного обязательства влечет предусмотренную законом ответственность в виде уплаты процентов порядке статьей 395 ГК РФ. Однако, в связи с не предъявлением к исполнению исполнительного документа, возможность взыскания основного долга с ответчика утрачена в 2017 году. При истечении срока давности по основному требованию о взыскании суммы долга по решению суда, считается истекшим срок давности относительно дополнительного требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на эту сумму долга в соответствии с частью 2 статьи 207 ГК РФ.

Поскольку требование о взыскании процентов на сумму, взысканную по решению суда, является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате взысканной по решению суда денежной суммы, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному обязательству означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование ООО «Авангард» не подлежат удовлетворению, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении ответчиков истек, что подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Авангард» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через ФИО4 городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>