Дело №2-1624/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Елец Липецкая область 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 13.11.2012 между ФИО2 и ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» был заключен договор займа №Г0107. Согласно данному договору займодавец передал заемщику заем в размере 4000 рублей на срок до 26.11.2012 под 547 процентов годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа. ФИО2 в указанный срок денежные средства в указанном размере ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» не вернула. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 197020,0 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 5140,4 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «КИК «Финанс» – ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика 56154,0 рублей и судебные расходы в сумме 5140,4 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена своевременно в установленном законом порядке. Каких-либо ходатайств и заявлений от нее не поступило. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.11.2012 между ФИО2 и ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» был заключен договор займа № Г0107. Согласно данному договору и расходному кассовому ордеру займодавец передал заемщику заем в размере 4000 рублей на срок до 26.11.2012 под 547 процентов годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа.

Согласно п. 2.1 договора займа, проценты за пользование займом установлены в виде постоянной процентной ставки 547 % годовых или 1,5% в день. 

В соответствии с п. 1.3 сумма займа предоставляется на срок до 26.11.2012.

В силу п.п. 3.1-3.2 договора, за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 3 (трех) процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 

Из представленной суду копии расходного кассового ордера от 13.11.2012 следует, что ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» обязательства по передаче ФИО2 денежных средств по договору займа в сумме 4000 рублей исполнены в полном объеме 13.11.2012, о чем в акте имеется соответствующая подпись ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору займа не выполнены, сумма займа в размере 4000 рублей не возвращена.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком суду представлено не было. 

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по договору займа в сумме 1314,0 рублей. При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом заявленной суммы задолженности ответчика по процентам как соответствующим указанному периоду неисполнения ответчиком обязательств по договору. 

Касаемо вопроса взыскания пени в размере 50000,0 рублей, то суд приходит к следующему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствие с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 №7, суд по своей инициативе может снизить неустойку, но не во всех случаях: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер пени до 2000,0 рублей с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 6840,0 рублей, исходя из следующего расчета: 4000,0 (сумма займа)+840,0 (сумма процентов)+2000,0 (сумма пени). 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на сумму 6840,0 рублей, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 400,0 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5140,4 рублей.

После уточненных исковых требований представителем истца цена иска составила – 54840,0 рублей, то государственная пошлина составит – 1845,2 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу вышеуказанного пункта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» задолженность по договору займа №Г0107 от 13 ноября 2012 года в размере 6840 (шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1045 (одна тысяча сорок пять) рублей 20 копеек, а всего 7885 (семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: Баранов И.В.