№1-65/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Илек Илекского района 17 июня 2021 года

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего — судьи БукреевойВ.Н.,

с участием государственного обвинителя — заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Рязанова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Нуйкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО1, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи привлечённым вступившим в законную силу 6 июня 2017 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 30 марта 2017 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в период не истекшего срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории), пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения), заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, 21 февраля 2021 года около 09 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, управлял механическим транспортным средством – автомобилем ..., передвигаясь на нём на буксире гибкой сцепкой по ... ..., до того момента, пока в 09 часов 50 минут напротив ... ... не был задержан сотрудниками ОМВД России по Илекскому району, которыми ФИО1 в 10 часов 51 минуту было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершённом преступлении при изложенных обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, следует, что 21 февраля 2021 года в утреннее время он выпил спиртное, после чего решил забрать свой автомобиль из автосервиса. Для этого он попросил свою сожительницу Н.Т.Б. вызвать автомобиль такси, с помощью которого он смог бы отбуксировать свой автомобиль к себе домой. Он совместно с Н.Т.Б., водителем такси поехал к автосервису, расположенному по ..., где он подцепил свой автомобиль ... к автомобилю такси на трос. После чего он сел за руль своего автомобиля и стал управлять буксируемым на гибкой сцепке автомобилем. При этом он понимал, что лишён права управления транспортными средствами, поскольку в 2018 году мировым судьёй был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, около ... он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его предоставить им водительское удостоверение. В связи с выявленными у него признаками опьянения, в присутствии понятых сотрудники ГИБДД разъяснили его права, отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Впоследствии сотрудники полиции произвели с его участием осмотр места происшествия, в ходе которого он подтвердил факт управления им транспортного средства с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Вину в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ он признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 64-66).

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, он их полностью подтвердил. Заявил, что показания давал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось. 

Анализируя изложенные показания ФИО1, суд отмечает их стабильность, подробность и последовательность. 

Из оглашенного протокола допроса ФИО1 следует, что свои показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО1 и его защитник не подавали. Допрос ФИО1 осуществлялся с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий. 

При таких обстоятельствах, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, суд берёт за основу приговора, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 30 марта 2017 года, вступившим в законную силу 6 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.34-35).

Согласно справке, выданной инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району Ш.С.П., ФИО1 по данным базы Федеральной информационной системы Госавтоинспекции России, будучи лишённым права управления транспортными средствами по вступившему в законную силу 25 марта 2017 года постановлению мирового судьи от 10 марта 2017 года на срок 1 год 6 месяцев, а также по вступившему в законную силу 6 июня 2017 года постановлению мирового судьи от 30 марта 2017 года на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району 3 октября 2017 года (л.д. 24).

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2021 года, согласно которому осмотрен участок дороги напротив ..., в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль ..., которым управлял ФИО1, будучи лишённым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с признаками опьянения. Вышеуказанный указанный мотоцикл был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 8-11, 38-39).

Указанные обстоятельства согласуются и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей С.Ю.Л., Р.С.Н., П.Ф.Г., Б.Ю.Я., Р.А.В., а также допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.Т.Б.

Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей С.Ю.Л. и Р.С.Н. – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району, следует, что 21 февраля 2021 года они находились на дежурстве, осуществляя охрану безопасности дорожного движения на территории села ... ими был остановлен автомобиль ..., под управлением ФИО1, который управлял буксируемым транспортным средством с помощью автомобиля «Дэо-нексия» транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. При проверке по информационной базе было установлено, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в его действиях усматривались признаки состава преступления. В связи с чем, в присутствии понятых ФИО1 были разъяснены его права и он был отстранён от управления транспортным средством. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, а после его отказа – медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От данного требования он также отказался, пояснив, что действительно находится в состоянии алкогольного опьянения и данный факт не отрицает (л.д. 42-43, 53-55).

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются с аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей П.Ф.Г. и Б.Ю.А., присутствующих в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения, а также при направлении последнего на медицинское освидетельствование, из которых следует, что ... в их присутствии сотрудниками ГИБДД был осмотрен участок местности, расположенный напротив ..., где находился автомобиль ... рядом с которым находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Присутствующему в ходе следственного действия ФИО1 после разъяснения прав и обязанностей, сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От данного требования сотрудников полиции ФИО1 отказался (л.д. 44-48).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Т.Б.. показала суду, что она сожительствует с ФИО1 21 февраля 2021 года она обратилась к Р.А.В. с просьбой отбуксировать автомобиль ФИО1 от автосервиса, расположенного на .... Она, ФИО1 на автомобиле Р.А.В. под управлением последнего поехали к автосервису, где ФИО1 подцепил трос от своего автомобиля ... к автомобилю Р.А.В. После чего ФИО1 сел за руль своего автомобиля, а Р.А.В. стал буксировать автомобиль под управлением ФИО1 При этом она находилась в автомобиле Р.А.В. на ... их остановили сотрудники ГИБДД. 

Свидетель Р.А.В. подтвердил факт того, что 21 февраля 2021 года он по просьбе Н.Т.Б. на своём автомобиле ... буксировал автомобиль ... под управлением ФИО1 от автосервиса, расположенного по ... они были остановлены сотрудниками ГИБДД.

Наряду с этим, вышеуказанные показания свидетелей С.Ю.Л., Р.С.Н., П.Ф.Г., Б.Ю.Я. согласуются с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 февраля 2021 года № ..., согласно которому ФИО1 21 февраля 2021 года в 09 часов 51 минуту был отстранён от управления автомобилем ..., на основании выявленных признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 17); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21 февраля 2021 года № ..., в соответствии с которым ФИО1 в 10 часов 51 минуту отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 18); постановлением ... по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2021 года, которым в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления (л.д.23). 

Оценив показания свидетелей, данных в судебном заседании и в ходе дознания, суд приходит к выводу, что показания свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. Свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого ФИО1

Кроме того, письменные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью доказана в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, факт управления 21 февраля 2021 года ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и показаниями свидетелей С.Ю.Л. и Р.С.Н. – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району, в соответствии с которыми 21 февраля 2021 года им был выявлен водитель ФИО1, который будучи привлечённым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем с внешними признаками опьянения, а также свидетелей Н.Т.Б. и Р.А.В., подтвердивших факт управления ФИО1 буксируемым автомобилем. 

Исходя из положений пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила).

В соответствии с требованиями п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 21 февраля 2021 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Между тем ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются не только признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, но и показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД С.Ю.Л. и Р.С.Н., понятых П.Ф.Г. и Б.Ю.Я., но и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ...

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 30 марта 2017 года, вступившим в законную силу 6 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 

Наряду с этим судом установлено, что ранее ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Переволоцкого района Оренбургской области от 10 марта 2017 года, вступившему в законную силу 25 марта 2017 года, уже привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом настоящее преступление совершил в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, с учётом положений ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ об исчислении срока лишения специального права, в связи с чем считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств совершения преступления, способа его совершения, умысла подсудимого, суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании было проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 Из материалов дела следует, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого по отношению к совершённому преступлению вменяемым.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с частью2 статьи61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он изначально давал подробные, признательные показания (л.д. 8-11, 12-13), в соответствии с пунктом«г» части1 статьи61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка (л.д. 123).

Обстоятельства, отягчающих наказание подсудимого, не установлены. 

Судом также исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является граждаином Российской Федерации, не судим (л.д. 87-89), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 78,80), на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит (л.д. 82, 84).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение ... 

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, имущественное положение как самого подсудимого, а также его семьи, суд считает возможным достижение целей наказания при назначении подсудимому наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению осуждённого.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности признания совокупности указанных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающей основания для применения правил статьи 64 УК РФ, и назначения ФИО1 наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции статьи 264.1 УК РФ. 

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 81-84 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Назначенный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Илекскому району) 

ИНН/КПП 

<

***>/562901001 

БИК 015354008 в ОТДЕЛЕНИИ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГ 

Р/сч.03100643000000015300

ОКТМО 53619407

КБК 18811603127010000140

УИН 18855621010220000670

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ-21074», находящийся на ответственном хранении у ФИО1 по вступлении приговора в законную силу — оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ В.Н. Букреева

Копия верна: судья В.Н. Букреева