Дело № 2-1135/2025 копия

УИД 33RS0003-01-2025-001098-39 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.Ю.,

при секретаре Митраковой А.И., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о возмещении материального ущерба в виде недополученных пенсионных выплат, пени и штрафа, морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском. В обоснование требований указала, что решением Управления Пенсионного фонда РФ г. Владимира Владимирской области №... от ... ей отказано в установлении пенсии с ..., в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... признан незаконным отказ ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с ...; в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, включены периоды работы в должности воспитателя в ГБУЗ ВО «Центр патологии речи и нейрореабилитации» с ... по ... и период нахождения на курсах повышения квалификации с ... по ...; назначена досрочная страховая пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью с .... В апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении требований отказано, с чем истец не согласна. 

Указала, что реорганизация ГКУЗ ВО «Детский психоневрологический санаторий № 2 г. Владимира» в ГБУЗ ВО «Центр патологии речи и нейрореабилитации» была произведена на основании постановления Губернатора Владимирской области от 31.07.2012г. №... путем изменения типа существующего учреждения, с сохранением целей его деятельности Несмотря на изменение наименования учреждения, его цели, задачи и функции фактически не менялись: прежними остались основы деятельности, организационная структура Учреждения, его местонахождение. На протяжении десяти лет (с ... по ...) должностные обязанности истца как воспитателя не менялись, несмотря на переименование Учреждения. Прежними остались режим и объем работы, количество и контингент воспитанников (дети с патологией речи и других высших психических функций), с которыми она непосредственно работала и работает по настоящее время. Дети с указанной патологией требуют особого пристального внимания и индивидуального подхода, применения специальных педагогических методик.

Кроме того, указала, что после апелляционной жалобы ОСФР из-за длительных переживаний у нее резко ухудшилось состояние здоровья. Полагает, что решение суда первой инстанции от ... основано на правильном толковании и применении норм материального права, а необоснованная апелляционная жалоба ОСФР нарушила её конституционное право на досрочное пенсионное обеспечение. Действиями ответчика ей нанесен материальный ущерб, в виде недополученных пенсионных выплат с ..., а так же моральный вред из-за нанесения вреда её здоровью. Исходя из данных, полученных в ОСФР, размер ежемесячных пенсионных выплат составляет 15867,46 рублей. Недополучены пенсионные выплаты ... Указала, что ОСФР, подававшее жалобу, не только нарушило конституционное право истца на досрочное пенсионное обеспечение в связи с педагогической деятельностью, но и всеми своими действиями нарушило законы Российской Федерации, предоставляло государственным органам ложную информацию, вводило в заблуждение суды всех инстанции.

ФИО1 просила обязать Отделение Социального фонда РФ г. Владимира Владимирской области назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с действующим законодательством с момента наступления права - ...; возместить материальный ущерб в виде недополученных пенсионных выплат с ... по текущий месяц 2025г. включительно, взыскать пени 1/300 ставки ЦБ за каждый день просрочки, штраф 5% от суммы за каждый месяц просрочки, моральный вред в сумме 300000 рублей.

Определением от 18.08.2025 производство в части исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с 26.07.2019 - прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по Владимирской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные протокольными определениями, ГБУЗ ВО Областной специализированный дом ребенка (Центр патологии речи) и Министерство здравоохранения Владимирской области представителей не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Условия назначения страховой пенсии по старости определены статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Установлено, что ФИО1 с ... по настоящее время работает воспитателем в ГБУЗ ВО «Областной специализированный дом ребенка».

Первоначально ФИО1 была трудоустроена в ГКУЗ ВО «Детский психоневрологический санаторий № 2 г.Владимира», который с 29.12.2012 переименован в ГБУЗ ВО «Центр патологии речи и нейрореабилитации» в связи с созданием на основании постановления Губернатора Владимирской области от 31.07.2012 №... учреждения с новым наименованием ГБУЗ ВО «Центр патологии речи и нейрореабилитации» путем изменения типа существующего учреждения с сохранением основной цели его деятельности. Далее учреждение с 01.07.2024 в связи с процессом реорганизации изменило наименование с ГБУЗ ВО «Центр патологии речи и нейрореабилитации» на ГБУЗ ВО «Областной специализированный дом ребенка».

26.07.2019 года в целях назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, ФИО1 обратилась в Пенсионный фонд с соответствующим заявлением. Решением от 21.10.2019 №... истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого специального стажа.

Не согласившись с решением пенсионного органа, ФИО1 12.02.2020 обратилась в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03.06.2020 постановлено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным отказ Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) в назначении ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 26.07.2019. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды работы в должности воспитателя в ГБУЗ ВО «Центр патологии речи и нейрореабилитации» с ... по ...; нахождения на курсах повышения квалификации с ... по .... Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ...» (л.д.84-88).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.09.2020 данное решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с ..., включении в специальный педагогический стаж периода работы в должности воспитателя в ГБУЗ ВО «Центр патологии речи и нейрореабилитации» с ... по ... и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с ... отменено. В этой части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03.06.2020 оставлено без изменения (л.д.89-99).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.09.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.131-138)

23.11.2021 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в связи с педагогической деятельностью на основании п. 19 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Решением ГУ ОПФР по Владимирской области от 01.12.2021 №... в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа в размере 25 лет, педагогический стаж истца составил 19 лет 05 месяцев 09 дней.

ФИО1 вновь обратилась в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01.08.2022, вступившем в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области о включении в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, периода работы с ... по ... в должности воспитателя в ГБУЗ ВО «Центр патологии речи и нейрореабилитации» и назначении страховой пенсии по старости с 23.11.2021.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ФИО1 пенсия не назначалась, в связи с отсутствием права на досрочную страховую пенсию, действия ответчика в установленном порядке незаконными не признавались, следовательно, оснований для возмещения ОСФР материального ущерба в виде недополученных пенсионных выплат с 26.07.2019 по текущий месяц 2025 года не имеется. Требования истца о взыскании пени и штрафа также не основаны на законе.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, и статьи 151 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление) разъяснено, что на основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Поскольку по настоящему делу отсутствует совокупность обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает возможность компенсации морального вреда, суду не представлено доказательств неправомерных действий ответчика, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о возмещении материального ущерба в виде недополученных пенсионных выплат, пени и штрафа, морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Решение суда в окончательной форме составлено 01.09.2025 года.

Председательствующий судья подпись Н.Ю. Акулова

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле № 2-1135/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь судебного заседания А.И. Митракова