Отметка об исполнении по делу № 2-3531/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» (прежнее наименование ОАО «Альфа-Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 23.04.2017 около 00 часов 20 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №- регион, под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №- регион, принадлежащего истцу, в результате чего автомобили получили множественные механические повреждения. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован спецтранспортом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована в АО «Альфа страхование», страховой полис ЕЕЕ №. 

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО РСК «Стерх», страховой полис ЕЕЕ №.

19.05.2017г. истец обратился в АО «Альфа страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство, указав его местонахождение. 

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту технику ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № 01318, составленному независимым экспертом-техником ИП ФИО3, размер ущерба транспортного средства в результате ДТП составляет 129732 рубля 10 копеек, услуги эксперта-техника – 15000 рублей.

30.06.2017 года экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком.

07.09.2017г. ответчик произвел выплату в размере 57000 рублей.

На основании ст.12, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. (вопрос 10) ФИО1 просит взыскать с АО «Альфа страхование» страховое возмещение в размере 77732,10 рубля, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 38 866,00 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 руб. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.07.2017 № 1Д-472 ( л.д. 27), в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке сит. 39 ГПК РФ и просила взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 42600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 21300 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующей на основании доверенности № 9796/17 от 26.09.2017 года ( л.д. 172), поступили возражения на иск, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований отказать во взыскании штрафа и распределить судебные расходы в соответствии с ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование возражений указала, что 19.05.2017 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило по почте заявление истца о страховом событии с неполным комплектом документов. В этот же день истцу была направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, и 23.05.2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Так как истцом не были предоставлены все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, то 02.06.2017 года в адрес потерпевшего было направлено уведомление о предоставлении доказательств, устанавливающих виновность водителя ФИО2 в ДТП от 23.04.2017 года.

30.06.2017 года потерпевший, не предоставив запрашиваемые документы, направил в адрес страховщика претензию, на которую ему был дан ответ с указанием на необходимость предоставления испрашиваемых документов.

29.08.2017 года в адрес АО «АльфаСтрахование» по почте поступило Постановление по делу об административном правонарушении, то есть полный пакет документов фактически поступил в АО «АльфаСтрахование» с указанной даты.

07.09.2017 года истцу была произведена страховая выплата в размере 57000 рублей. Таким образом, ответчик полагает, что обязательства перед истцом им исполнены и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года ( далее Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что 23.04.2017 около 00 часов 20 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №- регион, под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего истцу, в результате чего автомобили получили множественные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 10).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Альфа страхование», страховой полис ЕЕЕ №. 

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО РСК «Стерх», страховой полис ЕЕЕ №.

19.05.2017г. истец обратился в АО «Альфа страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и представил имеющиеся у него необходимые документы для выплаты страхового возмещения, указал место нахождения поврежденного автомобиля.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако выплату страхового возмещения не произвел по причине не предоставления истцом документа, подтверждающего вину водителя ФИО2 в ДТП от 23.04.2017 года

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП от 23.04.2017 года и виновность ФИО2 сторонами не оспариваются.

Поскольку после подачи истцом заявления о страховом случае и осмотра транспортного средства, выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена, истец обратился с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту технику ИП ФИО3, которым размер ущерба в результате ДТП определен в сумме 129732 рубля 10 копеек, услуги эксперта-техника составили 15000 рублей.

30.06.2017 года экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком.

07.09.2017г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 57000 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от29.01.2015 года № 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с п 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов страхового дела следует и не опровергнуто истцом, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, вынесенном мировым судьей судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области 22.06.2017 года в отношении второго участника ДТП ФИО2, поступило в адрес страховщика 29.08.2017 года ( л.д. 136, 137-140). 

Соответственно, в силу вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ двацатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате подлежит исчислению с 29.08.2017 года.

Страховщиком выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была произведена 07.09.2017 года, то есть в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок.

В связи с наличием спора о размере страховой выплаты, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права»» № 832-17 от 26.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 23.04.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 94600 рублей ( л.д. 156).

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривается, является обоснованным, мотивированным, не вызывает у суда сомнений в его объективности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой компании.

Поскольку размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, исходя из представленного экспертного заключения и положений п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу в досудебном порядке, то суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 37600 рублей ( 94600-57000).

При этом, судом отклоняется расчет истца, включившего в сумму страхового возмещения расходы на оценку ущерба, произведенную ИП ФИО3, поскольку отчет независимого эксперта-техника не были использован судом для определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с наступлением страхового случая.

Расходы на услуги эксперта-техника в сумме 15000 рублей, суд полагает необходимым отнести к судебным расходам, понесенным истцом в связи с подачей иска в суд.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, так как судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, вызванное ненадлежащим исполнением страховщиком условий договора ОСАГО.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Кроме того, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке без учета суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления ( п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года) При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку страховая выплата не произведена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок в полном объеме, взысканию со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 18800 рублей ( 37600/2).

На основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с подготовкой и направлением ответчику досудебной претензии в размере 5000 рублей ( л.д. 20).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на производство оценки в сумме 15000 рублей ( л.д. 19), частично расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, с учетом категории дела, не требующего значительных временных затрат на составление искового заявления.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Альфа Страхование» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2342 рубля (37600+18800+5000-20000*3%+800+300), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 37600 рублей, убытки в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 18800 рублей, судебные расходы в сумме 18000 рублей, всего 80400 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске отказать. 

Взыскать с АО «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2342 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2017 года.