Дело № 2–1028/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года 

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Сергеевой Л. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 400 000 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб. 00 коп.

Истец в обоснование требований указал, что 08 сентября 2016 года он, как Займодавец, передал в долг ФИО2, как Заемщику, денежные средства на общую сумму 400 000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств фиксировался собственноручно написанной распиской.

Ответчик обязался вернуть сумму долга в срок до 01.11.2016 года. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 170 000 руб., в том числе госпошлину за подачу иска в суд в размере 7 200 руб. 00 коп., пояснил, что после обращения в суд ответчик частично выплатил задолженность по договору займа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска и положения ст. 39, ч. 3 ст. 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчику разъяснены.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

По основаниям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Расписка, составленная по правилам п. 2 ст. 808 ГК РФ, подтверждает волеизъявление сторон на заключение договора займа, и законодательно приравнивается к заключению договора займа в письменной форме.

Установлено, что 08 сентября 2016 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 400 000 рублей. Указанную сумму долга обязался вернуть до 01 ноября 2016 года. 

Факт заключения указанного договора подтвержден подлинной долговой распиской, составленной от имени ответчика ФИО3

Представленная суду долговая расписка содержит сведения, как о сторонах договора займа, так и о переданной в долг денежной сумме и сроке ее возврата.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста представленной в дело расписки, составленной от имени ФИО2 прямо следует, что ФИО2 взял денежные средства в долг и обязуется их возвратить в срок, предусмотренный договором займа. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО2 не представлено. Факт собственноручного написания указанной расписки ФИО2 в судебном заседании не оспаривал. Отсутствуют доказательства и о возврате денежных средств в полном объеме.

ФИО2 также не представлено доказательств того, что расписка написана им под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что после обращения ФИО1 в суд ответчик выплатил по договору займа 237 200 руб., остаток долга составил 162 800 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займы в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика сумм долга по договору займа от 08 сентября 2016 года в размере 162 800 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик праве иск признать, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу установлено, что ответчик исковые требования признал в полном объеме. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон (в том числе самого ответчика), а равно других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ влечет за собой вынесение решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 08 сентября 2016 года в размере 162 800 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп., всего взыскать 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года. 

Судья: подпись Кузнецова Л. А.