Дело № 2-2315/20

УИД 23RS0040-01-2019-000493-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 октября 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара с вышеуказанными исковыим требованиями к ответчику ФИО3 обратилась председатель Праивления ТСЖ «Зипов«кая 3/3» ФИО1

Иск заявлен ФИО1 А,П. по тем основаниям, что 16.10.2018 г. от жителя квартиры 

<

адрес> ФИО6 ей стало известно, что ответчик, проживающий в 

<

адрес>, опубликовал в группе месенджера WhatsApp, в которой состоят жильцы дома и которая является обедомовым информационным ресурсом, заведомо ложные сведения, порочащие ее (истца) честь и достоинство, а также подрывающие ее репутацию как председателя Правления ТСЖ.

Ответчиком были опубликованы следующие выражения:

- управляющая ТСЖ ФИО1 – носитель крайне спорной репутации;

- заработная плата Управляющей ТСЖ ФИО1 составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

- маниакальное желание объединиить ТСЖ дома 

<

адрес> или войти в правление 

<

адрес>;

- самоличный обход квартир;

- часто необоснованные оскорбления в адрес жильцов 

<

адрес>.

Истец указывает, что с учетом занимаемой ею должности, возраста и положения в обществе данные фразы воспринимаются неопределенным кругом лиц как порочащая ее информация, указывающая на отрицательные деловые и личностные качества человека, преподносится как злоупотребление полномочиями, использованными лицом, выполняющим упрвленческие функции вне коммерческой организации.

Также ответчиком указана информация о долга дома №, которая опровергается балансом ТСЖ.

Все указанные высказывания являются ложными и надуманными, но несмотря на это пороии череду слухов и обсуждений, что подорвало ее репутацию как руководителя и ответственного лица.

В общем котекте высказанных ответчиком утверждений он опорочил ее честь и достоинство, тем самым причинил ей моральные и нравственные страдания, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья в результате продолжительной стрессовой ситуации.

При этом, ответчик не мог добросовестно заблуждаться относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, так как является членом ревизионной комиссии по месту своего проживания.

По указанным основаниям, ФИО1 просит признать распространенные ФИО3 сведения клеветой и обязать его опровергнут порочащие его часть, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в группе мессенджера WhatsApp, взыскав с него компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе расмотения дела истец неоднокртно уточняла свои требования, окончательно просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сообщенные ФИО3 сведения в группе мессенджера WhatsApp 16 октября 2018 г. в 10 час. 20 мин. и в 12 час. 50 мин., а именно следующие высказывания: «В итоге мы имеем управляющую с крайне спорной репутацией с ЗП в 70 тысяч, долги соседнего дома и полное бесправие в решении любых вопросов», «до сих пор сетку сделать не могут», «маниакальное желание объединить ТСЖ или войти в наше правление с этой же целью», «самоличный обход квартир в нашем доме. Плюс часои необоснованные оскорбления в адрес жителекй дома №», «дом истца расколот на группировки с переделом власти и денег». Также просила признать распространение ФИО3 сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, посредством опубликования сообщений в группе мессенджера WhatsApp в 10.20 час. и 12.50 час. 16 октября 2-018 г. с дальнейшим поддержанием негативного мнения о личности ФИО1 среди жителей многоквартирного дома по 

<

адрес>, обязать ответчика опровергнуть порочащие сведения о ней путем создания аналогичнной группы мессенджера WhatsApp с внесением в нее ранее состоявших в группе участников, и опубликовавния в ней судебного решения, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению протокола обеспечения доказательств в размере 17 116 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 39 000 руб., услуг представителя в размере 45 000 руб., государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные требования поддержали по изложенным в иске и дополнительных обоснованиях доводам. Считают требования обоснованными и просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 с иском не согласились, просили оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что опубликованные сообщения не носят утверждения о фактах, тем более в форме негативных суждений. Несоответствие сведений действительности не доказано истцом. Сделанные утверждения представляют собой собственное мнение ответчика и соответствуют действительности. Доказательств причинения морального вреда не представлено. Деловая репутация истца не была опорочена, поскольку до настоящего времени она пребывает в той же должности.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации признает равенство участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 ГК РФ) и содержит открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на свободу мнений, убеждений и свободу их выражения. Вместе с тем как Конституцией РФ (ст. 21), так и другими нормативными актами, в том числе ст. 152 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения в использовании гражданами свободы слова. Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации - достоинство личности охраняется государством, и ничто не может служить основанием для его умаления.

Так, согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 29 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации свобода слова, как и другие права и свободы не могут использоваться во вред нравственности, правам и свободам других лиц. Свобода слова не дает права на распространение порочащих и несоответствующих действительности сведений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Утверждение о фактах (фактологическая информация) - высказывание, сообщающее что-либо о конкретных ситуациях, происшествиях, о поступках или поведении физического лица, о деятельности лица юридического, не соотносящееся в явной форме с субъективными представлениями говорящего о действительности и потенциально допускающее верификацию (проверку на соответствие действительности).

Субъективные суждения (оценочная информация, мнение, предположение) - высказывания, выражающие отношение к кому-чему-либо, чью-либо точку зрения о качествах и поступках людей, о ситуациях и событиях, которые в какой-либо картине мира, в какой-либо ценностной системе описываются как хорошие или плохие. Субъективные суждения не могут быть верифицированы.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В рамках рассмативаемого дела установлено, что истец ФИО1 является председателем Правления ТСЖ «Зиповская 3/3», что подтверждается предствленными копией протокола общего собрания, протокола заседания Правления ТСЖ «Зиповская 3/3», приказом о вступлении в должность, трудовым договором (л.д. 6-7, 8, 9, 10-13).

Ответчик проживает в квартире 

<

адрес>.

Жителями указанного дома создана группа для общения в мессенджере WhatsApp. 

Из представленного истцом скрин-шота переписки из приложения WhatsApp усматривается, что один из членов группы, указанный как «Oleg» абонентский номер №, написал текстовые сообщения следующего содержания: (стилистика и пунктуация сообщений сохранены): «В итоге мы имеем управляющую с крайне спорной репутацией с ЗП в 70 тысяч, долги соседнего дома и полное бесправие в решении Любых вопросов. До сих пор сетку сделать не могут», «… и лично мне не нравилось ее маниакальное желание объединить ТСЖ или войти в наше правление с этой же целью, включая самоличный обход квартир в Нашем доме. Плюс часто необоснованные оскорбления в наш адрес», «Но тот дом до сих пор расколот на группировки с переделом власти и денег» (л.д. 16).

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра письменных доказательств, удостоверенным нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9 27.02.2019 г. (л.д. 114-123).

Абонентский номер № принадлежит ФИО3 и факт опубликования именно им высказываний, в отношении которых возник спор, не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Тем самым, суд считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В настоящее время группа в мессенджере WhatsApp, в которой были написаны спорные утверждения, удалена. 

В соответствии по ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно заключению повторной судебной лингвистической экспертизы № от 21.01.2020 г., в сообщениях ФИО3 в мессенджере WhatsApp, написанных в 10 час. 20 мин. в 12 час. 50 мин. 16.10.2018 г. в ходе предоставленной для исследования переписки, следующие высказывания относится к ФИО1:

- «Все было бы замечательно, если бы не большое желание управляющей 3/3 именно это и сделать через своих агентов влияния»,

- «В итоге мы имеем управляющую с крайне спорной репутацией с ЗП в 70 тысяч, долги соседнего дома и полное бесправие в решении Любых вопросов»,

- «ФИО5 вам пообещала?»,

- «По работе ФИО1, еще раз повторюсь, что многим и лично мне не нравилось ее маниакальное желание объединить ТСЖ или войти в наше правление с этой же целью, включая самоличный обход квартир в Нашем доме. Плюс части необоснованные оскорбления в наш адрес»,

- «ФИО1 требует признать ее точку зрения за аксиому м ничего более. Это я уже говори ей лично, не секрет. По ее работе не могу ничего сказать плохого, она высказывает здравые идеи совместного хозяйствования, хоть и в категоричной мере».

В сообщениях ФИО3 в мессенджере WhatsApp, написанных в 10 час. 20 мин. в 12 час. 50 мин. 16.10.2018 г. в ходе предоставленной для исследования переписки, содержатся следующие утверждения о ФИО1:

- ФИО1 использует третьих лиц для осуществления объединения управления двумя домами, расположенными по адресам 

<

адрес> и 

<

адрес> (содержится в высказывании «Все было бы замечательно, если бы не большое желание управляющей 3/3 именно это и сделать через своих агентов влияния»),

- ФИО1 совершила обход жителей квартир в доме по адресу 

<

адрес> с целью объединения управления домами, расположенным по адресам 

<

адрес> и 

<

адрес> (содержится в высказывании «По работе ФИО1, еще раз повторюсь, что многим и лично мне не нравилось ее маниакальное желание объединить ТСЖ или войти в наше правление с этой же целью, включая самоличный обход квартир в Нашем доме. Плюс части необоснованные оскорбления в наш адрес»),

- ФИО1 допускала обидные, унизительные высказывания в адрес ФИО3 и неких лиц, с которыми он себя объединяет (содержится в высказывании «По работе ФИО1, еще раз повторюсь, что многим и лично мне не нравилось ее маниакальное желание объединить ТСЖ или войти в наше правление с этой же целью, включая самоличный обход квартир в Нашем доме. Плюс части необоснованные оскорбления в наш адрес»).

Заключение эксперта выполнено и оформлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит обоснованные выводы, а также сведения об эксперте. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Заключение специалиста № от 14.10.2019 г., выполненное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», судом во внимание не принимается, поскольку противречит совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе заключению повторной судебной лингвистичекой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт распространения сведений в отношении истца ФИО1

Оценивая указанное заключения эксперта, спорные текстовые сообщения, суд приходит к выводу, что ключевыми утверждениями данных сообщений являются утверждения о том, что имеет место нечестное и неэтичное поведение ФИО1, оскорбления с ее стороны в адрес ФИО3 и иных лиц.

Указанные высказывания ответчика являются утверждениями, поскольку могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, что также следует из заключения специалиста.

Вместе с тем указанные утверждения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, ФИО3 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих сведения, указанные в сообщениях.

Напротив, в суд представлена характеристика ФИО1 с места жительства, из которой усматривается, что истец обладает лидерскими качествами, огромным терпением, целеустремлена, является грамотным руководителем, ответственно относится к решению вопросов, отзывчива к просьбам жителей. 

Утверждения о том, что ФИО1 получает заработную плату 70 000 руб. также не соответствуют действительности, противоречат письменным доказательствам, из которых следует, что ее заработная плата составляет 35 000 руб.

Учитывая вышеперечисленные нормы права, сложившуюся судебную практику, суд, разрешая спор о наличии либо отсутствии несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений, анализируя оспариваемые сведения, как в частности, так и высказывания в целом, словестно-смысловую конструкцию оспариваемых сведений, исследуя и оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также то, что в отношении истца неоднократно были использованы выражения, подразумевающие недобросовестность, непорядочность, что не может не умалять ее честь и достоинство, приходит к выводу о том, что оспариваемая информация, содержащаяся в следующих высказываниях: «В итоге мы имеем управляющую с крайне спорной репутацией с ЗП в 70 тысяч», «По работе ФИО1, еще раз повторюсь, что многим и лично мне не понравилось ее маниакальное желание объединить ТСЖ или войти в наше правление с этой целью, включая самоличный обход квартир в Нашем доме. Плюс части необоснованные оскорбления в наш адрес», является порочащей, поскольку является утверждениями о неправильном неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку судом установлен факт распространения ответчиком сведений об истце (в вышеуказанной части), порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, заявленные истцом ФИО1 требования об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений подлежат удовлетворению.

В отношении остальных утверждений ФИО3 совокупность обстоятельств, дающих суду право признать их порочащими честь и достоинство истца, не установлена.

Поскольку ответчик ФИО3 распространил не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения в отношении истца ФИО1, нарушив ее личные неимущественные права, соответственно имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание спорных сообщений, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также индивидуальные особенности, возраст и состояние здоровья истца.

Сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. за нравственные страдания истца суд считает завышенной, и полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, заявленное требование подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истцом были оплачены услуги нотариуса по обеспечению доказательств в размере 17 116 руб., услуги представителя в размере 45 000 руб., стоимость лингвистической экспертизы в размере 39 000 руб., государственная пошлина в размере 600 руб.

Фактическое несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Вместе с тем суд полагает заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем истца работы по подготовке документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительности, учитывая требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите нарушенного права, категорию спора, не представляющего особой сложности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать распространенные сведения ФИО3 в группе мессенджера WhatsApp 16.10.2018 г. в 10 часов 20 минут и в 12 часов 50 минут: «В итоге мы имеем управляющую с крайне спорной репутацией с ЗП в 70 тысяч», «По работе ФИО1, еще раз повторюсь, что многим и лично мне не понравилось ее маниакальное желание объединить ТСЖ или войти в наше правление с этой целью, включая самоличный обход квартир в Нашем доме. Плюс части необоснованные оскорбления в наш адрес» - порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Обязать ФИО3 опровергнуть порочащие сведения о ФИО1 путем создания аналогичной группы мессенджера WhatsApp, с внесением в нее ранее состоявших в группе участников и посредством опубликования в ней судебного решения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой нотариального заверения доказательств по делу в размере 17 116 руб., оплаты лингвистической экспертизы в размере 39 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 600 руб., а всего 56 716 (пятьдесят шесть тысяч семьсот шестнадцать) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова