Дело № 1-139/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 12 декабря 2019 года 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Делова И.И.,

подсудимого ФИО1, адвоката Тарасенко О.Е.,

потерпевшей ФИО10

при секретаре судебного заседания Ежиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 

ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО1 в период времени с 12 часов 30 минут до 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя металлический лом, повредив запорные устройства двух входных дверей, незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, где из кухни, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: чугунную варочную плиту печь с двумя конфорками, шесть металлических спинок от односпальной кровати, причинив материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 5500 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства. 

Помощник прокурора Делов И.И. поддержал обвинение в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и не возражал на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник Тарасенко О.Е. не возражала против особого порядка рассмотрения дела. 

Потерпевшая ФИО11 против особого порядка рассмотрения дела не возражает, на строгой мере наказания не настаивает. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Доказательства получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК РФ, не имеется. 

Суд убедился в том, что подсудимый понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый проживает один, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. За время проживания в 

<

адрес> от соседей и жителей села жалобы на поведение в быту не поступали. Работает по найму. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, не судим. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Подсудимый вину признал, раскаялся, тяжких последствий по делу не наступило, потерпевшая проявила снисхождение, и на строгой мере наказания не настаивает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории тяжких, направлено против частной собственности. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, поведение ФИО1 после совершения преступления, обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, и приходит к выводу, что наказание подсудимому возможно назначить в виде штрафа, что обеспечит достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного, и предупреждению совершения новых преступлений. 

Все смягчающие обстоятельства в совокупности, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и суд признает их исключительными, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, и назначения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд так же руководствуется ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ и учитывает возраст подсудимого, а также его материальное и семейное положение. 

Обсуждая вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд исходит из следующего. Критериями возможности применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ законом определены фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд принимает во внимание, что преступление совершено против собственности с проникновением в жилище, и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей, считать возвращенными по принадлежности;

металлический лом, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Тоцкому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий судья: Н.К. Образцова