Дело № 2-65/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н.Татаринцевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ФГКУ «Военный комиссариат Челябинской области», ФКУ Военная часть №61207 г. Екатеринбурга, Призывной комиссии военного комиссариата г. Миасса Челябинской области, ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» Минобороны Российской Федерации о признании незаконными действия призывной комиссии, компенсации морального вреда, 

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ: ФИО2 (с учетом исковых требований в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 218) обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Военный комиссариат Челябинской области», ФКУ Военная часть №61207 г. Екатеринбурга

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (с учетом исковых требований в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 218) обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Военный комиссариат Челябинской области», ФКУ Военная часть №61207 г. Екатеринбурга, Призывная комиссия военного комиссариата г. Миасса Челябинской области о признании действий призывной комиссии военного комиссариата г. Миасса Челябинской области по нарушению порядка призывных мероприятий незаконными и взыскании в солидарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии военного комиссариата г. Миасса Челябинской области компенсацию морального вреда за нарушение порядка призыва на срочную военную службу в размере 25000 рублей. 

Кроме того, ФИО2 просит компенсировать моральный вред в солидарном порядке в размере 50000 рублей с Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ Военная часть №61207 г.Екатеринбурга, за заболевание, полученное в период военной службы. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Призывной комиссии военного комиссариата г. Миасса Челябинской области ФИО2 призван на военную службу по ст. 22 в соответствии с категорией годности «Б» показатель предназначения – 4 (расписание болезней – ст. 25). Поскольку ФИО2 не предоставили возможности пройти дообследование и представить все необходимые медицинские документы, а именно МРТ исследование, ЭЭГ мониторинг и консультативный прием у невролога, то есть он был призван на военную службу с нарушением проведения призывных мероприятий, в связи с чем просит признать незаконными действия призывной комиссии и компенсировать моральный вред. 

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил военную службу по призыву в ФКУ Военная часть №61207 г.Екатеринбурга. В период прохождения военной службы получил заболевание: хронический гломерулонефрит с изолированным мочевым синдромом с незначительным нарушением функций; правосторонний сколиоз первой степени грудного отдела позвоночника без болевого синдрома и нарушения функций. Также освидетельствован с диагнозом: отдаленные последствия закрытой черепно-мозговой травмы (2008год) с астено-вегетативным синдромом; продольное плоскостопие правой стопы первой степени, левой стопы второй степени без артроза в суставах стоп. На основании чего ФИО2 была присвоена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ он был комиссован и исключен из личного состава в/ч №61207. Полагает, что действиями Военной части №61207 г.Екатеринбурга ФИО2 причинен моральный вред, поскольку получил заболевание в период прохождения военной службы. 

Определениями Центрального районного суда г. Челябинска, занесенными в протокол судебного заседания от 21 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 193-194) в качестве третьих лиц привлечены ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», ГБУЗ «Городская больница №2» г. Миасс Челябинской области; от 14 ноября 2018 года (т. 3 л.д. 144-146) в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ; от 23 мая 2019 года в качестве соответчика привлечено ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» Минобороны Российской Федерации.

Истец ФИО2 участие в рассмотрении спора не принял, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО19 в судебном заседании на исковых требованиях в уточненной редакции настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в результате того, что в период несения военной службы в Военной части №61207 г.Екатеринбурга у ФИО2 имело место переохлаждение, последний получил заболевания: дважды острая респираторная вирусная инфекция (ОРВИ), хронический гломерулонефрит, изолированный мочевой синдром. Приобретение указанных заболеваний связывает непосредственно с действиями (бездействиями) сотрудников Военной части №61207 г.Екатеринбурга. При этом, указал что вины сотрудников ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» в приобретении ФИО2 заявленных заболеваний, не имеется. 

Представитель ответчика ФГКУ «Военный комиссариат Челябинской области» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 87-93, 151-156). 

Представитель ответчика ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» Минобороны Российской Федерации ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения, указав на отсутствие дефектов оказания медицинской помощи ФИО2

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ Военная часть №61207 г.Екатеринбурга, Призывной комиссии военного комиссариата г. Миасса Челябинской области, Министерства Финансов РФ, представители третьих лиц ГБУЗ «ЧОКБ», ГБУЗ «ГКБ №2 г.Миасса» в судебное заседание не явились, извещены. 

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации представил письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 68-80, 101-113), представитель ответчика ФКУ Военная часть №61207 г.Екатеринбурга представил письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 82-85, 116-119), представитель ответчика Министерства Финансов РФ представил письменные возражения на исковое заявление (т. 3 л.д. 81-90).

Старший помощник прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО6 выступила с заключением о несостоятельности требований ФИО2 в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказаны виновные действия ответчиков, а также отсутствует причинно-следственная связь между полученным заболеванием и прохождением военной службы. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Центрального районного суда г.Челябинска. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе судебного эксперта ФИО20, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным ФИО1 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При этом в силу положений ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровью, освобождаются от призыва на военную службу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 26 Федерального закона призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

В соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», а также приказом Министра обороны РФ №240, Минздрава РФ №168 от 23 мая 2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», постановлением Главы Администрации Миасского городского округа был утвержден персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу с 01 октября по 31 декабря 2013 г. (т.1 л.д. 140-142). 

27 сентября 2013 года постановлением Губернатора Челябинской области от 27 сентября 2013 года №336 «О создании призывных комиссий» была создана призывная комиссия Миасского городского округа, в состав которого вошли врачи-специалисты (т. 1 л.д.144).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на первоначальный воинский учет в военном комиссариате г. Миасс Челябинской области. При первоначальной постановке на воинский учет ФИО2 в списках лиц, состоящих на диспансерном учете не значился (т. 3 л.д.1-5). 

ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского освидетельствования в рамках призывной компании ФИО2 был направлен на медицинское обследование в ГБУЗ «ГБ № 

<

адрес>», что не оспорено самим истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на амбулаторном лечении в поликлинике у невролога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по направлению врача невролога ГБУЗ «ГБ № 

<

адрес>» проходил консультацию в ГБУЗ «ЧОКБ» с жалобами на головные боли. По результатам осмотра истцу было рекомендовано пройти МРТ головного мозга (т. 3 л.д.6). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел в Челябинском областном диагностическом центре МР-исследование головного мозга и цереброспинального перехода, согласно протоколу № вынесено заключение: МР-томографических данных, указывающих на наличие патологических изменений в веществе головного мозга, не получено (т. 3 л.д.7). 

ДД.ММ.ГГГГ решением № Призывной комиссии ФИО3 городского округа, на основании Расписания болезней (приложение к Положению «о военно-врачебной экспертизе», утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), и изучения медицинских документов, ФИО2 определена категория годности к военной службе «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (ст.25-г). Неврологическая симптоматика без особенностей. Диагноз: последствия ЗЧМТ.ВСД (т. 1 л.д. 95-97). 

С решением Призывной комиссии ФИО3 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в распоряжение войсковой части 61207 

<

адрес> и был зачислен в список личного состава части, где должен был проходить службу.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии, изложенному в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-22), у ФИО2 имеются заболевания: хронический гломерулонефрит с изолированным мочевым синдромом с незначительными нарушением функций. Правосторонний сколиоз первой степени грудного отдела позвоночника без болевого синдрома и нарушения функций. Заболевание получено в период военной службы. Отдаленные последствия закрытой черепно-мозговой травмы (2008 год) с астено-вегетативным синдромом. Продольное плоскостопие правой стопы первой степени, левой стопы второй степени без артроза в суставах стоп. Общее заболевание. Категория годности к военной службе на основании ст. 71-в,25-г, 66-г графы 2 расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) В – ограниченно годен к военной службе. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО2 уволен в запас по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссии «В» - ограниченно годен к военной службе и исключен из списков личного состава войсковой части 61207 (т. 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата 

<

адрес> по городу Миассу поступило представление от военного прокурора Чебаркульского гарнизона подполковника юстиции ФИО7 № об устранении нарушений закона, а именно по факту недостаточного изучения состояния здоровья призывника ФИО2 при призыве на военную службу ( т. 3 л.д. 21). 

ДД.ММ.ГГГГ отделом военного комиссариата 

<

адрес> по городу Миассу, по факту недостаточного изучения состояния здоровья призывников при призыве их на военную службу, в том числе ФИО2, в адрес Военного прокурора Чебаркульского гарнизона были направлены результаты проверки в отношении НО ПиПГВС ФИО8, врача-руководителя ФИО13 

В ходе проведенного расследования было установлено, что должностные лица, совершившие нарушение законодательства при призыве граждан на военную службу, уволены и поэтому вопрос о привлечении их к дисциплинарной ответственности не может быть исполнен: НО ФИО17 ФИО18 (Приказ военного комиссара 

<

адрес> №), ВриД НО ПиФИО10 ФИО21 (Приказ военного комиссара 

<

адрес> №), ВриД ПиФИО11 ФИО22 (Приказ начальника отдела военного комиссариата 

<

адрес> по городу Миасс №), врач-терапевт ФИО12 также уволен на основании Приказа начальника отдела военного комиссарита 

<

адрес> по городу Миасс № от ДД.ММ.ГГГГ 

По факту призыва на военную службу ФИО2, установлено, что заболевание гломерулонефрит получено им в период несения военной службы. Его болезнь развилась остро на фоне ОРВИ и в период лечения в госпитале приобрела хроническое течение (свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное госпиталем военно-врачебной комиссии ФГКУ «354 ВГК» Министерства обороны, председатель комиссии полковник м/с А. Козыренко, секретарь комиссии Т. Подбуртная) (т. 3 л.д. 25-27). 

Согласно выписке из приказа начальника отдела военного комиссариата 

<

адрес> по городу Миасс № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. решением призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и ДД.ММ.ГГГГ отправлен в п/к 6/24083 для прохождения военной службы. Итоговое заключение врача-руководителя подписал ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Документы на оправку подписаны ДД.ММ.ГГГГ НО (ПиПГВС) ФИО14 (уволен ДД.ММ.ГГГГ Пр. ВКЧО №). ФИО15 получил заболевание гломерулонефрит в период несения военной службы. Его болезнь развилась остро на фоне ОРВИ и в период лечения в госпитале, приобрела хроническое течение (т. 3 л.д. 28-31). 

ДД.ММ.ГГГГ по факту проведенной военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона проверки 

<

адрес> были направлены результаты проверки. Установлено, что должностными лицами военно-врачебной и призывной комиссий 

<

адрес> не принималось мер к изучению состояния здоровья призывников, в том числе ФИО2 (т. 3 л.д. 44). 

Во исполнение поручения прокурора 

<

адрес> прокуратурой 

<

адрес> была проведена проверка. По результатам которой, установлено, что в связи с изучением полученных в ходе проверки материалов, решения призывной комиссии о призыве ФИО2 являются законными (т. 1 л.д. 39-40). 

Так из личного дела № призывника ФИО2 следует, что в мае 2008 года он получил закрытую черепно-мозговую травму, в связи с чем при призыве на военную службу ДД.ММ.ГГГГ ему была определена категория годности «Б4», которая не препятствует прохождению службы. Перед призывом ФИО2 на военную службу были проведены мероприятия по оценке состояния его здоровья, в том числе был исследован головной мозг ФИО2 Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам военно-призывной комиссии было принято решение о направлении его на дополнительное обследование. 

Акт здоровья военно-призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.13) не был до конца заполнен, в нем не были отражены результаты специальных исследований, а также он не был подписан соответствующими должностными лицами. ДД.ММ.ГГГГ он приехал ГМЛУПЗ Челябинская областная клиническая больница для прохождения дополнительного обследования. В этот день ему было сделано МРТ, ЭЭГ, а также рекомендован повторный осмотр. Однако повторный осмотр он не проходил, в связи с чем считает решение о призыве на военную службу незаконным. Из содержания представленных ФИО2 документов следует, что результаты специальных исследований были проведены в ГБ № 

<

адрес>, куда ФИО2 был направлен военным комиссариатом 

<

адрес>. Из свидетельства болезни № следует, что ФИО2 был признан ограниченно годным к прохождению службы на основании ст.ст. 71 – «В», 25 – «Г», 66 – «Г» Приложения. При этом, заболевания, предусмотренные ст.ст. 25 – «Г» 66 – «Г» Приложения, не являются основаниями для признания лица ограниченно годным к прохождению военной службы, так как при их наличии устанавливается категории «Б4» и «Б3» соответственно. 

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце. 

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) сотрудников военно-врачебной и призывной комиссии и наступившими последствиями. 

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ. 

В ходе рассмотрения спора установлено, что действительно в рамках призывных мероприятий сотрудниками военно-врачебной и призывной комиссии 

<

адрес> акт исследования состояния здоровья врачебно-призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не был до конца заполнен, в нем не были отражены результаты специальных исследований, а также он не был подписан соответствующими должностными лицами. 

Вместе с тем, результаты специальных исследований были проведены ФИО2 в Городской больнице № 

<

адрес>, куда он был направлен военным комиссариатом 

<

адрес>. 

Помимо этого из свидетельства болезни № следует, что ФИО2 был признан ограниченно годным к прохождению службы на основании ст.ст. 71 – В, 25 – Г, 66 –Г Приложения. При этом, заболевания, предусмотренные ст.ст. 25 – Г, 66 –Г Приложения (которые имелись на момент призыва на военную службу), не являются основанием для признания лица ограниченно годным к прохождению военной службы, так как при их наличии устанавливается категории «Б4» и «Б3» соответственно. 

При этом, все имеющиеся у ФИО2 заболевания на момент призыва на военную службу были учтены, ему была определена категория годности «Б4», которая не препятствовала прохождению военной службы. 

Доказательств того, что указанные нарушения, допущенные сотрудниками военно-врачебной и призывной комиссии 

<

адрес> в части оформления акта здоровья от ДД.ММ.ГГГГ стали причиной каких-либо негативных последствий, а также того, что ФИО2 на момент призыва на военную службу имел заболевания, препятствующие прохождению военной службы, стороной ситца в нарушении ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для признания действий призывной комиссии по нарушению порядка призывных мероприятий в отношении ФИО2 незаконными и взыскании компенсации морального вреда, у суда не имеется. 

Кроме того, результаты медицинского освидетельствования и решения призывной комиссии ФИО2 в установленном законом порядке в трехмесячный срок (определенный положениями ст. 256 ГПК РФ, действующий в период возникновения спорных правоотношений) не обжаловал, при этом с заявлением об оспаривании действий призывной комиссии обратился спустя более 4 лет. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда за полученное в период военной службы заболевание: дважды острая респираторная вирусная инфекция (ОРВИ), хронический гломерулонефрит, изолированный мочевой синдром, суд исходит из следующего. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил военную службу по призыву в понтонно-мостовом батальоне в/ч №. 

Из заявлений и объяснений ФИО2, поданных в Военную прокуратуру Чебаркульского горнизона следует, что в результате переохлаждения во время прохождения службы им было получено заболевание – острая респираторная вирусная инфекция. Хронический гломерулонефрит, которым он заболел позже, является последствием данной болезни. Таким образом, данное заболевание было получено им при прохождении военной службы. (т. 2 л.д. 76-77, 93-99). 

Действительно, согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 9-10) ФИО16 находился на обследовании и лечении в ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению военно-врачебной комиссии, изложенному в указанном свидетельстве, у ФИО2 имеются заболевания: хронический гломерулонефрит с изолированным мочевым синдромом с незначительными нарушением функций. Правосторонний сколиоз первой степени грудного отдела позвоночника без болевого синдрома и нарушения функций. Заболевание получено в период военной службы. Отдаленные последствия закрытой черепно-мозговой травмы (2008 год) с астено-вегетативным синдромом. Продольное плоскостопие правой стопы первой степени, левой стопы второй степени без артроза в суставах стоп. Общее заболевание. Категория годности к военной службе на основании ст. 71-в,25-г, 66-г графы 2 расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) В – ограниченно годен к военной службе. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем военного следственного отдела по Екатеринбургскому гарнизону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 293 УК РФ, содержащееся в заявлении бывшего военнослужащего в/части 61207 ФИО2 о недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей должностными лицами в/части 61207, повлекшие причинение вреда здоровью (т.2 л.д.190-199).

Из данного постановления следует, что указанные доводы ФИО2 в ходе доследственной проверки не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются объективными данными, полученными в ходе проверочных мероприятий, а заболевание хронический гломерулонефрит не связано с действием или бездействием должностных лиц военной части 61207, причиной данного заболевания явилось генетическая предрасположенность и особенности организма ФИО2 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 148-150) по ходатайству истца ФИО2 (л.д. 137 т.3) была назначена судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой было поручено Челябинскому областному бюро судебно-медицинских экспертиз. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> бюро судебно-медицинских экспертиз, следует, что при ретроспективном анализе предоставленной на экспертизу медицинской документации было установлено, что гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период прохождения военной службы в Военной части № 

<

адрес> дважды (в январе и мае 2014 года) переболел острой респираторной вирусной инфекцией (ОРВИ) по типу ринофаринотрахеита средней и легкой степени тяжести, соответственно. По поводу вышеуказанных ОРВИ гр. ФИО2 находился на стационарном лечении в инфекционном отделении ФГУ «354 Окружной военный клинический госпиталь» МО РФ.

В период второй госпитализации (в мае 2014 года) у гр. ФИО2, помимо признаков ОРВИ, был выявлен «мочевой синдром» (изменение состава и структуры мочи, возникающее при различных заболеваниях мочевыводительной системы), на основании чего пациенту был установлен диагноз «Острый гломерулонефрит с изолированным мочевым синдромом» с исходом в дальнейшем в «Хронический гломерулонефрит с изолированным мочевым синдромом, с незначительным нарушением функций».

При этом, экспертная комиссия указала, что согласно представленным медицинским документам, объективных данных за нарушение у гр. ФИО2 функции почек, не выявлено. Вывод об отсутствии у пациента функциональных нарушений почек основывается на нормальных значениях рассчитанной у пациента скорости клубочковой фильтрации (СКФ), в том числе скорости клубочковой фильтрации, рассчитанной по формуле Кокрофта-Голда, на отсутствии у пациента снижения диуреза, отечного синдрома, на стабильном уровне артериального давления.

ОРВИ – это группа клинически и морфологически подобных острых воспалительных заболеваний органов дыхания, возбудителями которых являются пневмотропные вирусы. ОРВИ встречаются повсеместно и являются самым распространенным в мире инфекционным заболеванием, объединяющим респираторно-синцитиальную, риновирусную, аденовирусную инфекции и другие катаральные воспаления верхних дыхательных путей. Согласно данным современной медицинской статистики, каждый взрослый человек, в среднем, переносит ОРВИ 2-3 раза в год, независимо от его местонахождения, социального статуса и образа жизни.

Гломерулонефрит – это генетически обусловленное имуноопосредованное воспаление почек с преимущественным поражением клубочков.

Провоцирующими факторами для развития гломерулонефрита являются: различные бактериальные и/или вирусные инфекции, аутоиммунальные заболевания, различные интоксикации, проведение вакцинаций, ультрафиолетовое облучение, переохлаждение и многие другие факторы.При этом, необходимо отметить, что для развития гломерулонефрита, помимо воздействия провоцирующего фактора, необходима определенная предрасположенность организма к данному заболеванию, в том числе генетическая (генетически обусловленный антигенный состав ткани почек, особенности клеточных мембран, врожденные или приобретенные почечные дисплазии). 

Таким образом, учитывая изложенную информацию, экспертная комиссия пришла к выводу, что между несением военной службы гр. ФИО2 в 2014 году и развитием у него в период службы острых респираторных вирусных инфекций и заболеваний почек «Хронический гломерулонефрит», прямой причинно-следственной связи нет. 

Анализируя медицинскую документацию, было отмечено, что диагноз «Гломерулонефрит» у гр. ФИО2 до настоящего времени не верифицирован морфологически, пациенту не была проведена нефробиопсия для установления варианта гломерулонефрита и выраженности нефросклероза, медицинские документы пациента не содержат данных о проведении ему обзорной и внутревенной урографии для исключения аномалии развития почек (в том числе и добавочного сосуда, при котором может быть «мочевой синдром»), также не содержат данных о проведении ему непрямой динамической реноангиографии для определения функции почек на данный момент.

Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного, составленной на имя гр. ФИО2 в МУЗ «Городская больница №» 

<

адрес>, в течение последних двух лет у пациента отмечается стойкая ремиссия по заболеванию почек, в связи с чем, в данный момент времени показаний для активной терапии заболевания нет. 

Настоящим экспертным исследованием дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 на всех этапах её оказания в ФГУ «354 окружной военный клинический госпиталь» МО РФ, выявлено не было. Пациент, при проявлении признаков инфекционного заболевания, госпитализировался в профильный стационар; обследование военнослужащему было проведено в достаточном объеме, в том числе обследование на инфекции; пациент осматривался несколькими профильными специалистами; лечение проводилось в достаточном объеме.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию. Нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при производстве экспертизы не имеется, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

С целью всестороннего и полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, ФИО20 была допрошена судом в качестве эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, которая дала полные ответы на возникшие вопросы, подтвердила выводы и их обоснование. 

Указала, что к заболеванию гломерулонефрит должна быть определенная предрасположенность, у истца имеется наследственная отягощенность. Гломерулонефрит не был диагностирован в момент призыва на военную службу. Во время прохождения военной службы его впервые диагностировали. Причинно-следственной связи между заболеваниями ОРВИ и гломерулонефритом не имеется. 

С учетом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности экспертов суд не усматривает.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что между несением военной службы ФИО2 и развитием у него в период службы острых респираторных вирусных инфекций и заболеваний почек «Хронический гломерулонефрит», не состоят в прямой причинно-следственной связи. 

Исходя из положений абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, суд учитывает, что для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в нарушении ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что действиями ответчика, войсковой части, в которой ФИО2 проходил службу причинен моральный вред, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, не представлено.

Полномочия по определению причинной связи между заболеванием либо увечьем у военнослужащих с исполнением ими обязанностей военной службы и категории годности к военной службе возложены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на военно-врачебные комиссии (ВВК). В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным данным постановлением, заболевание, полученное в период военной службы, предусмотрено отдельно от военной травмы, при этом заключением ВВК истцу установлено именно заболевание; доказательств получения истцом заболевания именно в связи с прохождением военной службы, в результате действий должностных лиц ответчика не представлено.

Историей болезни ФИО2, личным делом, материалами доследственной проверки по заявлению ФИО2 (т. 2 л.д.71-202) не подтверждается непринятие должностными лицами войсковой части мер к сохранению жизни и здоровья военнослужащего, заболевание было выявлено у него в ходе обследования и лечения и связано с генетической предрасположенностью и особенностями организма ФИО2 и не связано с действиями (бездействием) должностных лиц ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и развитием у истца в период службы острых респираторных вирусных инфекций и заболеваний почек «Хронический гломерулонефрит», то основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 и возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда, отсутствуют.

Довод представителя истца в судебном заседании о том, что хронический гломерулонефрит и изолированный мочевой синдром это два различных заболевания, ничем не подтвержден, опровергается в том числе, медицинскими документами, заключением судебной медицинской экспертизы, показаниями судебного эксперта в судебном заседании. 

Исходя из представленных доказательств, а также материалов дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ФГКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>», ФКУ Военная часть № 

<

адрес>, Призывной комиссии военного комиссариата 

<

адрес>, ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» Минобороны Российской Федерации о признании незаконными действий призывной комиссии, компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению начальника ГБУЗ ЧОБСМЭ оплата стоимости проведения судебной экспертизы в размере 43879 рублей, возложенная на истца ФИО2 на счет ГБУЗ ЧОБСМЭ не поступала, просит взыскать с надлежащей стороны в споре указанную сумму. 

Поскольку исковые требования ФИО2 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то с ФИО2 в пользу ГБУЗ ЧОБСМЭ подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 43879 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ФГКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>», ФКУ Военная часть № 

<

адрес>, Призывной комиссии военного комиссариата 

<

адрес>, ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» Минобороны Российской Федерации о признании незаконными действия призывной комиссии, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 43879 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н.Татаринцева 

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь

74RS0002-01-2018-005075-22

Дело №2-65/2019

Центральный районный суд г. Челябинска