УИД 38RS0003-01-2023-004121-28

Дело № 2-134/2024 (№ 2-3717/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 23 апреля 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре БезноскоА.П., 

с участием представителя ответчика СНТ «Дунайка БрАЗа» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2024 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дунайка БрАЗа» о признании решения общего очередного собрания членов недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Фаста О.П., Фаста П.М., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Московских Н.П., ФИО35 обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дунайка БрАЗа» (далее – СНТ «Дунайка БрАЗа»), с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании решения общего очередного собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа», состоявшегося 24.03.2023 недействительным в части, а именно: по пятому вопросу: «Утвердить Реестр СНТ «Дунайка БрАЗа» по состоянию на 24.03.2023»; о признании незаконным (недействительным) реестра членов СНТ «Дунайка БрАЗа», утвержденного на общем собрании 24.03.2023; по двенадцатому вопросу: «Принять проект Устава в новой редакции, предложенный председателем ФИО68 без учета поправок, отклонить проект Устава в новой редакции с учетом предложенных поправок в количестве 41 пункт»; о признании незаконным Устава СНТ «Дунайка БрАЗа» в редакции 24.03.2023.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются членами СНТ «Дунайка БрАЗа».

Истцы считают, что решения, принятые на общем очередном собрании СНТ «Дунайка БрАЗа», состоявшегося в очной форме незаконны в части, поскольку нарушают Устав СНТ «Дунайка БрАЗа», нормы Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ, Гражданского кодекса РФ, чем существенно нарушают права других участников товарищества.

Общим очередным собранием приняты незаконные решения по пятому вопросу: утвердить Реестр СНТ «Дунайка БрАЗа» по состоянию на 24.03.2023. 

Полагают, что реестр общим собранием не утверждается. Реестр ведется согласно положениям ст. 15 ФЗ-127 от 29.07.2017.

В действующем законодательстве не предусмотрена процедура утверждения реестра членов некоммерческого объединения граждан.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа» от 24.03.2023 всего в СНТ 869 членов, при этом в очной части голосования приняло участие 464 члена, в том числе 4 индивидуала. В подтверждение количественного состава членов товарищества ответчиком в материалы дела представлен список (реестр) членов СНТ «Дунайка БрАЗа», заверенный подписью действующего председателя товарищества и печатью. Список содержит фамилии и инициалы членов СНТ и номера участков. Всего но списку 869 членов товарищества.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 217-ФЗ товарищество создает реестр членов товарищества и осуществляет его ведение. Реестр членов товариществ должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества.

Согласно ч. 5 ст. 12 указанного Федерального закона в заявлении о принятии члены товарищества, а, следовательно, и в реестре членов товарищества, должны быть указаны: 1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; 2) адрес места, жительства заявителя;3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; 4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); 4.1) номер телефона для связи с заявителем, по которому в том числе может быть направлено сообщение, включая короткое текстовое сообщение; 5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

Аналогичная норма содержалась в ранее действовавшем законе – Федеральном законе от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (статья 19.1 к которая обязывала товарищество создать соответствующий реестр не позднее 01.06.2017.

Список (реестр) членов, представленный ответчиком в материалы дела, в подтверждение численного состава членов товарищества не соответствует требованиям статьи 15 Закона № 217-ФЗ в части содержания реестра: дату вступления в товарищество не содержит, такой список сам по себе с достоверностью подтверждать членство указанных в нем лиц не может.

По двенадцатому вопросу повестки общего очередного собрания от 24.03.2023 указали, что Устав не приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства, его редакция содержит несоответствия нормам Федерального закона № 217-ФЗ, действовавшим на день проведения общего очередного собрания товарищества.

Таким образом, не подлежат применению как противоречащие действующему законодательству положения Устава, принятого на общем собрании 24.03.2023.

Редакция устава, утвержденная общим собранием 24.03.2023, нарушает нормы Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017. Истцами подробно отражены нарушения в приложении к заявлению об уточнении исковых требований от 22.12.2023 (том 1, л.д.208-217).

Истцы считают, что до тех пор, пока устав СНТ «Дунайка БрАЗа» не будет приведен в соответствие с нормами Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017, права участников товарищества будут находиться под угрозой постоянного нарушения. Оспариваемое общее собрание и принятые по итогам голосования решения нарушили права и законные интересы истцов в части принятия Устава и выражаются в следующем: нарушено право истцов получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерско (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; участвовать в управлении делами товарищества; добровольно прекратить членство в товариществе; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим федеральным законом и уставом товарищества; знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии.

Таким образом, Устав товарищества, принятый в редакции 24.03.2023 неминуемо привел к существенным неблагоприятным последствиям для любого участника товарищества, может ухудшиться материальное положение членов товарищества, ограничение на участие в делах управления делами юридического лица.

Учитывая положения Устава от 24.03.2023, участники товарищества подвергаются принудительному взысканию необоснованных недоимок, пеней за годы, предшествующие проведенному общему собранию (24.03.2023), установленных значительно позже.

Кроме того, истцы указывают на существенные нарушения порядка подготовки и проведения заседания собрания 24.03.2023 - никому из членов товарищества не были направлены письменные уведомления о проведении общего собрания. Размещение информации в группах Вайбер не предусмотрено законом, не является доказательством соблюдения прав всех участников товарищества на получение объективной, полноценной информации о деятельности товарищества. Утверждение ответчика о том, что о проведении общего собрания размещалось на информационном щите на СНТ так же не является доказательством соблюдения прав участников товарищества, так как в марте 2023 года члены товарищества не находились на дачных земельных участках, не могли ознакомиться с подобными объявлениями. Территория товарищества географически расположена в зоне рискованного земледелия, март является зимним месяцем, деятельность дачников фактически не ведется. Пояснения ответчика о том, что направление писем каждому члену товарищества является очень затратным способом уведомления, не может быть оправданием нарушения прав и законных интересов членов товарищества.

Таким образом, нарушение порядка созыва общего собрания привело к нарушению порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Допущено существенное нарушение правил составления протокола: при подсчете голосов участников собрания по вопросам повестки собрания № 13, 14 не приведены точные данные о результатах голосования лиц, ведущих садоводство и огородничество на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства без участия в товариществе (так называемые индивидуалы).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для участников товарищества.

Кроме того, имеет место и нарушение п. 17 ст. 17 Федерального закона РФ № 217-ФЗ, из которого следует, что правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускает.

Так, председателем СНТ ФИО68 было заявлено, что 21.03.2023 в правление поступило заявление садоводов о внесении поправок в количестве 41 (сорок одна) в проект Устава. Поправки были опубликованы в группе Вайбер для ознакомления. Ответчик нарушил положение п. 17 ст. 17 Федерального закона - не обеспечил возможность для ознакомления участников сообщества с перечнем поправок в проект Устава.

Кроме того, истцы указывают, что в оспариваемом протоколе было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня. 

Так, из протокола общего очередного собрания 24.03.2023 следует, что по вопросу № 3 повестки собрания «Выборы счетной комиссии», в ходе рассмотрения данного вопроса был поставлен на голосование вопрос, не входящий в повестку собрания: по требованию группы членов товарищества избрать в качестве наблюдателей при подсчете голосов и счетной комиссии: ФИО30, ФИО4, ФИО23, ФИО51, ФИО52, ФИО6, ФИО53

Также, по вопросу 12 повестки собрания повестки собрания - «Утверждение Устава СНТ «Дунайка БрАЗа» в новой редакции», в ходе рассмотрения данного вопроса были поставлены на голосование вопросы, не входящие в повестку собрания: 1) Принять проект Устава в новой редакции, предложенный председателем ФИО68 без учета поправок; 2) отклонить проект Устава в новой редакции с учетом предложенных поправок в количестве 41 пункт.

По вопросу №15 повестки собрания «Участие в грантах СНТ «Дунайка БрАЗа» в ходе рассмотрения данного вопроса были поставлены на голосование вопросы, не входящие в повестку собрания: утвердить участие СНТ «Дунайка БрАЗа» в проводимых муниципалитетом и областью грантах и вхождение в сообщество садоводов «Единство» с оплатой ежегодного взноса 5000 (пять тысяч) рублей.

Таким образом, при проведении общего очередного собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа» 24.03.2023 приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Исключительные обстоятельства, предусмотренные законом - в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества - протоколом общего собрания не установлены.

Основанием к отмене решения общего собрания, являются существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Ответчиком не предпринимались меры для доказательства наличия кворума при проведении общего собрания. Представление списка членов товарищества не является доказательством кворума.

Решения собрания противоречат основам правопорядка или нравственности. 

Так, председателем товарищества грубо нарушено право ФИО57 на участие в управлении делами товарищества: по решению Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО57 удовлетворены в полном объеме: признано членство истицы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Однако, как следует из копии реестра членов СН «Дунайка БрАЗа», ФИО57, имеющая в пользовании участок 226 в квартале ***, не включена в его члены. Таким образом, действия председателя ФИО68 нарушают основы правопорядка по неисполнению решение суда.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Фаста О.П., Фаста П.М., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Московских Н.П., ФИО35, а также представители истцов Фаста П.М. – по доверенности от 07.06.2021 сроком на 3 года Фаста О.П. (том 1, л.д. 67), представитель истцов ФИО7, ФИО24, ФИО27, ФИО22, Фаста О.П. – по доверенностям от 10.12.2022, сроком на 2 года (том 1, л.д. 65), от 23.06.2021 сроком на 3 года - ФИО36 (том 1, л.д. 66), после перерыва в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, об отложении судебного разбирательства суд не просили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель истцов ФИО7, ФИО24, ФИО27, ФИО22, Фаста О.П. – по доверенностям от 10.12.2022, сроком на 2 года (том 1, л.д. 65), от 23.06.2021 сроком на 3 года ФИО36 исковые требования с учетом уточнений поддержала, дополнительно суду пояснила, что собрание от 24.03.2023 необходимо признать недействительным в силу его ничтожности, утвержденный устав нарушает нормы законодательства. В ходе исследования и допроса свидетелей – выяснилось о других нарушениях в проведении данного собрания. Так, при подготовке к собранию была нарушена обязанность об уведомлении членов СНТ «Дунайка БрАЗа» о собрании. Кром того, на собрании рассматривались вопросы, не включенные в повестку – 3 вопроса были утверждены решением собрания не по повестке. Считает, что это собрание противоречит нормам правопорядка, были нарушены права многих лиц – истцов. 

Представитель истцов ФИО36 считает, что в реестре, представленном стороной ответчика и полученном из налогового органа, содержатся неточности и несоответствия. В связи с чем считает, что ответчик должен доказать наличие кворума, подтвердив документами. Самостоятельно посчитать кворум на собрании они не могут, так как есть расхождения, реестр и список лиц, участвовавших на собрании, не совпадает. Получается, что предоставлен реестр, список регистрации – в одном одно количество людей, в другом - иная информация. Как составлялся список регистрации, не известно. Возможно, есть основной документ, на основании которого составляется список регистрации. Налоговая инспекция по запросу суда также предоставила информацию, что от марта 2023 года реестра нет, есть только декабрьский. Требует доказательства от ответчика о кворуме собрания. Считает, что если собрание было проведено в отсутствии кворума, то оно ничтожно. Просит признать решение общего собрания недействительными в силу его ничтожности. 

Также представитель истцов ФИО36 считает, что данным собранием нарушены права множества участников гражданско-правового сообщества, в том числе, и ФИО57, которая желает присоединилась к требованиям истцов, направив заявление. 

Кроме того, указала, что в решении указаны иные вопросы, не включенные в повестку дня. В повестке указан один вопрос, а решение принимается по не включённому в повестку вопросу. Решение по итогам голосования звучит иначе, чем в повестке. Так, по третьему вопросу – выбор счетной комиссии, а в решении иной вариант - отклонить кандидатуры наблюдателей.

Представитель ФИО36 по 12 вопросу повестки собрания пояснила, что для утверждения Устава в новой редакции, дважды голосовали по этому вопросу. По итогам голосования было принято решение - принять проект без поправок, далее проходило голосование по вопросу - отклонить Устав с учетом поправок. Кроме того, до проведения собрания истцы предоставляли заявление в правление СНТ «Дунайка БрАЗа» о рассмотрении на собрании поправок к Уставу. Указала, что было нарушение прав ознакомления других членов с предлагаемыми поправками. Также предлагаемые поправки были размещены в группе Вайбер. Но в СНТ «Дунайка БрАЗа» существует 2 группы членов СНТ «Дунайка БрАЗа» в группе в Вайбере с разным количеством участников, поэтому не известно все ли ознакомились с предлагаемыми поправками. На собрании высказать свое мнение по Уставу, по поправкам было невозможно. 

В судебном заседании представитель истца Фаста П.М. - Фаста С.П. поддержала требования иска, с учетом уточнения, поддержала позицию представителя ФИО36, дополнительносуду пояснила, что кворум на собрании отсутствовал. При этом свой расчет кворума не представила, указав, что обязанность по доказыванию кворума лежит на ответчике. 

По 12 вопросу повестки собрания, представитель Фаста С.П. пояснила, что они хотели донести до садоводов, что было в Уставе. Они подавали заявление с поправками в Устав в правление СНТ «Дунайка БрАЗа». Если правление решило о рассмотрении Устава с поправками, то в повестку изменения не внесли. На собрании они хотели пояснить по каждой предлагаемой ими поправке в Устав, поскольку данные поправки нигде не выкладывались, но им не давали высказаться на собрании, отбирали микрофон, убирали с помощью охраны. Тогда они покинули зал собрания, так как там было невыносимо. Считает, что изменения в Устав должен голосоваться по каждому пункту. Что происходило далее на собрании, не знает.

Дополнительно пояснила, что она не состоит в группе Вайбер, которую ведет председатель ФИО68 Кто не нравится председателю СНТ, того ФИО68 исключает из группы Вайбер. Что размещалось в группе Вайбер, не знает. Считает, что вопрос о принятии поправок к Уставу не был включен в повестку собрания.

После ознакомления со списком лиц, участвовавших в голосовании и, сравнив его с реестром, представитель Фаста С.П. указала, что имеются несоответствия реестра и списка лиц, учувствовавших в голосовании, в связи с чем невозможно посчитать кворум. Указала, что имеются несоответствие количества членов СНТ: в реестре указано 864 члена, к тому же эта цифра некорректная, так как ФИО38 прописана в реестре в двух строках. В списке лиц, учувствовавших в голосовании (далее – Список), указано 869 членов, но между строками 314 (3 квартал 169 участок) и 315 (3 квартал 177 участок) вписано- 3 квартал 170 участок, землепользователь Татьяна Николаевна фамилия на Ж неразборчиво написана), реально в реестре 870 членов. 

Кроме того, представитель Фаста С.П. указала, что имеется неверная информация о членах СНТ указанных в реестре и в Списке: 1) в реестре квартал 1, участок 82 ФИО9 (строка 73), а в Списке - квартал 1, участок 82 ФИО10; в реестре – кварта 3, участок 2 ФИО11 (строка 171), а в Списке – по данному адресу ФИО12; в реестре – квартал 3, участок 101 ФИО13 (строка 264), а в Списке – по данному адресу ЕрмухамбетовАлиханШакиович; в реестре – квартал 3, участок 164 ФИО14 (строка 311), а в Списке – по данному адресу ФИО15; в реестре - квартал 3, участок 169, 170 ФИО16 (строка 315), а в Списке - квартал 3, участок 170 отсутствует, от руки между строк вписана квартал 3, участок 170 ФИО54 (фамилия написана очень неразборчиво).

Также, представитель Фаста С.П. указала, что в Списке отсутствует информация по кварталу 4, участки 42, 189, 198, 243, а также по кварталу 4а, участки 19,47,48, при этом в реестре за этими участками закреплены члены СНТ. Также в реестре в квартале 6, участок 58 отсутствует информация, а в Списке по данному адресу указана ФИО18, при этом в реестре за ФИО18 закреплен квартал 6, участок 59 (строка 755), однако в Списке по данному адресу указан другой человек – ФИО19, которая в реестре записана в строке 756 квартал 6, участок 60. Кроме того, в реестре в квартале 4, участок 248 ФИО20, а в Списке по данному участку указана ФИО46 (непонятно женщина или мужчина). Также в реестре отсутствует информации по кварталу 6, участок 66, а в Списке по данному адресу указана ФИО21.

На основании изложенного, представитель истца Фаста С.П. считает, что все перечисленные отличия реестра членов СНТ и Списка свидетельствуют о том, что ни один из этих документов не является достоверным. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО29 поддержала требования иска, позицию представителей ФИО36, Фаста С.П., дополнительно пояснила, что считает, что ее права нарушены, так как в ходе проведения собрания были дополнены вопросы повестки собрания. Так, последний вопрос о гранте - №15: в повестке звучал как участие в грантах СНТ «Дунайка БрАЗа», а в протоколе – участие в грантах и для получение дополнительного финансирования необходимо войти в Союз садоводов г.Братска. Вопрос стоит об участии в грантах, по итогу - войти в Союз «Единство». Считает, что в данный вопрос включен еще дополнительный вопрос о входе в непонятный Союз, и при этом за плату в 5000 р. Истец не согласна с формулировкой вопросов в повестке собрания, поскольку полагает, что прочитав повестку собрания, член СНТ должен понимать, о чем будет идти речь на собрании, какой вопрос решаться.

Кроме того, по 12 вопросу истец ФИО29 пояснила, что сначала был принят проект Устава в новой редакции, а потом только стали говорить о поправках. Получается, что сначала уже приняли Устав в новой редакции, а потом уже поправки. При этом, истец пояснила, что когда члены СНТ перешли к 12 вопросу, ее не было в зале, поскольку когда группа людей хотела объяснить другим членам СНТ по поправкам к Уставу, то им не дали права выступить, охрана стала вытеснять, отключать микрофоны, поэтому она вместе с другими членами ушла с собрания сразу после 3 пункта повестки собрания. Считает, что пункт по принятию Устава с поправками не внесен в повестку, в связи с чем нарушен порядок проведении собрания. 

В судебном заседании истец ФИО30 суду пояснила, что они проходили в правление СНТ «Дунайка БрАЗа», подавали заявление от группы лиц о том, чтобы они были наблюдателями, когда идет подсчет голосов, председатель СНТ приняла от них заявление. На собрании счетную комиссию выбирали, когда объявили о предложении от группы лиц быть наблюдателями, то в зале раздался свист, топот и сразу объявили, что их заявление отклонено. Их не пустили к столам, где была регистрация. На собрании не было голосования – люди поднимали карточки, подсчета не было. После того как им отказали быть наблюдателями, большая группа людей покинула собрание, в том числе и она.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Дунайка БрАЗа» по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поскольку считает, что соблюдены все существенные условия для проведения собрания, кворум имелся. Указала, что не каждое собрание может быть признано недействительным, необходима совокупность факторов. Лицо, которое оспаривает результаты общего собрания членов СНТ, должно подтвердить, что его голос мог повлиять на результаты и подтвердить, что данные нарушения являются значительными и существенными и могут отразиться на нем. 

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО1 указала, что частью 4 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). 

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

Голосование истцов, не принимавших участия в оспариваемом собрании, на принятие оспариваемых ими решений повлиять не могло; а принявшие в голосовании истцы, выразили свое волеизъявление в момент голосования. Принятые оспариваемым собранием решения, исходя из оснований заявленных исковых требований и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, никаких существенных неблагоприятных последствий для них не влекут. 

Из анализа указанных выше норм, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников. 

Согласно представленных ранее документов усматривается, что 24.03.2023 состоялось общее очередное собрание членов СНТ «Дунайка БрАЗа», форма проведения собрания очная, количество членов СНТ на дату проведения собрания - 869 человек; индивидуалов - 13 человек. В собрании приняли участие – 464 человека членов СНТ, и в том числе – 4 человека ведущих индивидуальное хозяйство на территории СНТ. Решение данного собрания оформлено протоколом № 2/2023. 

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217 общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, соответственно вышеуказанное собрание правомочно, в связи с наличием кворума, что в частности не оспаривается истцами.

Собранию предшествовала процедура уведомления о проведении собрания согласно частям 13, 15 статьи 17 Федерального Закона от 29.07.2017 № 217, данный факт также не оспаривается истцами.

По всем вопросам повестки дня большинством голосов приняты решения. Повестка дня общего собрания, указанная в уведомлении о проведении собрания соответствует повестке дня, указанной в оспариваемом протоколе общего собрания.

Довод истцов о том, что якобы общим собранием было принято незаконное решение в части утверждения реестра СНТ «ДунайкаБраза» и, соответственно, решение общего собрания от 24.03.2023 в этой части должно быть признано недействительным, основан на неправильном понимании норм действующего законодательства. Форма ведения реестра не является документом строгой отчетности, сам реестр должен содержать данные о членах товарищества, которые член СНТ обязан предоставлять председателю либо членам правления, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и отсутствие в реестре какой-либо информации о члене СНТ, не влечет его незаконность. 

Также не понятно, каким образом форма ведения реестра, может нарушать права и законные интересы истцов. Так, каждый из истцов является членом СНТ «Дунайка БрАЗа» и включен в реестр, а именно: ФИО2 – дача *** квартал ***, № в реестре ***; ФИО3 – дачи *** квартала ***, дача *** квартал *** № в реестре ***; ФИО4 – дача *** квартал *** № в реестре ***; ФИО5 – дачи *** *** квартала ***, № в реестре ***; ФИО6 – дача *** квартала ***, № в реестре ***; ФИО7 – дача *** квартала ***, № в реестре ***; ФИО8 – дача *** квартала ***, № в реестре ***; ФИО17 – дача *** квартала ***, № в реестре ***; БянкинАлексей ФИО55 – дача *** квартала ***, № в реестре *** ФИО23 – дача *** квартала ***, № в реестре ***; ФИО24 – дача *** квартала *** № в реестре ***; ФИО25 – дачи *** квартала ***, № в реестре ***; ФИО26 – дача *** квартала ***, № в реестре ***; ФИО27 – дача *** квартала ***, № в реестре ***; ФИО28 – дача *** квартала ***, № в реестре ***; ФИО29 – дача *** квартала ***, № в реестре ***; ФИО30 – дача *** квартала ***, № в реестре ***; ФИО31 – дача *** квартала *** № в реестре ***; ФИО32 – дача *** квартала *** № в реестре ***; ФИО33 – дача *** квартала *** № в реестре ***; ФИО34 – дача *** квартала 1, № в реестре ***; ФИО35 – дача *** квартала ***, № в реестре ***. 

Довод истцов о том, что якобы на собрании незаконно не был рассмотрен вопрос о внесении в Устав поправок в количестве 41 пункта, не нашел своего подтверждения материалами дела. 

Так, согласно пункта 12 протокола № 2/2023 от 24.03.2023 усматривается, что при решении вопроса об утверждении Устава в новой редакции участникам собрания было предложено проголосовать за два варианта Устава в новой редакции: первый вариант, был представлен на ознакомление членам СНТ при проведении процедуры уведомления о проведении собрания, вариант Устава в новой редакции с поправками в количестве 41 шт. был представлен на рассмотрение Правления 21.03.2023, и также опубликован для ознакомления всеми членами СНТ. По итогам голосования большинством голосов было принято решение принять Устав в новой редакции без учета предложенных поправок в количестве 41 шт.

Также, изучив представленную в судебное заседание таблицу якобы несоответствий в Уставе, поясняет, что данная таблица основана на неправильном толковании действующего Устава и законодательства, а именно: истцы путают полномочия и состав правления, с полномочиями общего собрания, также, например, указывают, что «акон не предусматривает установление правлением размера членских и целевых взносов», тогда как в действующем Уставе указано, что правление «составляет приходно-расходные сметыи отчеты товарищества, представляет их на утверждение общего собрания членов товарищества, определяет размер членских и целевых взносов», что предусмотрено пунктом 15 части 7 статьи 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217, либо указывают на несоответствие Устава законодательству, только по причине использования в Уставе отдельных слов, имеющих такую же смысловую нагрузку как слова, использованные в законе, т.е. синонимов. Доводы, указанные в таблице не основаны на нормах действующего законодательства, а также здравого смысла.

Порядок созыва, подготовки и проведения собрания нарушен не был: собрание проведено при наличии равенства прав участников собрания при его проведении, на собрании имелся кворум, права истцов при проведении собрания нарушены не были. При этом, несогласие с принятыми большинством членов товарищества решений, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и признания по формальным соображениям решения собрания незаконным, поскольку истцами не представлено адекватных доказательств нарушения их прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемого решения, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанного решения недействительным. 

Решение собрания не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов. 

По представленной в судебное заседание стороной истца таблице сравнения реестра членов СНТ «Дунайка БрАЗа», утвержденного 19.12.2022, и Списков членов СНТ «Дунайка БрАЗа» для участия в общем собрании членов СНТ «Дунайка БрАЗа», проводимого 24.03.2023, пояснила следующее.

Действительно, в реестре указано количество членов СНТ 869 человек и 13 человек индивидуалов, а не 863 члена, как ошибочно указано представителем истца в представленной ею таблице. 

В Списке отражены 864 члена СНТ и 13 лиц, не являющихся членами СНТ «Дунайка БрАЗа», осуществляющих садоводческую деятельность на земельном участке 38***, для участия в общем собрании членов СНТ «ДунайкаБраза», а не 870 членов, как ошибочно указано представителем истца Фаста С.П. в представленной ею таблице.

В преддверии голосования, были составлены актуальные Списки. 

Квартал 1 участки ***: ФИО38 дважды указана в реестре, так как владеет двумя дачными участками, однако член СНТ имеет право одного голоса, и в Списке для голосования указана один раз, голосовала, о чем имеется подпись в одной графе. 

Квартал 1 участок ***: в Списке ошибочно указана фамилия «ФИО10», тогда как должна быть фамилия «ФИО9», как указано в реестре, данный факт также подтверждается выданной от имени ФИО9 на имя ФИО62 доверенности.

Квартал 3 участок ***: в реестре ФИО11, в Списке ФИО12 - принята протоколом правления от 05.02.2023 года, в связи со смертью ФИО11, о чем имеется свидетельство о смерти. ФИО12 в собрании не участвовала и не голосовала.

Квартал 3 участок *** в реестре ФИО13, в Списке ЕрмухамбетовАсилханШакирович - принят протоколом правления от 05.02.2023 года в связи с продажей ФИО13 дачного участка ФИО71. 29.01.2023 года.

Квартал 3 участок ***: в реестре ФИО39, в Списке ФИО15 (принята протоколом правления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей ФИО14 дачного участка ФИО15 01.02.2023 года). ФИО15 в собрании не участвовала и не голосовала.

Квартал 3 участок ***: в реестре ФИО16, в Списке квартал 3 участок 169 ФИО16, квартал 3 участок 170 ФИО40 (заявление о включении в члены СНТ на участок 170 в 3 квартале ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ).

Квартал 4 участок ***: в реестре ФИО41 указана ошибочно, так как она является индивидуалом, и также указана в реестре индивидуалов за ***, в Списке ФИО41 верно указана в Списке лиц, не являющихся членами СНТ «ДунайкаБраза», осуществляющих садоводческую деятельность на земельном участке 38*** (книга 11).

Квартал 4 участок ***: в реестре указана ФИО42, однако поступила информация о ее смерти, о чем имеется свидетельство о смерти, соответственно в Списки для голосования данная фамилия не была внесена.

Квартал 4 участок ***: в реестре указана ФИО43, однако поступила информация о ее смерти, о чем имеется свидетельство о смерти, соответственно в Списки для голосования данная фамилия не была внесена.

Квартал 4 участок ***: в реестре указан ФИО44, однако поступила информация о его смерти, данная информация отражена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел, соответственно в Списки для голосования данная фамилия не была внесена.

Квартал 4 участок ***: в реестре указана ФИО45, в Списке ФИО46, в момент проведения собрания было предоставлено свидетельство о заключении брака, соответственно в Список для голосования была внесена фамилия ФИО46.

Квартал 4а участок ***: в реестре указан ФИО47, однако при актуализации данных для голосования, было установлено, что ФИО47 обратился с заявлением об отказе от вышеуказанного участка, о чем имеется личное заявление, соответственно в Списки для голосования данная фамилия не была внесена.

Квартал 5 участки ***: в реестре указана ФИО48, однако поступила информация о ее смерти, данная информация отражена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел, соответственно в Списки для голосования данная фамилия не была внесена.

Квартал 6 участок ***: ФИО49, в реестре ошибочно указан номер участка ***, в Списке участок указан правильно ***, что, в частности, подтверждается доверенностью, выданной ФИО49, где указано, что она является пользователем участка *** квартала 6. Также, ФИО49 имела право на голосование независимо от того, какой номер участка указан в реестре.

Квартал 6 участок ***: ФИО19, в реестре ошибочно указан номер участка ***, в Списке участок указан правильно ***. Также, ФИО19 имела право на голосование независимо от того, какой номер участка указан в реестре.

Квартал 6 участок *** ФИО50, в реестре ошибочно указан только один участок ***. ФИО50 имеет право одного голоса, независимо от того, сколько участков указано в Списке, что и подтверждается одной подписью в Списке для голосования.

Квартал 6 участок ***: ФИО21, в реестре ошибочно отсутствует указание за данным членом СНТ участка *** (указан за ФИО21 только участок ***). Список для голосования приведен в соответствие (указаны участки 66 и 67), на голосовании данного лица, как и на количестве голосов, данный факт не имеет значения, так как вне зависимости от количества принадлежащих участков, член СНТ имеет право одного голоса. 

Исходя из проведенного анализа и произведенных подсчетов, уточняют, что на момент проведения собрания фактически членов СНТ, имеющих право голоса было 863 человека, из них приняли участие в собрании 464 человека, членов СНТ, а также 3 человека (из 13 индивидуалов) не являющихся членами СНТ, осуществляющие садоводческую деятельность в качестве индивидуалов, соответственно вышеуказанное собрание правомочно, в связи с наличием кворума.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО57 суду показала, что с 1995 года она является членом СНТ «ДунайкаБраза». В собрании 24.03.2023 она не участвовала, ее не пустили, так ее не было в списках. О собрании узнала от соседки. Она не была в списке членов СНТ, поскольку у нее был судебный спор о включении ее в члены СНТ, имеется решение Братского городского суда от 23.01.2023. Как только было вынесено решение, она обратилась к председателю включить в члены СНТ. Считает, что ее права нарушены собранием от 24.03.2023, ее лишили права голоса, вычеркнули из списков. Решением суда ее права восстановлены, поскольку ее восстановили в членах СНТ, в реестр включили только в конце лета. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ, член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества. 

В судебном заседании установлено, что СНТ «Дунайка БрАЗа» - действующее юридическое лицо, создано ДД.ММ.ГГГГ, председателем которого является ФИО68, юридический адрес: 

<

адрес> (Центральный жилой район), согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Истцы являются членами СНТ «Дунайка БрАЗа», что подтверждается представленными в материалы дела копиями членских книжек (том 1, л.д.43-64).

Истцы оспаривают решение очного общего собрания от 24.03.2023, оформленное протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа» от 24.03.2023.

Из указанного протокола следует, что количество членов СНТ «Дунайка БрАЗа» - 869 человек и индивидуалов - 13 человек. В работе собрания приняло участие: членов СНТ «Дунайка БрАЗа» – 464 человека, в том числе индивидуалов - 4, собрание правомочно, кворум имеется. 

В протоколе изложена повестка собрания.

Согласно протоколу по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения большинством голосов.

Рассматривая вопрос о наличии на внеочередном общем собрании СНТ «Дунайка БрАЗа», проходившего 24.03.2023 кворума, суд принимает во внимание требование Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, УставаСНТ «Дунайка БрАЗа», утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа» (протокол № 1от 29.07.2019).

Так, требование к кворуму установлено в ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ - «более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей». Следовательно, для признания собрания правомочным, учитывается присутствие только лиц, имеющих статус членов СНТ. Присутствие или отсутствие лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, для определения наличия кворума не имеет правового значения. Однако данным лицам предоставлено право голоса по целому ряду вопросов, решения по которым принимаются с учетом их мнения. 

Согласно реестру членов СНТ «Дунайка БрАЗа», утвержденному 19.12.2022 протоколом правления СНТ «Дунайка БрАЗа», подписанным председателем СНТ «Дунайка БрАЗа» ФИО68, указано 869 членов СНТ. Соответственно, для признания собрания правомочным, в нем должны были принять участие 435 членов товарищества (869 / 2 + 1).

Согласно протоколу от 24.03.2023, указано, что в голосовании приняло участие 464 человека, в том числе индивидуалов – 4. 

Для проверки наличия кворума на оспариваемом собрании представителем ответчика суду представлен список лиц, принимавших участие в очередном общем собрании членов СНТ «Дунайка БрАЗа 24.03.2023 (далее – Список) (том 2, л.д. 108-132), который суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку представленный список содержит подписи лиц, принявших участие в голосовании лично и по доверенности, надлежащим образом заверен председателем СНТ.

Однако, проверяя количество лиц, зарегистрировавшихся для участия в собрании членов СНТ «Дунайка БрАЗа», согласно представленным Спискам, судом установлено, что в оспариваемом собрании приняло участие 464 члена СНТ, не включая индивидуалов. Кроме того, в оспариваемом протоколе неверно указано количество индивидуалов, принявших участие в собрании 24.03.2023. Так, согласно Списку в собрании приняло участие 3 индивидуала (том 2, л.д.32), тогда как в протоколе указано -4 (том 1, л.д. 124).

Из представленного Списка установлено, что в него включено 864 члена СНТ «Дунайка БрАЗа», что отличается количественным составом от представленного реестра, утвержденного протоколом от 19.12.2022. 

При этом, судом установлено, что в Списке в Книге 6 (стр. 14 Списка) неверно указана порядковая нумерация: после порядкового номера 474 следует номер 478, таким образом, пропущены три номера - 475, 476, 477. Кроме того, вСписке в Книге 7 (стр. 16 Списка) также неверно указана порядковая нумерация: дважды указан порядковый номер 538. В связи с чем, принимая во внимание допущенные опечатки, Список должен был состоять из 862 членов СНТ (864+1 -3=862). Однако в Книге 4 данного Списка не включена под порядковым номером ФИО40 - владелец участка *** квартала *** (дописана ручкой, стр. 9 (оборот) Списка). Таким образом, в Списке должно содержаться 863 члена СНТ. 

Кроме того, суд учитывает пояснения представителя ответчика по поводу не тождественности состава лиц в реестре членов СНТ «Дунайка БрАЗа» и Списка, а также принимает во внимание представленные в обоснование пояснений документы, согласно которым в Список не включены 4 умерших члена СНТ: ФИО48, ФИО44, ФИО43, ФИО42, а также не включен отказавшийся от дачного участка ФИО47, всего 6 человек, сведения о которых имеются в реестре. При этом в связи со смертью ФИО11, ранее пользовавшейся, участком 2 в квартале 3, протоколом правления от ДД.ММ.ГГГГ принята в члены СНТ ФИО12 (в собрании не участвовала, внесена в Список).

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика ФИО1, из которых следует, что на момент голосования были составлены актуальные списки лиц, имеющих право принимать участие в общем собрании членов СНТ. Так, из данных пояснений следует, что: ФИО63 (квартал 4, участок ***) ошибочно включена в реестр членов СНТ «Дунайка БрАЗа», поскольку она является индивидуалом и включена в список индивидуалов; ФИО64 (квартал 1, участки ***,***) дважды указана в реестре под порядковыми номерами 2, 37; в реестре указана ФИО13 (квартал 3 участок *** а в Списке ФИО72, поскольку протоколом правления от ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены СНТ в связи с продажей ФИО13 дачного участка ФИО73Ш. ДД.ММ.ГГГГ); в Списке ошибочно указана фамилия «ФИО10», тогда как должна быть фамилия «ФИО9», как указано в реестре, данный факт также подтверждается выданной от имени ФИО9 (квартал 1 участок ***), на имя ФИО62 доверенности; квартал 3 участок *** в реестре указана ФИО16, а в Списке квартал 3 участок 169 - ФИО16, квартал 3 участок 170 -ФИО40 (заявление о включении в члены СНТ на участок *** в 3 квартале ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ); в реестре квартал 3 участок *** указан ФИО39, а в Списке ФИО15, которая принята в члены СНТ протоколом правления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей ФИО14 дачного участка ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (ФИО15 в собрании не участвовала). 

В обоснование своих пояснений стороной ответчика был представлен протокол заседания правления *** от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления ФИО40 о принятии в члены СНТ «Дунайка БрАЗа», копия заявления ФИО16н. об исключении из членов СНТ, копия заявления ФИО47 об отказе от дачного участка, сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении ФИО48, ФИО44, копия свидетельства о смерти ФИО43, ФИО65, ФИО11, копия свидетельства о заключении брака ФИО45 (после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО46). 

Таким образом, суд соглашается с доводами истцов о том, что в представленном реестре и Списке имеются несоответствия при указании количества членов СНТ. При этом суд учитывает, что представленный в материалы дела реестр членов СНТ «Дунайка БрАЗа» утвержден протоколом от 19.12.2022, а представленные Списки составлены с учетом произошедших изменений, являются актуальными на дату проведения очередного общего собрания членов товарищества, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая пояснения представителя ответчика, проанализировав реестр, для расчета кворума на собрании 24.03.2023, суд считает необходимым произвести следующий расчет: 869 человек (члены СНТ по реестру от 19.12.2022) – 4 человека (умершие и выбывшие члены СНТ, не включенные в Список) – 1 человек (ФИО63 – индивидуал, ошибочно указана в качестве члена СНТ) – 1 человек (ФИО64 – дважды указана в реестре) = 862 человека – члены СНТ «Дунайка БрАЗа», которые должны были быть включены в Список для голосования. 

Однако, принимая во внимание довод стороны истцов, суд считает необходимым также исключить из голосовавших членов СНТ «Дунайка БрАЗа» ФИО40 - владельца участка *** квартала 3 (дописана ручкой, стр. 9 (оборот) Списка), поскольку она не включена в реестр членов СНТ «Дунайка БрАЗа», действовавший на момент проведения оспариваемого собрания, утвержденный протоколом правления *** от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.113-128), а также стороной ответчика не представлено доказательств о том, что на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 являлась членом СНТ «Дунайка БрАЗа», в связи с чем получается, что в собрании имели право принимать участие 861 член СНТ. 

В связи с чем, для подсчета кворума на общем очередном собрании членов СНТ «Дунайка БрАЗа», проходившего ДД.ММ.ГГГГ, необходимо учитывать 861 члена СНТ, таким образом, для признания собрания правомочным кворум должен составлять не менее 431 членов СНТ: 861/2+1= 431. При этом, при расчете кворума на оспариваемом собрании членов СНТ «Дунайка БрАЗа», суд не принимал во внимание голоса 3 индивидуалов.

Установленное судом в оспариваемом протоколе от 24.03.2023 несоответствие Списка лиц, принимавших участие в собрании, реестру членов СНТ «Дунайка БрАЗа», а также количества индивидуалов, принявших участие в собрании, вместо 3, в протоколе указано 4 человека, а также ошибочное указание в протоколе, что данные лица включены в общее количество лиц при подсчете кворума, не имеет существенного значения для определения наличия кворума, в связи с чем не принимается судом во внимание. 

Таким образом, проанализировав все вышеизложенное, исходя из установленной в настоящем судебном заседании истинной численности членов СНТ «Дунайка БрАЗа» в количестве 862 человека, суд пришел к выводу, что на момент проведения очередного общего собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа», кворум имелся, в очередном общем собрании членов СНТ «Дунайка БрАЗа» 24.03.2023 приняло участие 463 члена СНТ и 3 индивидуала.

Наличие кворума на собрании членом СНТ «Дунайка БрАЗа» также свидетельствует о том, что садоводы о проведении собрания были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем доводы истцов о том, что не был соблюден порядок созыва общего собрания, поскольку истцам не были направлены письменные уведомления о проведении очередного общего собрания, судом не принимается во внимание. 

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 4.4.1 Устава СНТ «Дунайка БрАЗа» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества, кроме направления уведомления по адресам, указанным в реестре, допускается также путем размещения на сайте товарищества в интернете (при наличии сайта), размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства. 

Как указано истцами в исковом заявлении, среди них есть те, которые присутствовали на очередном общем собрании членов СНТ «Дунайка БрАЗа» ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО2 – по доверенности действовала интересы ФИО66, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО22, ФИО23, Фаста П.М. – по доверенности в лице Фаста С.П., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33 – по доверенности представляла интересы ФИО29, исходя из вышеизложенного, суд делает вывод, что данные истцы были уведомлены о проведении общего собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа».

Утверждения истцов о том, что размещение информации на информационном щите на территории СНТ, не является доказательством соблюдения всех прав участников товарищества на получение объективной информации о деятельности товарищества, поскольку в марте 2023 года члены товарищества не находились на дачных земельных участках и не могли ознакомиться с подобными объявлениями, а также о том, что территория товарищества географически расположена в зоне рискованного земледелия, что месяц март является зимним месяцем, деятельность дачников фактически в это время не ведется, судом также не принимаются во внимание, поскольку размещение информации таким способом прямо указано в Уставе СНТ, при этом в Уставе отсутствует какое-либо ограничение размещения информации на информационном щите по временам года и месяцам. Кроме того, доказательств невозможности доступа к информационному щиту стороной истцов не представлено.

Как указывалось в судебном заседании представителем ответчика информация об очередном общем собрании членов СНТ «Дунайка БрАЗа» размещалась в группе Вайбер и на информационном щите СНТ «Дунайка БрАЗа» на территории товарищества. При этом указание истцами на то, что размещение информации в группах Вайбер не предусмотрено законом, не принимается судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что размещение информации в группе Вайбер является сложившейся практикой доведения информации до садоводов СНТ «Дунайка БрАЗа», также из пояснений истцов следует, что они состоят в группах в Вайбер. 

Также суд полагает, что ответчик добросовестно использовал способ уведомления садоводов о предстоящем собрании через группу Вайбер, поскольку этот способ с точки зрения действительной доступности соответствующей информации является актуальным, востребованным с точки зрения сложившейся в данном товариществе практики передачи юридически значимых сообщений.

Суд считает, что право члена садового некоммерческого товарищества быть уведомленным о проведении заседания высшего органа товарищества (общего собрания его членов) - необходимая составляющая совместного управления гражданами имуществом. В товариществах собственников недвижимости, включая СНТ, оно приобретает особое значение в связи с тем, что названные юридические лица, предназначенные для управления имуществом (в том числе имуществом общего пользования) членов товарищества и иных правообладателей, осуществляют свою деятельность прежде всего за счет финансирования этой деятельности членами товарищества. Реализация последними права на уведомление о проведении общего собрания выступает необходимым условием осуществления иных корпоративных прав (права на управление, права на оспаривание решений органов юридического лица, права на оспаривание сделок и так далее), за счет которых приводится в действие конституционно-правовой механизм защиты частной собственности граждан, в том числе от злоупотреблений со стороны органов юридического лица.

Способы информирования членов СНТ о предстоящем общем собрании являются альтернативными, и выбор того или иного способа зависит от закрепленной в уставе товарищества воли его членов с учетом их финансовых возможностей и имеющихся в распоряжении правления товарищества технических и материальных средств. Допустимость такого понимания основывается на том, что обязательность информирования всех членов товарищества посредством направления им персонального уведомления о предстоящем собрании почтовым отправлением и (или) электронным письмом предполагает предоставление правлению всеми собственниками недвижимости своих актуальных почтовых адресов и (или) адресов электронной почты, наличие у указанного органа соответствующей некоммерческой корпоративной организации необходимых технических средств и несение им расходов на закупку сопутствующих материалов (картриджей, бумаги, конвертов, почтовых марок и др.), а также на оплату услуг организаций связи. Указанные обстоятельства влекут увеличение расходов на информирование о проведении общего собрания и вследствие этого могут являться дополнительным обременением членов товарищества в части размера взносов, чем и обусловлена необходимость принятия решения о применении конкретных способов информирования в уставе товарищества.

Суд полагает, что доводы истцов в части размещения информации на щите в товариществе, в то время, когда члены СНТ и иные правообладатели активно не пользуются принадлежащими ими земельными (садовыми) участками не является информативным способом размещения юридически значимой информации, однако данный способ, как указывалось выше, закреплен в Уставе и является правомочным. При этом членами правления СНТ «Дунайка БрАЗа» для информирования о предстоящем собрании, был использован дополнительно иной, актуальный способ своевременного получения садоводами необходимой информации о проведении собрания – направление сообщения в группе Вайбер.

Таким образом, учитывая количество лиц, принимавших участие в голосовании на общем собрании членом СНТ «Дунайка БрАЗа» 24.03.2023, судом не установлено существенного нарушения порядка подготовки к проведению собрания. В связи с чем суд однозначно приходит к выводу о том, что садоводы знали о собрании, о принимаемых решениях, при этом выразили свое мнение относительно их принятия.

Рассматривая довод иска о том, что допущено существенное нарушение правил составления протокола, а именно: при подсчете голосов участников собрания по вопросам повестки собрания № 13, 14 не приведены точные данные о результатах голосования лиц, ведущих садоводство и огородничество на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства без участия в товариществе (индивидуалов), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с требованиями ч. 6 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Из представленных в материалы дела Списков, судом установлено, что лицам, ведущим садоводство и огородничество в индивидуальном порядке, без участия в товариществе, была предоставлена возможность принимать участие в голосовании при принятии решений общим собранием членов товарищества, в количестве 3 человек, что не оспаривалось истцами. При этом, в оспариваемом протоколе указано, что в общее количество лиц, принимавших участие в голосовании включены и индивидуалы. Доказательств того, что в нарушение ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 данной статьи, принимали участие в голосовании при принятии решений по вопросам, по которым вправе голосовать только члены товарищества, суду не представлено. 

Суд соглашается с данным доводом истцов, поскольку в протоколе от 24.03.2023 действительно не приведены данные о результатах голосования лиц, ведущих садоводство и огородничество на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства без участия в товариществе (индивидуалов). Однако суд полагает, что отсутствие в данном протоколе результатов голосования именно лиц, ведущих садоводство и огородничество в индивидуальном порядке (индивидуалов), не влечет признание данного протокола недействительным, с учетом произведенного судом расчета кворума на собрании, доказательств обратного суду не представлено.

Довод иска о том, что ответчик не обеспечил возможность для ознакомления участников сообщества с перечнем поправок в проект Устава, отклоняется судом, поскольку доказательств неознакомления с указанными выше поправками к Уставу в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено, напротив, истцы указывают, что данные поправки были размещены в группе Вайбер для ознакомления, данный вопрос рассматривался на общем собрании 24.03.2023. По итогам голосования на общем собрании членов СНТ большинством голосов было принято решение принять Устав в новой редакции без учета предложенных поправок.

Кроме того, истцы указывают о том, что при проведении общего очередного собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа» 24.03.2023 были приняты решения по вопросам, не включенным повестку дня, а именно: 1) по вопросу № 3 повестки собрания «Выборы счетной комиссии», в ходе рассмотрения данного вопроса был поставлен на голосование вопрос, не входящий в повестку собрания: по требованию группы членов товарищества избрать в качестве наблюдателей при подсчете голосов и счетной комиссии: ФИО30, ФИО4, ФИО23, ФИО51, ФИО52, ФИО6, ФИО53; 2) по вопросу *** повестки собрания «Утвержденне Устава СНТ «Дунайка БрАЗа» в новой редакции», в ходе рассмотрения данного вопроса были поставлены на голосование вопросы, не входящие в повестку собрания: 1) Принять проект Устава в новой редакции, предложенный председателем ФИО68 без учета поправок, 2) отклонить проект Устава в новой редакции с учетом предложенных поправок в количестве 41 пункт; 3) по вопросу *** повестки собрания «Участие в грантах СНТ «Дунайка БрАЗа»в ходе рассмотрения данного вопроса были поставлены на голосование вопросы, входящие в повестку собрания: утвердить участие CНТ «Дунайка БрАЗа» в проводимом муниципалитетом и областью грантах и вхождение в сообщество садоводов «Единство» с оплатой ежегодного взноса 5000 (пять тысяч) рублей.

Рассматривая вышеуказанные доводы о принятии на собрании 24.03.2023 решений по вопросам, не включенным повестку дня, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Так, согласно данному протоколу в повестку собрания включены следующие вопросы:

1) Выбор председателя очередного общего собрания членов Товарищества.

2) Выбор секретаря очередного общего собрания членов Товарищества.

3) Выбор счетной комиссии.

4) Утверждение повестки дня СНТ «Дунайка БрАЗа».

5) Утверждение Реестра членов СНТ «Дунайка БрАЗа».

6) Утверждение отчета ревизионной комиссии СНТ «Дунайка БрАЗа» за 2021 год.

7) Утверждение отчета ревизионной комиссии СНТ «Дунайка БрАЗа» с 01.01.2022 по 30.09.2022г.

8) Утверждение отчета ревизионной комиссии СНТ «Дунайка БрАЗа» с 17.11.2022 по 31.12.2022г.

9) Выборы председателя СНТ «Дунайка БрАЗа».

10) Выборы членов правления СНТ «Дунайка БрАЗа»«.

11) Выборы ревизионной комиссии СНТ «Дунайка БрАЗа».

12) Утверждение Устава СНТ «Дунайка БрАЗа» в новой редакции.

13) Утверждение приходно-расходной сметы на 2023г. СНТ «Дунайка БрАЗа»

14) Утверждение финансово-экономического обоснования на 2023 г. СНТ «Дунайка БрАЗа».

15) Участие в грантах СНТ «Дунайка БрАЗа».

Проанализировав вышеизложенное, суд считает, что указанные истцами нарушения при проведении собрания отсутствуют, поскольку как следует из протокола по вопросу № 3 повестки собрания «Выбор счетной комиссии» решался вопрос по избранию кандидатур в члены счетной комиссии общим списком и председателя счетной комиссии. В связи чем проголосовало «за» - 429 голосов, «против» - 30 голосов, «воздержалось» - 5 голосов. 

Кроме того, по требованию группы членов товарищества было заявление избрать в качестве наблюдателей при подсчете голосов и счётной комиссии: ФИО30, ФИО4, ФИО23, ФИО51, ФИО52, ФИО6, ФИО53. Голосовали «за» - 95 голосов; «против» - 356 голосов; «воздержались» - 13 голосов. По итогам голосования было принято решение: отклонить кандидатуры в качестве наблюдателей и счётной комиссии. 

Однако суд полагает, что рассмотрение вопроса об избрании в качестве наблюдателей при подсчете голосов и счётной комиссии членов СНТ не является нарушением повестки собрания, поскольку данный вопрос не выходит за рамки вопроса, включенного в повестку собрания, не затрагивает иные вопросы и сферы деятельности СНТ, непосредственно относиться к подсчету голосов на собрании, иного, более широкого значения, данный вопрос не имеет. Кроме того, отказывая в данном доводе, суд принимает во внимание противоречивую позицию стороны истцов: как следует из пояснений истца ФИО30, она вместе с инициативной группой, в состав которой входят также истцы ФИО4, ФИО23, а также другие члены СНТ, хотели участвовать при подсчете голосов в качестве наблюдателей, в связи чем вышли с таким предложением на собрании, однако их предложение быть наблюдателями, было отклонено, таким образом, истцы, предлагая к рассмотрению на общем собрании данного вопроса, в настоящее время полагают, что рассмотрение данного вопроса, не включенного в повестку собрания, не легитимно. 

Кроме того, суд не находит нарушения повестки собрания по 12 вопросу «Утверждение Устава СНТ «Дунайка БрАЗа» в новой редакции».

Так, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по 12 вопросу выступила председатель СНТ «Дунайка БрАЗа» ФИО68 и пояснила, что в соответствии с требованиями законодательства необходимо принять Устав в новой редакции согласно ФЗ - 217 от ДД.ММ.ГГГГ. По шести вопросам для поправок в Уставе были даны разъяснения, 2 (два) вопроса были рассмотрены и изменены в Уставе. Для ознакомления членов Товарищества Устав был опубликован в группе Вайбер (с количеством 820 чел.) и в здании Правления по адресу: 

<

адрес>, каб.9, в часы приёма. ФИО68 было озвучено, что 21.03.2023г. членами Товарищества в Правление СНТ «Дунайка БрАЗа» были предоставлены поправки к опубликованному проекту Устава, которые были размещены в группе Вайбер для ознакомления членами Товарищества. ФИО68 было предложено на первом этапе проголосовать за утверждение Устава Товарищества в новой редакции без поправок, затем - с внесением в проект Устава Товарищества 41 поправку. Голосовали «а» - 421 человек, «против» - 9 человек; «воздержались» – 13 человек. По итогам голосования было принято решение: принять проект Устава в новой редакции, предложенной председателем ФИО68, без учёта поправок. 

По требованию группы садоводов было предложено принять изменение в устав по 41 пункту, которые ранее были предоставлены на обозрение членам СНТ в информационной группе в Вайбер (с количеством 822 чел.). Голосовали «за» - 7 человек; «против» - 423 человека; «воздержались» – 13 человек. По итогам голосования было принято решение: отклонить проект Устава в новой редакции с учётом предложенных поправок в количестве 41 пункт. 

Таким образом, по 12 вопросу повестки собрания принималось решение по принятию устава СНТ «Дунайка БрАЗа» в новой редакции с учетом поправок, предложенных председателем также предложенных группой садоводов, иных вопросов, не связанных с принятием новой редакции Устава, на собрании при разрешении вопроса 12 повестки не разрешалось.

Кроме того, согласно протоколу от 24.03.2023, по вопросу 15 повестки собрания выступила председатель товарищества ФИО68, пояснив, что участие в грантах и получения дополнительного финансирования за счёт бюджетов товарищества необходимо войти в Союз садоводов г. Братска. Доклад председателя ФИО68 о ранее неудачном участии СНТ «Дунайка БрАЗа» в гранте и о необходимости участия в грантах, что допустимо при нахождении СНТ в сообществе садоводов. Предложено в целях получения наибольшего количества балов на конкурсе грантов войти с сообщество садоводов «Единство» с оплатой ежегодного взноса в размере 5000 (пять тысяч) рублей, что было одобрено присутствующими в зале. Голосовали «за» - 441 голос; «против» - 0 голосов; «воздержались» – 2 голоса. По итогам голосования было принято решение: утвердить участие СНТ «Дунайка БрАЗа» в проводимых муниципалитетом и областью грантах и вхождение в сообщество садоводов «Единство» с оплатой ежегодного взноса 5000 (пять тысяч) рублей. 

Таким образом, суд полагает, что по пятнадцатому вопросу рассматривалось именно участие СНТ «Дунайка БрАЗа» в грантах СНТ «Дунайка БрАЗа», иные вопросы не рассматривались, в связи с чем доводы истцов в этой части также отклоняются судом.

Кроме того, истцы просят признать незаконным (недействительным) реестр членов СНТ «Дунайка БрАЗа», утвержденный на общем собрании 24.03.2023, поскольку в действующем законодательстве не предусмотрена процедура утверждения реестра членов некоммерческого объединения граждан, реестр членов, представленный ответчиком в материалы дела и подтверждение численного состава членов товарищества, не соответствует требованиям ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ в части содержания реестра: отсутствует дата вступления в товарищество, в связи с чем считают, что такой список сам по себе с достоверностью подтверждать членство указанных в нем лиц не может. Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 3 и 4 ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусмотрено, что не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, возражениями представителя ответчика в данной части требований, суд считает данные доводы не состоятельными, поскольку форма ведения реестра не утверждена законом, не является документом строгой отчетности, реестр должен содержать данные о членах товарищества, которые член СНТ обязан предоставлять председателю либо членам правления, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и отсутствие в реестре какой-либо информации о члене СНТ, не влечет его незаконность. Также суду не представлено доказательств нарушения прав истцов в связи с утверждением реестра общим собранием, не указано, какие права истцов нарушены. Напротив, суд полагает, что утверждение реестра СНТ «Дунайка БрАЗа» приведет к конкретизации и актуализации сведений, содержащихся в реестре. 

Кроме того, истцы оспаривают принятый на общем собрании 24.03.2023 Устав СНТ «Дунайка БрАЗа» в новой редакции, поскольку считают, что принятый Устав в новой редакции не приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства, содержит несоответствие нормам Федерального закона № 217-ФЗ, указав подробно несоответствие нормам действующего законодательства в приложение к заявлению об уточнении исковых требований от 22.12.2023 (том 1, л.д. 208-217).

Рассматривая данные требования, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 16 Закона № 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. 

В п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: изменение устава товарищества (подпункт 1); избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (подпункт 2); принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (подпункт 5); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (подпункт 7); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (подпункт 11); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (подпункт 15); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (подпункт 17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (подпункт 18); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (подпункт 20); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (подпункт 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (подпункт 22).

Изучив представленный в материалах дела Устав СНТ «Дунайка БрАЗа», утвержденный протоколом от 24.03.2023, а также проанализировав указанные истцами нарушения требований Федерального закона № 217-ФЗ, предъявляемые к Уставу, суд приходит к убеждению, что оспариваемый Устав СНТ «Дунайка БрАЗа» соответствует требования законодательства, утвержден уполномоченным органом – решением общего собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа», при наличии кворума на собрании, при этом за принятия Устава в данной редакции проголосовало большинство членов СНТ, присутствовавших на собрании. 

Кроме того, суд принимает во внимание, чтолюбые положения Устава СНТ, которые противоречат требованиям законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, не применяются и данные противоречия не требуют отдельного судебного подтверждения.

Также, суд принимает во внимание возражения представителя ответчика, указывающего на неправильное толковании истцами действующего Устава и законодательства, а именно: истцы путают полномочия и состав правления, с полномочиями общего собрания, также, например, указывают, что «закон не предусматривает установление правлением размера членских и целевых взносов», тогда как в действующем Уставе указано, что правление «составляет приходно-расходные сметы и отчеты Товарищества, представляет их наутверждение Общего собрания членов Товарищества, определяет размер членских и целевых взносов», что предусмотрено пунктом 15 части 7 статьи 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217, либо указывают на несоответствие Устава законодательству, только по причине использования в Уставе отдельных слов, имеющих такую же смысловую нагрузку, как слова, использованные в Законе, т.е. синонимов. 

Таким образом, оспариваемые истцами положения Устава СНТ «Дунайка БрАЗа» не противоречат закону и не нарушают их прав, доказательств того, что Устав товарищества, принятый в редакции 24.03.2023, неминуемо приведет к существенным неблагоприятным последствиям для любого участника товарищества, ухудшению материального положения членов товарищества, ограничение на участие в делах управления делами юридического лица суду не представлено.

Рассматривая довод уточненного иска о нарушении прав ФИО57, которая не была включена в члены CНТ «Дунайка БрАЗа» по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 117 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Положениями ст. 40 ГПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Судом установлено, что ФИО57 не является истцом по данному иску, в защиту своих нарушенных прав по рассматриваемому иску не обращалась, полномочия на представление своих интересов никому не передавала. 

При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разрешено ходатайство ФИО57, поступившее в суд через отдел делопроизводства суда ДД.ММ.ГГГГ, о присоединении к требованию, о защите прав и законных интересов. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО57 отказано в удовлетворении заявления о присоединении к требованию, о защите прав и законных интересов, поскольку судом из представленных в материалах дела документов установлено, что истцами заблаговременно, до подачи иска в суд, - ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Вечерний Братск» было размещено объявление о возможности присоединиться к иску об обжаловании протокола общего собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, принят судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, дело в производстве суда находилось длительное время. Кроме того, в своем заявлении ФИО57 не указывает на уважительные причины неприсоединения к требованиям настоящего иска ранее, после размещения объявления в газете, не указывает в заявлении, какие права были нарушены оспариваемым протоколом, при рассмотрении данного заявления в судебном заседании не участвовала. Кроме того, по ходатайству стороны истцов ФИО57 была допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, после допроса осталась в зале суда в качестве слушателя, была уведомлена о перерыве в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ, однако более в судебное заседание не являлась, свое заявление не поддерживала.

Иные доводы истцов, исходя из вышеназванных правовых норм, выводов суда и установленных по делу обстоятельств, в рамках рассматриваемого спора не имеют правового значения, поскольку не направлены на установление юридически значимых обстоятельств.

Из разъяснений п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» следует, что решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих признание недействительными принятых на данном собрании решений, также не установлено, результаты голосования позволили установить действительное волеизъявление участников собрания. 

Истцами не представлено доказательств нарушения их личных прав проведенным собранием, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, при которых решение собрания может быть признано судом недействительным. 

При этом, несогласие с принятыми большинством членов товарищества решений, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и признания по формальным соображениям решения собрания незаконным, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемого решения, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанного решения недействительным. 

Кроме того, решение собрания не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов. Суд считает, что голосование истцов, как принимавших, так и не принимавших участия в оспариваемом собрании, на принятие оспариваемых им решений повлиять не могло. Само по себе несогласие истцов с принятым общим собранием решениями не может являться основанием для признания их недействительными.

Таким образом, разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит выводу о том, что исходя из количества членов, проголосовавших за принятие оспариваемых решений, голосование истцов «против» не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, истцами не представлено доказательств причинения им принятыми решениями существенных неблагоприятных последствий, а также объективных признаков недействительности решения общего собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа», установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, а равно ничтожности принятых решений не установлено. Напротив, материалы дела содержат данные о том, что оспариваемое истцами решение принято общим собранием в пределах его полномочий, при наличии кворума, не нарушает права и законные интересы истцов, обстоятельств, влекущих недействительность оспариваемого решения, в ходе судебного разбирательства, не установлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют.

Решение суда принято в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дунайка БрАЗа» о признании решения общего очередного собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Дунайка БрАЗа», состоявшегося 24.03.2023 недействительным в части: 

по пятому вопросу: «Утвердить Реестр СНТ «Дунайка БрАЗа» по состоянию на 24.03.2023»; о признании незаконным (недействительным) реестра членов СНТ «Дунайка БрАЗа», утвержденного на общем собрании 24.03.2023;

о признании решения общего очередного собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа», состоявшегося 24.03.2023, недействительным по двенадцатому вопросу: «Принять проект Устава в новой редакции, предложенный председателем ФИО68 без учета поправок, отклонить проект Устава в новой редакции с учетом предложенных поправок в количестве 41 пункт»; о признании незаконным Устава СНТ «Дунайка БрАЗа» в редакции 24.03.2023 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2024.

Судья Е.Л. Никулина