Дело № 2-60/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 20 июля 2017 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании договоров дарения недействительными и признании права долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО6 о признании договоров дарения недействительными и признании права долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО6 о признании права собственности на часть жилого дома, служебные постройки и сооружения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом последующих уточнений (т. 1 л.д. 220-223) обратилась в суд иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании договоров дарения недействительными и признании права долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, указав в обоснование иска, что ее отец К. состоял в браке с ее матерью ФИО6, от совместного брака они имеют двух дочерей – ее ФИО1 (в девичестве ФИО6) Е.В. и ее сестру ФИО3 (в девичестве ФИО6) Ю.В.. У их матери ФИО6 от первого брака имеется дочь ФИО7 (в девичестве Рейтенбах) Л.В., которую их отец К. воспитывал, но юридически не удочерял. ФИО4 после смерти К. наследником не является.

Спорный жилой дом, расположенный по адресу: ............, ранее принадлежал матери К. – А., а после ее смерти К. унаследовал данный жилой дом, получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, которое было зарегистрировано в исполкоме Савостинского сельского Совета.

26 ноября 1990 года инструктором исполкома Савостинского сельского Совета Лотошинского района Московской области, без указания ее фамилии, был составлен договор дарения домовладения между ФИО4 и К., согласно которого К. подарил ФИО4 1/2часть домовладения, принадлежащего ему по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. При этом из текста договора невозможно определить месторасположения ни самого домовладения, ни определить даримую К. часть домовладения.

В договоре за дарителя и одаряемую расписался только лично сам К., одним и тем же почерком, что видно из текста указанного договора.

Государственной регистрации данный договор при жизни дарителя К. не прошел ни в сельском Совете, ни в БТИ, ни в регистрационной палате, ни в Росреестре.

Текст вышеуказанного договора она впервые увидела в материалах наследственного дела. При жизни отец не предпринимал никаких действий для заключения какого-либо аналогичного договора. О попытках регистрации договора при жизни отца ей ничего не известно.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ФИО4 представил иной по содержанию экземпляр договора дарения от той же даты – 26 ноября 1990 года между теми же сторонами и за подписью секретаря Савостинского сельского Совета Л.. В указанном договоре за одаряемую и дарителя видимо расписалась сама ФИО4

28 октября 1992 года постановлением Главы Администрации Савостинского сельского Совета Лотошинского района №__ К. к домовладению №__ был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 0,24 га для ведения личного подсобного хозяйства.

30 августа 2014 года отцом было составлено завещание на 1/2долю жилого дома и земельный участок при доме в пользу ее сестры ФИО3.

__.__.__ года отец умер, После его смерти открылось наследство, состоящее из спорного жилого дома и земельных участков. Свидетельство о праве на наследство на жилой дом нотариус сестре не выдал, в связи с тем, что в доме без соответствующего разрешения была проведена реконструкция и изменились площади дома.

Незавещанная отцом часть имущества состоит из второй половины спорного жилого дома. Ее мать ФИО6 и сестра ФИО3 на эту часть имущества отца не претендуют и подали нотариусу заявления об отказе от него в ее пользу. 

На основании изложенного, она просит суд признать недействительными оба договора дарения домовладения от 26 ноября 1990 года, заключенные К. с ФИО4 в Савостинском сельском Совете и признать за ней ФИО1 в порядке наследования по закону право собственности на 1/2долю жилого дома №__ общей площадью 151,9 кв.м., жилой площадью 57,3 кв.м., расположенного по адресу: ............, с инвентарным номером №__, с кадастровым номером №__.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали заявленный иск и истица ФИО1 уточнила заявленные требования, указав что в исковом заявлении ею ошибочно указан кадастровый номер спорного жилого дома «№__» вместо «№__», в связи с чем по п. 2 заявленных ею исковых требований она просит суд признать за ней - ФИО1 в порядке наследования по закону право собственности на 1/2долю жилого дома №__ общей площадью 151,9 кв.м., жилой площадью 57,3 кв.м., расположенного по адресу: ............, с инвентарным номером №__, с кадастровым номером №__ (т. 2 л.д. 253).

Ответчики ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 иск ФИО1 не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

Ответчик ФИО3 заявленный ФИО1 иск признала.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обратились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

В свою очередь ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4, ФИО6 о признании договоров дарения недействительными и признании права долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, указав в обоснование иска, что __.__.__ умерла ее бабушка А., после ее смерти на основании завещания от 18 октября 1979 года ее отец К. стал единственным наследником домовладения по адресу: ............. 25 июня 1985 года К. государственным нотариусом П. на указанное домовладение было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое было зарегистрировано в исполкоме Савостинского сельского Совета 16 августа 1985 года. 

Ее отец К. был постоянно зарегистрирован и являлся хозяином указанного жилого дома вплоть до своей смерти __.__.__.

30 августа 2014 года отцом было составлено завещанию на ее имя на 1/2долю данного жилого дома и земельный участок при доме площадью 1980 кв.м.. 

__.__.__ К. умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из спорного жилого дома, расположенного по адресу: ............, и земельных участков. Нотариусом Лотошинского нотариального округа Московской области Б. заведено наследственное дело к имуществу К.. Помимо нее наследниками к имуществу К. по закону первой очереди являются ее мать ФИО6 и сестра ФИО1.

14 июля 2016 года нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 1980 кв.м.. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорный жилой дом нотариус не выдал по причине несоответствия площадей жилого дома, указанных в правоустанавливающем документе и кадастровом паспорте на жилой дом.

На оставшуюся незавещанную 1/2долю жилого дома она не претендует, от причитающейся ей по закону доли на наследство после смерти отца она отказалась в пользу своей сестры ФИО1.

26 ноября 1990 года инструктором исполкома Савостинского сельского Совета Лотошинского района Московской области был составлен договор дарения домовладения между ФИО4 и К., который хранился у отца.

Из данного договора невозможно определить местоположение домовладения, а также определить даримую ФИО6 1/2 часть. В обоих экземплярах договоров дарения за дарителя и одаряемую расписался сам К.. При жизни отца договор дарения государственной регистрации не прошел. Договор дарения не отвечает требованиям закона ни по форме, ни по содержанию.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ФИО4 представил иной по содержанию договор дарения домовладения от 26 ноября 1990 года, в котором за одаряемую и дарителя расписалась сама ФИО4.

На основании изложенного, она просит суд признать недействительными оба договора дарения домовладения от 26 ноября 1990 года, заключенные К. и ФИО4 в Савостинском сельском Совете, и признать за ней – ФИО3 в порядке наследования по завещанию от 30 августа 2014 года право собственности на 1/2долю жилого дома общей площадью 151,9 кв.м., жилой площадью 57,3 кв.м., расположенного по адресу: ............, с инвентарным номером №__, с кадастровым номером №__.

В судебном заседании ответчик ФИО3 поддержала заявленный ею встречный иск, уточнив, что во встречном исковом заявлении ею ошибочно был указан кадастровый номер спорного жилого дома «№__» вместо «№__», в связи с чем она просит суд признать за ней – ФИО3 в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2долю жилого дома общей площадью 151,9 кв.м., жилой площадью 57,3 кв.м., расположенного по адресу: ............, с инвентарным номером №__, с кадастровым номером №__ (т. 2 л.д.254).

Истец ФИО1 встречный иск ФИО3 признала. Представитель ФИО1 ФИО2 не возражает против удовлетворения иска ФИО3.

Ответчики ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 иск ФИО3 не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обратились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, ФИО4 в лице своего представителя ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО6, ФИО1, с учетом последующих уточнений и дополнений (т. 2 л.д. 226-230), о признании права собственности на часть жилого дома, служебные постройки и сооружения, указав в обоснование иска, что 26 ноября 1990 года в Савостинском сельском Совете Лотошинского района Московской области между К. и ФИО4 был заключен договор дарения 1/2части жилого дома, состоящей из одной комнаты площадью 20,2 кв.м., выходящей окнами на запад и примыкающей к ней пристройки размером 18,3 кв.м., крыльцом, а также земельный участок размером 600 кв.м., прилегающий к этой части жилого дома.

С 1991 года по 2002 год ФИО4 произвела реконструкцию подаренной ей части жилого дома, которая до настоящего времени еще не закончена. На основании ответа Главного архитектора Лотошинского муниципального района Московской области О. от 02 марта 2017 года №__ следует, что реконструированная ФИО4 часть жилого дома соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует действующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предусмотренным для постоянного проживания.

ФИО4 добросовестно, открыто и непрерывно владеет своей частью дома в течение 26 лет. ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: .............

03 июня 1998 года ФИО4 было выдано разрешение на реконструкцию крыши и строительство жилых комнат, 23 января 1995 года ей было выдано разрешение на строительство террасы, хозсарая и жилой пристройки в пределах ее земельного участка.

ФИО4 оплачивала налоги за 1/2часть спорного жилого дома и земельный участок, оплачивала расходы за газ и электричество.

К., ФИО1 и ФИО3 должны были знать и ясно понимать, что К. принадлежит только часть жилого дома с кадастровым номером №__ – общей площадью 30,2 кв.м..

С 1990 года по день смерти в 2015 году К. претензий к ФИО4 не предъявлял, договор дарения не оспаривал и исполнял условия договора. ФИО1 и ФИО3 пользовались только частью жилого дома К. в течении 25 лет и вопросов не задавали, так как знали о договоре дарения.

У них два разных входа в дом, половины дома разделены капитальной стеной.

02 сентября 2016 года ФИО4 подала документы на государственную регистрацию права собственности, но ей было отказано.

На основании изложенного, представитель ФИО4 просит суд признать за ФИО4 в силу приобретательной давности право собственности на часть жилого дома общей площадью 130,3 кв.м. по адресу: ............, а именно на следующие помещения: веранда площадью 8,6 кв.м. (лит. а2), прихожая площадью 12.5 кв.м. (лит. А1), кладовая площадью 5,6 кв.м. (лит. А1), кухня площадью 20,8 кв.м. ( лит. А1), жилая комната площадью 20,5 кв.м. (лит. А), коридор площадью 2, 1 кв.м. (лит. А1), жилая комната площадью 6,6 кв.м. (лит. А1), мансарда площадью 1,3 кв.м. (лит. а3), мансарда площадью 22,8 кв.м. (лит. а3), мансарда площадью 1,4 кв.м. (лит. а3), мансарда площадью 28,1 кв.м. (лит. а3); на нежилые помещения – хозяйственный сарай площадью 15,2 кв.м. (лит. Г), туалет площадью 2 кв.м. (лит. Г5).

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ФИО4. 

Представитель ФИО4 ФИО5 поддержал заявленный встречный иск. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратилась, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО2 и ответчик ФИО3 заявленный ФИО4 иск не признали.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обратились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом, расположен по адресу: ............,

В 1985 году указанный жилой дом был унаследован К. после смерти своей матери А., о чем 25 июня 1985 года государственным нотариусом Лотошинской ГНК Московской области П. по реестру №__, К. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. 16 августа 1985 года указанное свидетельство о праве на наследство было зарегистрировано в Савостинском сельском Совете Лотошинского района Московской области (т. 1 л.д. 19).

26 ноября 1990 года между К. и ФИО4 был заключен договор дарения домовладения, согласно которого К. подарил ФИО4 1/2часть домовладения, принадлежащего ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, расположенного на земельном участке, предоставленном в пользование совхозом «Савостино». Данный договор дарения нотариально удостоверен инструктором исполкома Савостинского сельского Совета Лотошинского района Московской области 26 ноября 1990 года. Экземпляр данного договора в дальнейшем Савостинским сельским Советом Лотошинского района Московской области был передан на хранение в Архив Лотошинского района Московской области, который ныне именуется как Архивный отдел Администрации Лотошинского муниципального района Московской области. (т. 2 л.д. 52, 167). 

Кроме того, экземпляр данного договора дарения был учтен в делах БТИ (т. 1 л.д. 202).

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ФИО4 ФИО5 был представлен экземпляр договора дарения домовладения от 26 ноября 1990 года, копия которого приобщена судом к материалам дела (т. 1 л.д. 142). Из текста данного договора дарения явствует, что К. подарил ФИО4 1/2часть принадлежащего ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону домовладения, расположенного на земельном участке 2400 кв.м., предоставленном в пользование совхозом «Савостино». В пользование ФИО4 поступает доля дома, состоящая из одной комнаты площадью 20,2 кв.м., выходящей окнами на запад и примыкающие к ней пристройка размером 18,3 кв.м., крыльцо, а также земельный участок размером 600 кв.м., прилегающий к этой части дома. 

При этом судом установлено, что в архивной копии договора дарения домовладения, полученного судом из Архивного отдела Администрации Лотошинского района Московской области (т. 2 л.д. 52), подлинного экземпляра договора дарения, представленного суду ответчиком ФИО3 (т. 2 л.д. 167) и копии договора дарения домовладения, представленного представителем ФИО4 ФИО5 (т. 1 л.д. 142), была допущена техническая ошибка и неверно указано, что дом принадлежит К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, при том, что стороны в судебном заседании подтвердили, что в собственности К. был один жилой дом, полученный им в порядке наследования по завещанию после смерти матери А., принадлежащий К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 июня 1985 года, которому в настоящее время присвоен почтовый адрес: .............

Факт заключения 26 ноября 1990 года между К. и ФИО4 договора дарения домовладения, по которому К. подарил ФИО4 1/2 часть принадлежащего ему спорного жилого дома, стороны не оспаривают. Кроме того данный факт подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели Л. и В. (т. 2 л.д. 213-216).

Стороны по делу высказали сомнения в подлинности подписей К. и ФИО4 в указанных выше экземплярах договора дарения домовладения, но провести по делу судебную почерковедческую экспертизу стороны отказались, доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представили (ст. 56 ГПК РФ).

Истицей ФИО1 и ответчиком ФИО3 заявлены исковые требования о признании указанных договоров дарения домовладения от 26 ноября 1990 года недействительными, поскольку в договорах не указан адрес местоположения жилого дома, его площади, не описана даримая 1/2часть жилого дома, договоры удостоверены ненадлежащим должностным лицом, в удостоверительной надписи не указаны фамилия, имя и отчество лица, удостоверившего договоры дарения, договоры дарения в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР не были зарегистрированы в Савостинском сельском Совете Лотошинского района Московской области.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 заявил ходатайство о применении ко всем исковым требованиям ФИО3 и ФИО1 последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд. 

В силу ч. 3 ст. 257 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения спорного договора дарения, договоры дарения жилого дома должны быть заключены в форме, установленной ст. 239 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

В соответствии со ст. 257 ГК РСФСР договор дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор дарения валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей должны быть нотариально удостоверены.

Таким образом, по состоянию на день заключения спорного договора дарения домовладения требовалась нотариальная форма его оформления, а также регистрация данного договора в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

В соответствии со статьями 78 и 83 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора дарения, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьями 9 и 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании подтвердили факт заключения К. спорного договора дарения от 26 ноября 1990 года, а также то обстоятельство, что договор дарения был нотариально удостоверен должностным лицом Савостинского сельского Совета Лотошинского района Московской области. Доказательств, подтверждающих их доводы о том, что за К. договор дарения домовладения от 26 ноября 1990 года подписало иное лицо, ФИО3 и ФИО1 суду не представили. 

ФИО3 и ФИО1 просят суд признать данный договор дарения недействительным в связи с несоответствием данного договора по своему содержанию и удостоверительной надписи на договоре требованиям действующего на тот момент гражданского законодательства. Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении к требованиям ФИО1 и ФИО3 последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что 26 ноября 1990 года К. заключил с ФИО4 спорный договор дарения 1/2части домовладения, о чем в тот же день К. и ФИО4 подписали договор дарения домовладения и нотариально удостоверили его в Савостинском сельском Совете Лотошинского района Московской области. Следовательно, срок исковой давности обращения в суд по требованиям о признании данного договора дарения недействительным для К. следует исчислять со дня подписания им данного договора – с 26 ноября 1990 года. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", для наследников К. - ФИО1 и ФИО3 срок исковой давности обращения в суд по требованиям о признании договоров дарения домовладения от 26 ноября 1990 года недействительными также следует исчислять с 26 ноября 1990 года, с момента когда первоначальный обладатель права К. узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С иском о признании договоров дарения от 26 ноября 1990 года недействительными ФИО1 и ФИО3 обратились 11 января 2017 года и 20 февраля 2017 года соответственно, то есть за пределами, установленных ст. 78,83 ГК РСФСР, ст. 181 ГК РФ, сроков исковой давности обращения в суд, что в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО3 исковых требований о признании договоров дарения домовладения недействительными.

В материалах дела имеется несколько экземпляров договоров дарения домовладения, заключенного 26 ноября 1990 года между К. и ФИО4(т. 1 л.д. 142, 202; т. 2 л.д. 52, 167), при этом во всех указанных экземплярах договора указано, что К. подарил ФИО4 1/2часть принадлежащего ему домовладения, а ФИО4 приняла от К. указанный дар. 

Судом установлено, что после заключения договора дарения 26 ноября 1990 года ФИО4 стала пользоваться задней частью спорного жилого дома, состоящей из кухни площадью 20.2 кв.м., примыкающей к ней пристройкой и крыльцом, а К. передней часть жилого дома, состоящей из жилой комнаты площадью 20,6 кв.м., жилой комнаты 11,3 кв.м., с примыкающей к ней верандой и крыльцом. 

Из показаний свидетелей Л. и В. (т. 2 л.д. 213-216) явствует, что 26 ноября 1990 года в Савостинском сельском Совете Лотошинского района Московской области был нотариально удостоверен договор дарения домовладения между К. и ФИО4, по которому К. подарил ФИО4 1/2часть принадлежащего ему жилого дома, расположенного в .............

Из объяснений ответчика ФИО6 ( т. 2 л.д. 235-236) явствует, что ее супруг К. в 1990 году отдал насовсем ее дочери ФИО4 заднюю часть спорного жилого дома, состоящую из кухни и примыкающих к ней строений, после чего ФИО4 на собственные средства произвела реконструкцию своей части жилого дома.

В 1992 году К. в собственность был выделен земельный участок площадью 1800 кв.м. (т. 1л.д. 35, т. 2 л.д. 60-70), ФИО4 в собственность был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. (т. 2 л.д. 56-59). Оба земельных участка были поставлены на кадастровый учет, участку К. был присвоен кадастровый номер №__, участку ФИО4 – кадастровый номер №__. Право собственности К. на земельный участок с кадастровым номером №__ и право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №__ прошло государственную регистрацию.

Границы земельного участка с кадастровым номером №__, принадлежащего ФИО4, в установленном законом порядке не установлены.

В 2011 году К. провел межевание принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №__ и установил границы данного участка таким образом, что принадлежащая ему передняя часть спорного жилого дома находится на данном земельном участке, а земельный участок, находящийся под частью жилого дома ФИО4 не вошел в границы земельного участка К. (т. 2 л.д. 60-70, 113-114).

В 2014 году ФИО3, действуя от имени К. по доверенности, обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о проведении государственной регистрации права долевой собственности – доля в праве 1/2- на часть жилого дома, расположенного по адресу: ............, представив среди прочих документов договор дарения домовладения, заключенный между К. и ФИО4 26 ноября 1990 года, но в государственной регистрации права К. было отказано (т. 1 л.д. 155-157).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактически К. по договору дарения от 26 ноября 1990 года подарил ФИО4 часть принадлежащего ему спорного жилого дома в ............, состоящего из кухни площадью 20.2 кв.м., примыкающей к ней пристройки и крыльца. Другая часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты площадью 20,6 кв.м., жилой комнаты 11,3 кв.м., примыкающей к ней веранды и крыльца, после заключения договора дарения осталась в собственности К..

Постановлением Главы Администрации Савостинского сельского округа Лотошинского района Московской области от 23 января 1995 года за №__ (т. 2 л.д. 34, 162) ФИО4 было разрешено строительство террасы, жилой пристройки, примыкающей к дому, хозсарая в пределах своего земельного участка.

Постановлением Главы Администрации Савостинского сельского округа Лотошинского района Московской области №__ от 28 апреля 1997 года была установлена нумерация домовладений в ............, в том числе жилому дому принадлежащему в 1/2 - К. и в 1/2 - ФИО4 был присвоен номер №__ ( т. 1 л.д. 199).

Постановлением Главы Администрации Савостинского сельского округа Лотошинского района Московской области от 03 июня 1998 года №__ ФИО4 была разрешена реконструкция крыши дома и строительство жилых комнат на образовавшейся площади (т. 2 л.д. 161). 

Согласно технического паспорта БТИ от 31 августа 2012 года (т. 1 л.д. 182-191) спорный жилой дом состоит из двух обособленных, изолированных частей, имеющих отдельные входы, обозначенных в техническом паспорте как помещение жилой дом №__ общей площадью 30,2 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м., представляющую собой переднюю по отношению к фасаду дома часть жилого дома, и часть жилого дома обозначенную как помещение жилой дом №__ общей площадью 121,7 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м., находящуюся в задней части жилого дома. Кроме того, в паспорте указано, что изменение общей площади дома связано с его реконструкцией, при этом разрешение на реконструкцию не предъявлено.

Судом установлено, что после получения в дар от К. части спорного жилого дома, ФИО4 за счет собственных средств произвела ее реконструкцию, в результате которой изменилась общая площадь всего дома и площади части жилого дома ФИО4.

ФИО3 и ФИО1 утверждают, что К. принимал участие в реконструкции части жилого дома ФИО4, вкладывал в реконструкцию свой собственный труд и использовал принадлежащие ему строительные материалы, однако, доказательств, подтверждающих данные доводы ФИО3 и ФИО1 суду не представили ( ст. 56 ГПК РФ).

Согласно сведений специалиста – главного архитектора Лотошинского района Московской области, реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ............, соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует действующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предусмотренным для постоянного проживания ( т. 2 л.д. 10).

Из объяснений сторон явствует, что часть жилого дома, обозначенная как помещение жилой дом №__ общей площадью 30,2 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м. находится в пользовании ФИО3, другая часть жилого дома, обозначенная как помещение жилой дом №__ общей площадью 121,7 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м. – в пользовании ФИО4. 

24 июля 2012 года в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о спорном жилом доме и помещении в данном жилом доме площадью 30,2 кв.м.. Жилому дому присвоен кадастровый номер №__ (т. 2 л.д. 74-75), помещению площадью 30.2 кв.м. – кадастровый номер №__ (т. 2 л.д. 71-73).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 256 ГК РСФСР (действовавшей на момент заключения договора дарения домовладения от 26 ноября 1990 года) по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 256 ГК РСФСР, ст. 218 ГК РФ, ст. 222 ГК РФ, суд проходит к выводу о том, что на основании договора дарения, заключенного 26 ноября 1990 года между К. и ФИО4, за ФИО4 подлежит признанию право собственности на полученную ею в дар от К. и затем реконструированную ею за счет собственных средств часть жилого дома, расположенного по адресу: ............, обозначенную в техническом плане БТИ от 31 августа 2012 года как помещение жилой дом №__, общей площадью 121,7 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м., состоящую из веранды площадью 8,6 кв.м. (лит. а2), прихожей площадью 12.5 кв.м. (лит. А1), кладовой площадью 5,6 кв.м. (лит. А1), кухни площадью 20,8 кв.м. ( лит. А1), жилой комнаты площадью 20,5 кв.м. (лит. А), коридора площадью 2, 1 кв.м. (лит. А1), жилой комнаты площадью 6,6 кв.м. (лит. А1), мансарды площадью 1,3 кв.м. (лит. а3), мансарды площадью 22,8 кв.м. (лит. а3), мансарды площадью 1,4 кв.м. (лит. а3), мансарды площадью 28,1 кв.м. (лит. а3). 

При этом суд считает доводы ФИО4 и ее представителя ФИО5 о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности несостоятельными и не может принять данные доводы во внимание, поскольку из анализа положений ст. 234 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" явствует, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

ФИО4 заявлены требования о признании за ней права собственности на хозяйственный сарай площадью 15.2 кв.м. и туалет площадью 2 кв.м.. При этом представитель ФИО4 утверждает, что указанные сарай и туалет возведены на принадлежащем ФИО4 земельном участке с кадастровым номером №__, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Границы земельного участка с кадастровым номером №__ в установленном законом порядке не определены.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО4 исковые требования о признании за ней права собственности на хозяйственный сарай и туалет удовлетворению не подлежат, так как ФИО4 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что данные объекты расположены на принадлежащем ей по праву собственности земельном участке с кадастровым номером №__, при этом ФИО4 не лишена возможности зарегистрировать право собственности на указанные объекты во внесудебном порядке после установления границ земельного участка с кадастровым номером №__.

__.__.__ года К. умер (наследственное дело т. 1 л.д.66-120). При жизни - 30 августа 2014 года К. составил завещание (т. 1 л.д. 77), которым земельный участок с кадастровым номером №__, находящийся по адресу: ............, 1/2долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями, находящийся по адресу: ............, он завещал своей дочери ФИО3.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что К. 26 ноября 1990 года подарил ФИО4 часть спорного жилого дома, обозначенную на плане БТИ от 31 августа 2012 года как помещение жилой дом №__, то суд считает, что по завещанию от 30 августа 2014 года К. завещал ФИО3 оставшуюся у него в собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: ............, обозначенную на плане БТИ от 31 августа 2012 года как помещение жилой дом №__.

ФИО3 в течение шести месяцев со дня смерти К. приняла наследство, подав нотариусу по месту открытия наследства, заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Супруга наследодателя ФИО6 на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве не претендовала.

14 июля 2016 года ФИО3 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 1980 кв.м. с кадастровым номером №__, расположенный в ............. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорный жилой дом ФИО3 не выдавалось.

На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что за ФИО3 в порядке наследования по завещанию после смерти К., умершего __.__.__, подлежит признанию право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ............, обозначенную в техническом плане БТИ от 31 августа 2012 года как помещение жилой дом №__, общей площадью 30,2 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м., состоящую из веранды площадью 4,2 кв.м. (лит. а1), веранды площадью 7,8 кв.м. (лит. а1), жилой комнаты площадью 30,2 кв.м. (лит. А).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает несостоятельными доводы представителя ФИО4 о том, что ФИО3 по заявленным ею требованиям о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по завещанию пропущен срок исковой давности обращения в суд и срок принятия наследства.

Так как суд пришел к выводу о том, что часть спорного жилого дома по договору дарения от 26 ноября 1990 года была подарена К. ФИО4 и за ФИО4 подлежит признанию право собственности на данную часть жилого дома, другая, оставшаяся в собственности К. часть жилого дома, была завещана им ФИО3 и за ФИО3 в порядке наследования по завещанию подлежит признанию право собственности на эту часть жилого дома, то спорный жилой дом не входит в состав наследства, оставшегося после смерти К., подлежащего наследованию по закону, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании за ней в порядке наследования по закону после смерти К. права собственности на 1/2долю спорного жилого дома у суда не имеется и данные требования удовлетворению не подлежат.

По указанным выше доводам, в соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, признание ответчиком ФИО3 заявленного ФИО1 иска судом не может быть принято.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании договоров дарения недействительными и признании права долевой собственности на жилой дом в порядке наследования отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО6 о признании права собственности на часть жилого дома, служебные постройки и сооружения удовлетворить частично. 

Признать за ФИО4 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ............, обозначенную в техническом плане БТИ от 31 августа 2012 года как помещение жилой дом №__, общей площадью 121,7 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м., состоящую из веранды площадью 8,6 кв.м. (лит. а2), прихожей площадью 12.5 кв.м. (лит. А1), кладовой площадью 5,6 кв.м. (лит. А1), кухни площадью 20,8 кв.м. ( лит. А1), жилой комнаты площадью 20,5 кв.м. (лит. А), коридора площадью 2, 1 кв.м. (лит. А1), жилой комнаты площадью 6,6 кв.м. (лит. А1), мансарды площадью 1,3 кв.м. (лит. а3), мансарды площадью 22,8 кв.м. (лит. а3), мансарды площадью 1,4 кв.м. (лит. а3), мансарды площадью 28,1 кв.м. (лит. а3), в удовлетворении остальной части заявленных ФИО4 встречных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО6 о признании договоров дарения недействительными и признании права долевой собственности на жилой дом в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ............, обозначенную в техническом плане БТИ от 31 августа 2012 года как помещение жилой дом №__, общей площадью 30,2 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м., состоящую из веранды площадью 4,2 кв.м. (лит. а1), веранды площадью 7,8 кв.м. (лит. а1), жилой комнаты площадью 30,2 кв.м. (лит. А), в удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 встречных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________