Дело № 2-2571/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО СК «Ангара», Пошибайло ФИО9 о взыскании ущерба в результате ДТП, неустойки, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Ангара», ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, неустойки, судебных издержек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Деу Нексия, гос.номер № № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, с автомобилем Мицубиси Лансер, гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащем ему же. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Деу Нексия, гос.номер № ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 29.01.2017 и постановлением по делу об АП от 29.01.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Ангара», страховой полис ЕЕЕ №.

09.02.2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию «Ангара», предоставил полный пакет документов в результате ДТП. Страховая компания «Ангара» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 142 000 рублей. 

Решением Батайского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 30 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 008 рублей. 

13.10.2017 решение Батайского городского суда от 07.08.2017 вступило в законную силу, выплата неустойки ООО «СК «Ангара» за период произведена не была. 

17.10.2017 ФИО1 обратился в ООО СК «Ангара» с претензией о выплате неустойки. Претензия рассмотрена и удовлетворена не была.

Просит взыскать с ООО СК «Ангара» неустойку за период с 02.03.2017 по 13.10.2017 в сумме 69 834 рубля (226 (количество дней просрочки)х30 900 (сумма задолженности) х 1 %).

Кроме того, ответчик ФИО2, как лицо виновное в ДТП, должен выплатить истцу ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в сумме 10 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО СК «Ангара» в свою пользу сумму неустойки в размере 69 834 рубля, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату составления досудебной претензии 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1 300 рублей. Взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в сумме 10 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 400 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием в судебном заседании представителя по доверенности ФИО4 Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности ФИО4 в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил не рассматривать исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного ФИО2 транспортному средству истца в сумме 10 000 рублей, так как в этой части исковые требования они не поддерживают. Просил взыскать с ООО СК «Ангара» неустойку в сумме 69 834 рубля, оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на составление претензии в сумме 5000 рублей и почтовые расходы в сумме 1 300 рублей по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности Е.Н.Иванюга представил суду возражения на исковое заявление, в котором указали, что по решению суда истцу был взыскан штраф, который является разновидностью неустойки, следовательно, при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 69834 рубля общий размер взысканных сумм составит 85 284 рубля, что в три раза превысит размер убытков истца.

Решением Батайского суда от 07.08.2017 по проведенной судебной экспертизе в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 30 900 рублей, вместо 258 000 рублей, которые просил взыскать истце по досудебному исследованию. Следовательно, в просрочке исполнения страховой компанией обязательства есть вина и самого истца, не предоставившего страховщику в досудебном порядке экспертного заключения, соответствующего требованиям Законодательства РФ к его содержанию. 

На основании изложенного, ответчики просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки, либо при удовлетворении исковых требований снизить размере неустойки до 1000 рублей, а расходы на оплату услуг представителя до 500 рублей.

Представитель ответчика по доверенности № 10 от 31.12.2016 г. ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан док4азывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2017 года в 20 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Деу Нексия, гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, с автомобилем Мицубиси Лансер, гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащем ему же. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Деу Нексия, гос.номер № ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 29.01.2017 и постановлением по делу об АП от 29.01.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Ангара», страховой полис ЕЕЕ №.

09.02.2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию «Ангара», предоставил полный пакет документов в результате ДТП. Страховая компания «Ангара» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 142 000 рублей. 

Решением Батайского городского суда по гражданскому делу № от 07.08.2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 30 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 008 рублей. 

13.10.2017 решение Батайского городского суда от 07.08.2017 вступило в законную силу, выплата неустойки ООО «СК «Ангара» за период произведена не была. 

17.10.2017 ФИО1 обратился в ООО СК «Ангара» с претензией о выплате неустойки. Претензия рассмотрена и удовлетворена не была.

Таким образом, сумма неустойки за невыполнение ООО СК «Ангара» обязанности по выплате страхового возмещения за период с 02.03.2017 по 13.10.2017 составила 69 834 рубля (226 (количество дней просрочки)х30 900 (сумма задолженности) х 1 %).

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Указанные разъяснения подтверждены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которому уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательств. 

Ответчиком заявлено требования о снижении размера неустойки в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено, однако поскольку ответчик заявил о снижении неустойки, а так же в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая компенсационную природу неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами,другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление досудебной претензии в сумме 5000 рублей и почтовые расходы в размере 1 300 рублей, поскольку эти расходы он был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от 15.11.2017 ФИО1 оплатил за оказание услуг по настоящему договору ФИО4 30 000 рублей, указанные денежные средства были получены ФИО4, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.11.2017. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, одного судебного заседания, в котором участвовал представитель истца, частичного удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки, судебных издержек - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1 300 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017 года.

Судья Орельская О.В.