Дело №2-535/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 марта 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах ФИО4 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

установил:

Краснодарская региональная общественная организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах ФИО4 обратилась с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании в пользу потребителя страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, из которых 25% взыскать в пользу потребителя, 25% - в пользу КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края», ссылаясь на следующее.

15.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю причинены механические повреждения. 20.06.2016 г. ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы возмещения. Признав случай страховым, ответчик перечислил возмещение в размере 

<

данные изъяты> 17коп. Однако по результатам заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 77коп. 14.07.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней заключение. Вместе с тем страховое возмещение ответчиком не перечислено, ввиду чего подлежит начислению неустойка с 11.07.2016 г. по 01.09.2016 г. в размере 1% от невыплаченной суммы возмещения. Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, то на ответчике лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда. Поскольку с настоящими требованиями обращается Краснодарская региональная общественная организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах ФИО4, как потребителя, то 50% от взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит перечислению истцу.

ФИО4 –лицо, в интересах которого Краснодарская региональная общественная организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» обратилась с иском к ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явился.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, подержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что перечисленные в пользу ФИО4 суммы больше сумм, установленных заключением.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию и доводы представителя по доверенности ФИО2

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, 15.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю «SKODA ОСТАVIA», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

По результатам заключения, №0686 от 23.06.2016 г., составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 45коп.

В то же время по результатам заключения, №А-874270 от 23.06.2016 г., составленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 17коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и по ходатайству стороны ответчика, определением Советского районного суда г. Краснодара от 04.02.2017 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» и по результатам заключения, №1558 от 20.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> 03коп.

По ходатайству стороны ответчика в материалы приобщены копии платежных поручений: №10859 от 22.07.2016 г. на сумму 

<

данные изъяты> 50коп.; №26411 от 07.07.2016 г. на сумму 

<

данные изъяты> 17коп.

Учитывая, страховое возмещение ответчиком было перечислено до обращения Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» с иском в суд, общая сумма возмещения более установленной судебной автотехнической экспертизы, то оснований для удовлетворения заявленных требований, в т.ч. и считать наличие нарушений прав ФИО4, как потребителя не имеется.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как ранее отмечалось определением Советского районного суда г. Краснодара от 04.02.2017 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» и по сведениям ходатайства услуги составили 

<

данные изъяты>.

Поскольку Краснодарская региональная общественная организация «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» обращалась в интересах ФИО4, оснований для удовлетворения иска не установлено, то и расходы подлежат возмещению ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах ФИО4 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Краснодара от 04.02.2017 г. в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Греков Ф.А.

Мотивированное решение изготовлено: 03.04.2017 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Греков Ф.А.