Судья Селезнева Е.И. № 21-518/2024

РЕШЕНИЕ

г.Самара 06 июня 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 на решение Советского районного суда г.Самара от 23.01.2024 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 19.12.2023 юридическое лицо ООО «Кипсамаркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ООО «Кипсамаркет» ФИО3 обратился с жалобой в суд. 

Решением Советского районного суда г.Самара от 23.01.2024 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 просит решение Советского районного суда г.Самара от 23.01.2024 отменить, утверждает, что представленный ООО «Кипсамаркет» договор аренды транспортного средства не свидетельствует о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

В судебное заседание Самарского областного суда законный представитель ООО «Кипсамаркет», защитник ФИО3 и заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО1, пояснившего, что именно он находился за рулем автомашины в момент фиксации административного правонарушения, прихожу к следующим выводам. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с названным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 20 от 25.06.2019).

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 20 от 25.06.2019).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Кипсамаркет» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении № от 19.12.2023 обстоятельства того, что 29.11.2023 в 07:24:28 по адресу: Самарская область, г.Самара, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения отделенную дорожной разметкой 1.1. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Кипсамаркет», которое в соответствии с постановлением № от 01.02.2023 ранее привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о нахождении транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – ФИО1, и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Кипсамаркет» состава административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда являются верными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу суд первой инстанции принял во внимание представленные ООО «Кипсамаркет» доказательства, а именно: договор аренды автомобиля без экипажа от 09.10.2023 (л.д.14-17) в соответствии с которым арендодатель ООО «Кипсамаркет» предоставил арендатору – ФИО2 автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № за плату во временное владение и пользование; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), оборотню-сальдовые ведомости (л.д.19-21), а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Допрошенный судом свидетель ФИО1 подтвердил факт реального исполнения договора аренды транспортного средства, пояснил, что именно он находился за рулем автомашины в момент фиксации данного административного правонарушения. 

Факт нахождения гражданина Республики Киргизия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории Российской Федерации в период, относящийся к моменту совершения административного правонарушения, подтвержден соответствующими отметками в его паспорте о пересечении государственной границы России. 

Таким образом, суд первой инстанции предпринял должные меры по выяснению всех обстоятельств имеющих значение для всестороннего рассмотрения дела, установил факт реального исполнения договора аренды транспортного средства, свидетельствующий о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак № не находилось во владении или в пользовании лица, привлеченного к административной ответственности – ООО «Кипсамаркет». 

На основании изложенного, вывод судьи районного суда о незаконности постановления, внесенного должностным лицом является обоснованным; оснований к отмене или изменению решения Советского районного суда г.Самара от 23.01.2024, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г.Самара от 23.01.2024 вынесенное в отношении ООО «Кипсамаркет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев