Председательствующий Кирюшин С.А. № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2019 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Заровчатской Н.В.,

осужденного ФИО1, защитника Бусыгина М.Г., потерпевшей Б.Л.Н..,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката и потерпевшей на приговор мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 13.12.2018, которым

ФИО1, ....,

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца; по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 месяцев. По правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, наказания частично сложены, определено наказание виде лишения свободы на срок 06 месяцев. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 28.06.2017; по правилам ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 28.06.2017, окончательно определено наказание виде лишения свободы на срок 03 г. с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Заслушав выступление адвоката, потерпевшей, осужденного и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершении двух эпизодов угрозы убийством при наличии опасаться осуществления этой угрозы в отношении Б.Л.Н. Преступления совершены 03.11.2018 и 05.11.2018 в ..., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, который постановлен в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Бусыгин М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания и, ссылаясь на положения ст. 43, ст. 60 УК РФ, указывает на то, что мировой судья, назначая реальное лишение свободы, не в полной мере учел все требования ст. 60 УК РФ, степень общественной опасности совершенных преступлений, и смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, что, по мнению защиты, позволяет назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обжалуемом приговоре отсутствует мотивировка необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Также адвокат в своей жалобе отмечает, что суд первой инстанции, определяя размер наказания, не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, не в должной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. положительные характеристики подсудимого и его примирение с потерпевшей. 

В связи с чем, апеллянт просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить: назначить ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.Л.Н. также находит приговор несправедливым, поскольку, суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, семейное положение подсудимого, характеристики его личности. В связи с чем, просит изменить приговор суда, смягчив ФИО1 назначенное наказание, либо к назначенному наказанию применить положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей государственным обвинителем Заровчатской Н.В. поданы возражения, в которых она просит приговор Павлоградского районного суда Омской области мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 13.12.2018 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 ч. 2 УПК РФ, приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ (03.11.2018 и 05.11.2018), - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, мировым судьей установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступлений и виновность осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 определена судом первой инстанции верно.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы не подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, по мнению суда, назначенное ему наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, вопреки доводам жалоб, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства и прежней работы характеризуется удовлетворительно, со стороны органа УИИ - положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья.

Кроме того, учтено наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины и раскаяние в содеянном по обоим совершенным преступлениям, ..., мнение потерпевшей о нестрогом наказании для виновного, а обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 судом обоснованно установлено не было. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1

Мировым судьей, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции, в полной мере изучен вопрос о возможности назначения менее строго наказания чем лишение свободы, равно как и вопрос применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать ФИО1 назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил ФИО1 наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо для его смягчения, в том числе и для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывают адвокат Бусыгин М.Г. и потерпевшая Б.Л.Н. в своих апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при назначении наказания и нашли отражение в его размере и не могут повлечь снижение срока, так как данные обстоятельства были уже оценены судом.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит, следовательно, апелляционные жалобы адвоката Бусыгина М.Г. и потерпевшей Б.Л.Н.., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13., 389.20., 389.28. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 13.12.2018 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Бусыгина М.Г. и потерпевшей Б.Л.Н. - без удовлетворения.

Резолютивную часть приговора дополнить следующим: «Со дня заключения под стражу и до дня вступления настоящего приговора в законную силу время содержания осужденного под стражей засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, исходя из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.»

Судья А.В. Косенко