П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 28 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В., 

с участием: государственных обвинителей ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 кл., в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства в детском доме в 

<

адрес>, проживающего без регистрации в 

<

адрес>, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ осужден Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № ****** Чкаловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 115 УК РФ), с прим. ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 покушался на тайное хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления им совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.10 час. до 14.17 час. ФИО2, находясь в магазине «******» по 

<

адрес>, решил тайно похитить имущество магазина, с этой целью в торговом зале он выбрал мужскую куртку «******» стоимостью 3697 руб. 47 коп. и прошел с ней в примерочную, где одел на себя под верхнюю одежду, таким образом спрятав ее, после чего вышел из примерочной, прошел линию касс не оплатив товар, и направился к выходу из магазина, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан сотрудником охраны.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 час. до 12.15 час. ФИО2 и Свидетель №1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес>, договорились о совершении хищения товара из магазина, для этого распределили роли и оборудовали рюкзак Свидетель №1 изнутри фольгой для тайного выноса похищенного через антикражные ворота.

После чего, около 12.15 час. они пришли к магазину «Мегамарт», расположенному в 

<

адрес>, по отдельности зашли внутрь, делая вид, что не знакомы, прошли в отдел алкогольной продукции, где Свидетель №1, согласно своей роли, действуя согласованно с ФИО2, положил три бутылки коньяка «Ной Традиционный», стоимостью 338 руб. 14 коп. каждая, в корзину для покупок, прошел в отдел продажи детского питания магазина и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, переложил бутылки из корзины в оборудованный для хищения рюкзак, прошел к линии касс, где оставил корзину и прошел мимо кассы, не оплатив находящийся в рюкзаке коньяк, тем самым похитив их. Однако, возле выхода из магазина сотрудник группы предотвращения потерь указанного магазина попросил Свидетель №1 показать содержимое рюкзака, на что последний, осознавая, что их действия раскрыты и желая удержать похищенное имущество, Свидетель №1 пытался вырваться, в результате чего, рюкзак спал с его плеча. В этот момент ФИО2, увидев происходящее, также осознавая, что их с Свидетель №1 преступные действия обнаружены и носят открытый характер, согласно своей роли, желая реализовать совместный преступный план, поднял рюкзак и с похищенным коньяком убежал с места преступления. 

В результате совместных преступных действий АО «******» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 014 руб. 42 коп.

В судебном заседании ФИО2 вину в покушении на тайное хищение чужого имущества признал полностью и показал, что пришел в магазин, ему понравилась курточка, прошел с ней в примерочную, одел на себя под верхнюю одежду и хотел выйти, но был задержан, о случившемся сожалеет. При этом, вину в совершении открытого хищения имущества не признал, пояснив, что не знал о намерениях Свидетель №1, шел с ним в магазин за покупками, в магазине ходили по отдельности, не смотрел, что берет Свидетель №1 и оплатил ли он товар, увидев, что он прошел мимо кассы, пошел за ним и на улице увидел происходящие события, зачем взял рюкзак и убежал с ним, пояснить не может.

По факту покушения на тайное хищение имущества АО «******» вина ФИО2, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина стало известно, что молодой человек прошел в примерочную с курткой «******», а вышел без нее, также куртка отсутствовала в примерочной кабине, при выходе из магазина ФИО2 был остановлен охранником, похищенная куртка находилась на нем под его верхней одеждой, на место хищения были вызваны сотрудники полиции (т. 1 л.д. 81-82).

О попытке совершения тайного хищения представитель потерпевшего Потерпевший №1 сообщил в заявлении, адресованном начальнику полиции № ****** УМВД России по 

<

адрес>, с просьбой о привлечении виновного к ответственности (т. 1 л.д. 50).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ находясь на посту видеонаблюдения в магазине «******», около 14.10 час. наблюдала как молодой человек взяв со стойки мужскую куртку, прошел в примерочную, где находился продолжительное время, по выходу из примерочной в руках у него ничего не было, по радиостанции попросила сотрудников охраны проверить примерочную, куртки там не было, при выходе из магазина ФИО2 был задержан сотрудником охраны, похищенная куртка была одета на нем (т. 1 л.д. 84-85).

Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что находясь на охране магазина «Стокманн» от оператора видеонаблюдения ФИО8 получил сообщение, что молодой человек прошел в примерочную с курткой, а вышел без нее, по приметам, которые сообщила ФИО8, он остановил молодого человека, который уже прошел кассовую зону, на вопрос имеет ли последний неоплаченный товар, ответил, что не имеет, после чего, ФИО2 был доставлен в служебное помещение, где похищенная куртка была обнаружена на нем, вызваны сотрудники полиции (т. 1 л.д. 86-87).

Аналогичные показания по обстоятельствам хищения куртки «******» в ходе предварительного расследования давал свидетель ФИО9 (т. 1 л.д. 88-89). 

В ходе осмотра места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол, изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-69).

Диск с записью камер видеонаблюдения, содержание которого было продемонстрировано в судебном заседании, подтверждает факт совершения ФИО2 покушения на хищение куртки. 

Протокол осмотра документов (справки о стоимости, бухгалтерской справки, акта инвентаризации) свидетельствует о том, что куртка «******», которую пытался похитить ФИО2, принадлежит АО «******», ее стоимость составляет 3697 руб. 47 коп. (без учета НДС) (т. 1 л.д. 62-63).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает их относимыми и допустимыми, а объем достаточным для суждений о том, что вина ФИО2 в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Такой вывод суда основывается на признательных показаниях самого подсудимого ФИО2, который последовательно и подробно поясняет обстоятельства совершения преступления, его показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего и всех свидетелей. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не усматривается, кроме того, они подтверждаются записью камер видеонаблюдения и иными исследованными письменными доказательствами. 

По факту открытого хищения имущества АО «******» вина ФИО2, не смотря на оспаривание вины, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. он встретился в компьютерном клубе со знакомым ФИО10, в ходе разговора последний предложил что-нибудь похитить в магазине, похищенное продать, а деньги потратить, на что он согласился. У ФИО10 с собой был рюкзак, внутрь которого они положили фольгу, так как она не пропускает сигналы рамки, дойдя до магазина «******» по 

<

адрес>, они договорились, что ФИО18 будет похищать спиртное, а он отвлекать внимание на себя и следить за окружающей обстановкой. Чтобы не привлечь внимание, сначала в магазин зашел он, потом ФИО18, в отделе алкогольной продукции они встретились, ФИО18 взял три бутылки коньяка «Ной» и положил их в корзину, затем должен был переложить в рюкзак и из магазина они должны были выйти также по отдельности, ФИО18 с рюкзаком прошел через рамку антикражных ворот и пошел к выходу из магазина, он шел за ним на расстоянии, далее увидел, что ФИО18 выбегает из магазина, за ним бежит охранник, он понял, что охранник видел факт хищения, выйдя из магазина, он увидел лежащий на ступеньках рюкзак, ФИО18 держал охранник, он в этот момент схватил рюкзак с коньяком и убежал (т. 1 л.д. 190-192).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 отказался от дачи показаний, пользуясь ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, полностью подтвердил показания, изложенные им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 230-232).

Аналогичную позицию ФИО2 избрал при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, также в полном объеме подтвердив показания в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 17 – 21).

Суд отмечает, что показания ФИО2 в ходе предварительного расследования были даны добровольно, без оказания какого – либо физического и психологического воздействия, о чем свидетельствует соблюдение процедуры допросов, перед которыми ему разъяснялись права, в том числе, не свидетельствовать против себя, а также о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае отказа от них, кроме того, его допросы всегда проводились с участием адвоката, когда исключалось любое воздействие со стороны органов следствия. О каких-либо нарушениях либо применении незаконных методов воздействия ни ФИО2, ни его защитниками, не заявлялось.

По убеждению суда, в основу приговора следует положить признательные показания подсудимого, данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и подтвержденные при даче показаний в качестве обвиняемого, поскольку данные показания последовательны, логичны и согласуются с иными проверенными судом доказательствами по уголовному делу.

Так, признательные показания ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте видеооператора в магазине «******» и наблюдала как двое молодых людей стоят в отделе алкогольной продукции и переглядываются между собой, по их поведению было видно, что они знакомы, однако, старались делать вид, что не вместе, один из них был с рюкзаком и торговой корзиной, в которую положил три бутылки с коньяком «Ной», после этого молодые люди разошлись, тот, что с коньяком, прошел в отдел детского питания, осмотрелся и переложил все бутылки к себе в рюкзак, о чем она сообщила по рации охраннику, далее он прошел к кассе, поставил корзину на пол, прошел мимо кассира и направился к выходу из магазина, его окрикнул охранник, молодой человек попытался убежать, но был задержан охраной, рюкзак с бутылками упал на ступени, в этот момент из магазина вышел второй молодой человек, подошел к рюкзаку, схватил его и убежал. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в магазине «******», в дневное время оператор ФИО11 по рации сообщила о том, что молодой человек положил три бутылки коньяка в рюкзак, он стал наблюдать за ним, ФИО18 поставил корзину и прошел мимо кассы, после чего был им задержан, в это время второй молодой человек подобрал рюкзак и убежал.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО13, являющегося сотрудником полиции, свидетельствуют о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 час. в магазине «******» по 

<

адрес>, сработала тревожная кнопка, прибыв по вызову, в служебном помещении магазина находился молодой человек, представившийся Свидетель №1, со слов сотрудников магазина стало известно, что Свидетель №1 совершил хищение алкогольной продукции, был задержан охраной, рюкзак с похищенным упал, в этот момент подбежал второй молодой человек, схватил рюкзак и убежал (т. 1 л.д. 166).

Представитель потерпевшего ФИО14, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что очевидцем хищения не являлся, однако, просматривал запись камеры видеонаблюдения, из содержания которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей похитили коньяк из магазина. Материальный ущерб магазину возмещен полностью, претензий нет (т. 1 л.д. 156-157). 

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1, осужденный Октябрьским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение указанного преступления в группе лиц по предварительному сговору, и включенный следователем в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился в клубе с ФИО2, озвучил ему, что нуждается в деньгах и так как знал, что ранее ФИО2 судим, сообщил, что намерен совершить кражу из магазина и попросил последнего оказать помощь в оборудовании рюкзака фольгой, после чего вместе пошли в магазин, при этом, ни о чем не договаривались и конкретный план не разрабатывали. Находясь в магазине, он похитил три бутылки коньяка, положив их в рюкзак, но был замечен и задержан, рюкзак упал, в это время ФИО2 выбежал из магазина и схватил рюкзак, зачем последний так поступил, не знает.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, судом были оглашены показания Свидетель №1, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, изобличая ФИО2 в совершении преступления и поясняя, что по предложению ФИО2 они совместно совершили хищение коньяка из магазина «Мегамарт», предварительно оборудовав рюкзак фольгой. 

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что давал такие показания, поддерживает их, а возникшие разногласия с показаниями в ходе судебного следствия обосновал забывчивостью в связи с давностью событий.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении открытого хищения имущества АО «******» подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол, изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-125).

Диск с записью камер видеонаблюдения, содержание которого было продемонстрировано в судебном заседании, подтверждает фактические обстоятельства совершенного деяния. 

Протокол осмотра документов (акта инвентаризации, справки об ущербе, товарной накладной № ******, счета-фактуры, содержание CD-R диска) свидетельствует о том, что хищение коньяка совершено из магазина «******», похищенное принадлежит АО «******», его общая стоимость составляет 1014 руб. 42 коп. – 338 руб. 14 коп. за бутылку (без учета НДС) (т. 1 л.д. 145-146).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми и допустимыми, а объем достаточным для выводов о том, что вина ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Такой вывод суда основывается на признательных показаниях подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, в которых он подробно пояснял обстоятельства совершения преступления, его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11 ФИО13, а также показаниями второго соучастника преступления Свидетель №1 в ходе предварительного расследования. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не усматривается, кроме того, они подтверждаются записью камеры видеонаблюдения и иными исследованными письменными доказательствами.

Перед допросом подозреваемому Свидетель №1, как и ФИО2 следователем были разъяснены права и обязанности, в том числе о том, что его показания могут быть использованы как доказательства по делу. При его допросе присутствовал защитник.

Убедительных доводов о наличии у Свидетель №1, а также у иных свидетелей мотивов для оговора ФИО2, не приведено и судом не установлено. 

К показаниям подсудимого, изложенным в ходе судебного заседания о том, что хищение он не совершал, суд относится критически, как к попытке избежать ответственность за совершенное преступление. 

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было. 

При этом, суд признает недопустимым доказательством явку с повинной ФИО2 по факту открытого хищения имущества АО «******» по мотивам того, что при принятии такого заявления ему не было разъяснено его право пользоваться услугами адвоката, а впоследствии от такого признания он отказался. 

Оценивая квалификацию действий ФИО2 по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Предварительный сговор предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Как установлено судом, в частности из показаний свидетеля ФИО11, непосредственно наблюдавшей о совместных действиях соучастников, а также показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования и показаний соучастника преступления Свидетель №1, между ними предварительно была достигнута договоренность о совершении тайного хищения из магазина, мотивом совершения преступления послужило незаконное материальное обогащение, оба принимали участие в хищении в соответствии с распределенными ролями, их действия носили целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер, что также свидетельствует о наличии предварительного преступного сговора, состоявшегося непосредственно до совершения преступления.

Таким образом, квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 преступления являются умышленными, корыстными, в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого и небольшой степени тяжести, направлены против собственности, открытое хищение имущества является оконченным, а покушение на тайное хищение носит неоконченный характер. 

Рассматривая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание его отношение к содеянному, полное признание вины в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества и раскаяние в этом преступлении, учитывает суд возраст, образование и состояние здоровья ФИО2, его воспитание в детском доме, семейное положение и наличие трудовой занятости.

По месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Отрицательно характеризуют личность ФИО2 данные о наличии непогашенной судимости за совершение преступления корыстной направленности по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений в его действиях и, согласно п. «а» ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исследуя вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд отмечает следующее. 

Смягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим составам преступлений суд признает наличие у подсудимого малолетней дочери Д-ны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ смягчающими также признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном сообщении об обстоятельствах содеянного, роль каждого соучастника в групповом преступлении, а также добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба. 

По факту покушения на тайное хищение чужого имущества, возврат куртки потерпевшему смягчающим обстоятельством признан быть не может, поскольку добровольным такое возмещение ущерба не является.

В результате проведенной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и Синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением психоактивных веществ. Между тем, он не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Данное заключение экспертов суд находит объективным, психическое состояние ФИО2 сомнений у суда не вызывает, с учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого при разбирательстве по делу, оснований для иного вывода у суда не имеется. Суд признает подсудимого вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При наличии названного отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 к составу преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ч. 1 ст. 62 УК РФ к обоим преступлениям ввиду прямого запрета установленного соответствующими нормами уголовного закона. 

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку названные смягчающие наказание обстоятельства не дают суду достаточных оснований воспользоваться правом, предоставленным данной нормой. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень опасности содеянного, не имеется. 

Кроме того, не установлены судом основания для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае условное осуждение не соответствует степени общественной опасности содеянного и цели исправления виновного, совершившего преступления в условиях рецидива.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ продолжительностью, необходимой для исправления подсудимого и отвечающей целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи по назначению суда, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, оснований для освобождения от несения указанных издержек не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого надлежит оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора суда, поскольку наказание ему назначается в виде лишения свободы, осуществив зачет времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за которые назначить наказание 

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

-по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок его отбытия время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: мужскую куртку «******», хранящуюся у потерпевшего, оставить ему по принадлежности; диск в записью камер видеонаблюдения, копии бухгалтерских документов, хранящиеся в уголовном деле-хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ему юридической помощи защитниками по назначению суда, в размере 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению или об обеспечении защитником по назначению адвокатской конторы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.В Лопатина