Дело № 12-78/2018

РЕШЕНИЕ

27 июня 2018 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Асбестовский» лейтенанта полиции ФИО2 от 30.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2018 определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Асбестовский» лейтенанта полиции ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением должностного лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит определение отменить. Автор жалобы указывает о том, что водитель ФИО3 двигалась по перекрестку (ул.Ладыженского, 2), нарушила п.13.11 Правил дорожного движения: не уступила дорогу транспортному средству Ниссан под управлением заявителя (л.д.1). 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что он с ул.Ленина въехал на перекресток с круговым движением, чтобы совершить поворот направо на *Адрес*, двигался ближе к внешней стороне кругового движения. Водитель ФИО3 допустила столкновение с задней частью его автомобиля. Какие именно требования Правил дорожного движения нарушила ФИО3, назвать затрудняется. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указала, что с ул.Ленина она въехала на перекресток с круговым движением, автомобиль ФИО1 въехал на перекресток с ул.Ладыженского. Водитель ФИО1 не соблюдал дистанцию до ее автомобиля, поэтому она применила экстренное торможение и допустила столкновение с автомобилем заявителя. 

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП известны из материала по ДТП, а именно, из объяснений участников ДТП. Им принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как из обстоятельств ДТП, изложенных участниками ДТП, достоверно не установлено, что в действиях водителя ФИО3 могут быть нарушения каких-либо требований ПДД РФ. Нарушения требований п. 13.11 ПДД РФ в действиях ФИО3 нет, так как ДТП совершено на перекрестке с круговым движением. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив и исследовав материалы административного дела, проверив правильность применения должностным лицом норм материального и норм процессуального права, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела 30.05.2018 в 16:30 ч. в г.Асбесте Свердловской области, на ул.Ладыженского, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак *Номер* и Ниссан Блюберд государственный регистрационный знак *Номер*. 

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 30.05.2018 в результате столкновения двух транспортных средств у транспортного средства Мицубиси Лансер повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара. У транспортного средства Ниссан Блюберд повреждено: заднее левое крыло, задний бампер. Вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию п.2 ч.1 ст.24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д.3).

Как следует из определения, вынесенного 30.05.2018 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Асбестовский» лейтенантом полиции ФИО2, 30.05.2018 в 16:30 ч. в г.Асбесте Свердловской области, на ул.Ладыженского, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, которая управляла транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак *Номер* и водителя ФИО1, который управлял транспортным средством Ниссан Блюберд государственный регистрационный знак *Номер*. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ решено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения (л.д.2). В отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Асбестовский» лейтенантом полиции ФИО2 30.05.2018 также вынесено определение об отказе в вобуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно объяснения ФИО1 из материала по факту ДТП 30.05.2018 в 16.30 час. он управлял принадлежащим ему автомобилем Ниссан Блюберд госномер *Номер*, двигался по кольцу с ул.Ленина в направлении ул.Челюскинцев, почувствовал толчок в заднюю левую часть его автомобиля. Остановился, увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль Мицубиси Лансер. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Мицубиси. 

Согласно объяснения ФИО3 из материала по факту ДТП 30.05.2018 в 16.30 час. она управляла принадлежащим ей автомобилем Мицубиси Лансер госномер *Номер*, двигалась по перекрестку с круговым движением с ул.Ленина на ул.Советская. Слева от нее двигалась автомашина Ниссан, водитель которой стал сокращать дистанцию. Она приняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Вновным в ДТП считает водителя автомобиля Ниссан, который не соблюдал дистанцию. 

В судебном заседании ФИО3 уточнила, что в указанном объяснении имеется неточность, так как автомобиль Ниссан двигался по отношению к ее автомобилю не слева, а справа.

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленной заявителем видеозаписью камер наблюдения, из которой следует, что оба автомобиля въезжают на перекресток с круговым движением с одной улицы, один из которых впереди и правее другого. На перекрестке с круговым движением водитель автомобиля, двигавшегося сзади, допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся впереди. 

В силу положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. 

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В случае принятия должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, вопрос о виновности лица в нарушении каких-либо правил обсуждению в принимаемом решении не подлежит.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Асбестовский» лейтенант полиции ФИО2 пришел к выводу об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения. Определение сотрудника полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаний на нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации не содержит, что следует как из приложенной к жалобе копии определения, так и из подлинника определения, имеющегося в административном материале, представленном по запросу судьи и исследованном в судебном заседании.

Заявитель в доводах своей жалобы указывает на нарушение ФИО3 пункта 13.11 ПДД РФ, однако в указанном пункте речь идет о движении транспортных средств на перекрестке равнозначных дорог, в то время, как судом установлено, что ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и ФИО3 произошло на перекрестке, на котором организовано круговое движение. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, доводы жалобы о виновности (невиновности) ФИО3 в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае исключается производство по делу об административном правонарушении в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство, а обжалуемым определением заинтересованное лицо ФИО3 виновным в совершении правонарушения не указана. 

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения вынесенного определения должностного лица не имеется. При этом судья учитывает, что вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 мая 2018 года, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Асбестовский» лейтенанта полиции ФИО2 от 30.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток. 

Судья А.С. Филимонов