адм. дело № 5- 1599/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2020 года г. Мытищи Московской области 

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на РФ, уроженца гор. ФИО7 Азербайджан, зарегистрированного по месту жительства по адресу : МО, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу : МО, 

<

адрес>, д. Пирогово, 

<

адрес>, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего с бывшей женой в 

<

адрес> МО, не работающего, 

подвергнутого административному задержанию с 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, ФИО1, находясь по адресу : г. о. 

<

адрес>, д. Пирогово, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, на законные требования сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, прибывших по указанному адресу для выяснения обстоятельств сообщения о совершении противоправных действий, предъявить документ, удостоверяющий личность, ответил отказом, также размахивал руками и отказывался проследовать к служебному автотранспорту для доставления в 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское», чем препятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных, оказал неповиновение сотрудникам полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснил, что по первому требованию предъявил сотрудникам полиции паспорт, также, по первому требованию, добровольно, проследовав в служебный автомобиль.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, ФИО1, нахожу доказанной вину последней в указанном административном правонарушении.

Так, обстоятельства совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу : МО, г.о. Мытищи, д. Пирогово, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении данного лица, из которого следует, что ФИО1, в указанном месте и в указанное время не подчинялся законным требованиям сотрудников полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, препятствовал установлению его личности, отказавшись предъявить документ, удостоверяющий личность, отказывался проследовать в отдел полиции на служебном автотранспорте, чем оказал неповиновение и препятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей. Суд не усматривает нарушений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении данного протокола.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 – сотрудников 4 ОП МУ МВД России « Мытищинское», которые пояснили, что прибыли по указанному адресу по вызову ФИО5 для выяснения обстоятельств конфликта с сожителем, где установили ФИО1, грубо выражающегося в общественном месте – на улице возле дома неценз����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????�??????????????????????????????????????�????????�??????�???�????????????????�?????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����������?�?????????Q?�?????????Q???Q??�?�??Q?�??Q???Q?�?????Q???Q??�?�?�?����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Оснований сомневаться в указанных доказательствах у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, оснований полагать об оговоре ФИО1 свидетелями у суда не имеется, поскольку свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Действия сотрудников полиции суд признает соответствующими требованиям ФЗ « О полиции», поскольку были направлены на охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, установление обстоятельств административного правонарушения, установление личности гражданина, что входит в полномочия и обязанности сотрудников полиции.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 неповиновался законному требованию сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, препятствовал исполнению ими своих служебных обязанностей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельство, смягчающее наказание –привлечение впервые к административной ответственности, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие ограничений в назначении наказания в виде административного ареста, указанных в ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, обстоятельства и дерзкий характер содеянного, данные о личности ФИО1, который не имеет постоянного легального источника дохода, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде административного ареста. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, исчисляя срок наказания с момента его помещения в спецприемник, с зачетом в срок наказания времени его административного задержания с 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья - О.В. Макарова.