Дело № 5-875/2021 Судья Любимова Е.И.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-97/2021

22 марта 2021 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 02 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 02 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ограничение права на свободу собраний и привлечение к административной ответственности по причине участия в мирном публичном мероприятии противоречит ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не может быть обосновано применением норм, направленных на защиту от коронавирусной инфекции. Считает, что ограничения проведения публичных мероприятий носили политический характер, не были обусловлены социальной необходимостью, поскольку его участники не нарушали общественный порядок и не создавали угрозу жизни или здоровью граждан. Отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не участвовавшим в его задержании, с нарушениями, поскольку в нем неправильно указано место совершения вменяемого ему правонарушения. Ссылается на незаконность его задержания, фотографирования, предложения прохождения освидетельствования. Указывает на неправомерное рассмотрение судом дела об административном правонарушении в его отсутствие при ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, непредоставление судом возможности представлять доказательства; нарушение права на состязательный процесс с участием стороны обвинения; непредоставление судом возможности допросить сотрудников полиции, осуществлявших его задержание и составивших имеющиеся в деле рапорты. Полагает чрезмерно суровым назначенное ему наказание.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Правилам поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 (далее – Правила), при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В силу подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Правительством Брянской области было принято постановление от 17 марта 2020 года № 106-п, которым на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности. 

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). 

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п (в редакции постановления Правительства Брянской области от 28 января 2021 года № 25-п) запрещено на период действия режима повышенной готовности проведение на территории Брянской области зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий.

Данное ограничение не распространяется на: проведение в установленные законом сроки съездов политических партий, конференций (общих собраний) региональных отделений, иных структурных подразделений политических партий, съездов (конференций, собраний) общественных объединений, их региональных или местных отделений, заседаний иных органов соответствующих региональных или иных структурных подразделений политических партий, иных общественных объединений по вопросам выдвижения кандидатов, списков кандидатов в депутаты и на иные выборные должности в органы государственной власти и органы местного самоуправления, избрания делегатов для участия в указанных съездах (конференциях); сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов, списков кандидатов на выборах депутатов Совета народных депутатов Стародубского муниципального округа Брянской области первого созыва; проведение встреч зарегистрированных кандидатов с избирателями в помещениях, пригодных для проведения агитационных публичных мероприятий в форме собраний и находящихся в государственной или муниципальной собственности, с количеством участников не более десяти человек; мероприятия избирательных комиссий, связанные с подготовкой и проведением единого дня голосования, обучением организаторов выборов и иных участников избирательного процесса; проведение зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий при условии согласования с управлением Роспотребнадзора по Брянской области.

Проведение зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, на которые не распространяется ограничение, установленное настоящим пунктом, осуществляется при условии соблюдения участниками мероприятий социального дистанцирования и использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, предписаний и рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, управления Роспотребнадзора по Брянской области.

В соответствии с п. 3.1 вышеназванного постановления Правительства Брянской области граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Органы власти, организации и индивидуальные предприниматели, а также иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение пунктов 2, 3.1 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п (в редакции постановления Правительства Брянской области от 28 января 2021 года № 25-п) 31 января 2021 года в 12 часов 30 минут находился на площади им. В.И. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где принимал участие в проведении несанкционированного публичного массового мероприятия, при этом не соблюдал дистанцию до других граждан не менее 1,5 м.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2021 года № 979/О 0138705; рапортом сотрудника полиции от 31 января 2021 года; показаниями опрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы факт нарушения ФИО1 названных выше обязательных правил поведения в условиях введенного на территории Брянской области режима повышенной готовности объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Рассматривая довод жалобы заявителя о том, что ограничение права на свободу собраний и привлечение к административной ответственности не может быть обусловлено применением норм, направленных на защиту от коронавирусной инфекции, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 апреля 2009 года № 484-О-П, гарантированное статьей 31 Конституции Российской Федерации право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой, каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу мирных собраний, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 15 августа 2006 г. по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 г. по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» определено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ не является нарушением его права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, так как в данном случае публичное массовое мероприятие проводилось в период введенного на территории Брянской области режима повышенной готовности и установленного постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п запрета на проведение публичных массовых мероприятий в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции. 

Как следует из материалов дела, факт невыполнения ФИО1 правил поведения при введении режима повышенной готовности выявлен сотрудниками полиции путем визуального наблюдения. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в рапорте, которые по содержанию позволяют с достаточной полнотой установить событие вменяемого правонарушения.

Визуальное обнаружение правонарушения являлось достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности, что согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». 

Доводы жалобы относительно того, что сотрудник полиции ФИО4, составившая протокол об административном правонарушении, не участвовала в задержании ФИО1, не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении наряду с непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных выше поводов, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом наличия рапорта должностного лица органа внутренних дел об обнаружении совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, у сотрудника полиции ФИО4 имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом, а также ФИО1

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений при его составлении не допущено.

Довод жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения несостоятелен. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, являлся предметом исследования при рассмотрении дела. Вывод судьи районного суда о совершении ФИО1 31 января 2021 года административного правонарушения по адресу: 

<

адрес> на площади им. В.И. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, основан на совокупности перечисленных выше доказательств, в т.ч. показаниях сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, исследованных в ходе судебного разбирательства. Избранная форма описания места совершения правонарушения позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям КоАП РФ.

Таким образом, названный довод жалобы не ставит под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в письменных документах, и установленных судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Имеющийся в деле рапорт сотрудника полиции, подтверждающий факт нарушения ФИО1 установленного порядка проведения публичного мероприятия, несоблюдения социального дистанцирования, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного административного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, составивших имеющиеся в деле документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, включая охрану общественного порядка, обеспечение общественной безопасности и выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда без вызова и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, участвовавших в задержании ФИО1, а также составившего рапорт, не может свидетельствовать о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях при рассмотрении дела и являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, протокол об административном задержании ФИО1 должностными лицами органов внутренних дел не составлялся, письменное объяснение написано ФИО1 собственноручно. Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Отсутствие показаний сотрудника полиции ФИО5, составившего рапорт об обнаружении факта совершения ФИО1 административного правонарушения, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку это не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Приведенные в рапорте указанного должностного лица полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Утверждения ФИО1 о неправомерности применения к нему сотрудниками полиции меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, нарушениях, допущенных при применении данной меры обеспечения производства по делу, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Доводы ФИО1 об отсутствии стороны обвинения при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении не основаны на положениях законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В производстве по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, прокурора или иного органа власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Отсутствие при разбирательстве дела прокурора не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось.

Неучастие в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 прокурора или иного лица, поддерживающего обвинение от имени государства, само по себе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего беспристрастность суда.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 февраля 2021 года в 16 час. 15 мин., ФИО1 был извещен путем вручения ему 02 февраля 2021 года судебной повестки (л.д. 25).

Доводы жалобы о том, что указанная повестка была вручена ему в 16 часов 00 минут объективно ничем не подтверждены. Данные сведения содержатся лишь в копии представленной им судебной повестки, в то время как в представленной в суд расписке указанная информация отсутствует.

Ссылка на то, что ФИО1 не мог присутствовать в судебном заседании в связи с отбыванием им наказания в виде административного ареста в изоляторе временного содержания не может повлечь отмену судебного акта, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания по данной причине от него не поступало.

Кроме того, ходатайств о приобщении каких-либо доказательств в целях реализации своих процессуальных прав, материалы дела не содержат. В жалобе ФИО1 не указано, какие доказательства он был лишен возможности представить. Дополнительные доказательства им к жалобе не приложены и в судебном заседании не представлены.

При этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право заявлять ходатайства.

Таким образом, в рамках данного дела судьей районного суда предприняты необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем непоступление от него ходатайства об отложении судебного заседания, непризнание судом его присутствия обязательным являлись достаточными основаниями для рассмотрения дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

В связи с изложенным вынесение в рассматриваемом случае постановления судом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствующим о нарушении его прав, и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, районным судом не нарушен.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося в данной части постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене в данной части обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с учетом данных о его личности и обстоятельств административного правонарушения, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, не установлено, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 02 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов