УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года гор. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Шуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Россгострах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ПАО СК «Россгострах» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 98 877,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 166,34 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.0.2023г. произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 6223 046526 (страхователь – ФИО2), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 98 877,84 руб.

Истец ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя /л.д. 6/. Суд, с учетом ходатайства представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении иска, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 п.п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 

<

дата> произошел залив квартиры N №, расположенной по адресу: 

<

адрес> /л.д. 19/, застрахованной ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования № /л.д. 10/, собственником которой является ФИО2 /л.д. 15/. 

Актом осмотра комиссии МУП «Управление Домами-Воскресенск», составленного на предмет осмотра 

<

адрес> указано, что в следствии проникновения воды из вышерасположенной 

<

адрес>, произошедшего 05.02.2023г., в квартире произошли повреждения: зал – на потолке образовались желтые разводы по всему периметру, посередине потолка образовалась трещина штукатурного слоя (потолок окрашен краской); также произошло намокание дивана и ковра на полу; кухня – на стенах (окрашенных краской) местами образовались желтые разводы около потолка и по периметру окна общей площадью около 5 кв.м. Причиной залива является разрыв гибкой подводки смесителя в кухне 

<

адрес> (собственник ФИО3 /л.д. 18/.

Страхователь ФИО2, являющаяся собственником поврежденного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на страховую выплату на имущество физических лиц, указав, что 

<

дата> в ночное время произошло затопление кухни и большой комнаты (зала) из расположенной выше квартиры /л.д. 8/.

Как следует из страхового акта № от 27.02.2023г. ПАО СК "Росгосстрах" решено выплатить ФИО2, возмещение по страховому случаю в размере 98 877,84 рублей /л.д.20/.

В соответствии с платежным поручением N № от 28.02.2023г. ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение своих обязательств по договору выплатило страхователю ФИО2 98 877,84 рублей /л.д. 21/, после чего, к нему перешло право требования к причинителю вреда.

В добровольном порядке ответчик, причиненный истцу ущерб не возместила, вину в причинении залива не оспаривала. В случае несогласия с размером суммы ущерба, причиненного заливом квартиры по заявлению ФИО3 могла быть проведена судебная оценочная экспертиза, однако ответчик ФИО3 своим правом не воспользовалась.

Учитывая изложенное, установив указанные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 3 166,34 рублей, подтвержден платежным поручением № от 29.09.2023г. /л.д.77/, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 98 877 рублей 84 копеек, государственную пошлину в размере 3 166 рублей 34 копеек, а всего 102 044 /сто две тысячи сорок четыре/ рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 

<

дата>.

<

данные изъяты>