Дело № 1-75/2024 

УИД №33RS0009-01-2024-000760-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«7» ноября 2024 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Мироновой Н.С.,

с участием 

государственного обвинителя - Фокеева С.С., 

подсудимой К.Ю.В., 

защитника - адвоката Кальченко В.Б., 

потерпевшего К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области уголовное дело в отношении 

К.Ю.В., 

<

данные изъяты>; несудимой;

задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 12 августа 2024 года, содержащейся под домашним арестом с 13 августа 2024 года; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ;

установил:

К.Ю.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

11 августа 2024 года, в вечернее время, но не позднее 21 часа 14 минут у К.Ю.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате квартиры, где она проживала, по адресу: .... возник словесный конфликт из-за громко играющей музыки с К.А.В., находящимся здесь же. В ходе этого конфликта К.А.В. нанес К.Ю.В. один удар кулаком в область живота, из-за чего у нее на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.В.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.В., К.Ю.В. умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью К.А.В. и, желая их наступления, прошла в помещение кухни той же квартиры, где взяла в правую руку находящийся на столе изготовленный заводским способом нож, являющийся кухонным, имеющий хозяйственно - бытовое назначение и к холодному оружию не относящийся.

Продолжая реализацию задуманного, 11 августа 2024 года, в вечернее время, но не позднее 21 часа 14 минут К.Ю.В., находясь по адресу: ...., держа в правой руке кухонный нож, прошла в помещение спальни указанной квартиры, где подошла к кровати, на которой находился лежащий на спине К.А.В., используя данный нож в качестве оружия, нанесла ему один удар в область живота, причинив К.А.В. телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота в левом подреберье с повреждением сальника и поперечно-ободочной кишки; гемоперитонеум (до 2 литров), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 пр.194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Подсудимая К.Ю.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признала в полном объеме, раскаялась в содеянном; квалификацию, данную ее действиям органом предварительного следствия не оспаривала; просила о снисхождении. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой К.Ю.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, в содеянном раскаялась. Пояснила, что 11 августа 2024 года с утра в своем жилище совместно с супругом - К.А.В. употребляла спиртные напитки. Около 20 часов того же дня вместе с К.А.В. лежала на кровати в спальне, громко слушала музыку на колонке. К.А.В. не понравилось, что она громко слушает музыку, которая ему не нравится, он просил переключить песню. Отказалась, после чего К.А.В. ударил ее кулаком в живот. Удар не был сильным, поэтому физической боли не испытала, однако данное обстоятельство ее разозлило, испытала сильную неприязнь к мужу. После этого между нею и К.А.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого она прошла на кухню, взяла со стола кухонный нож с черной ручкой, подошла к лежавшему на кровати на спине мужу. Была очень зла на него. Держа нож в правой руке, нанесла мужу один удар ножом в область живота. К.А.В. не кричал, сразу встал, прошел в ванную комнату, где вынул нож из своего живота. Предложила вызвать скорую, однако он отказался. Около 21 часа того же дня, позвонила своей матери - П.Е.В., рассказала о произошедшем, спросив, что делать. Мать велела ей вызвать «скорую помощь», в тот момент К.А.В. вернулся в спальню и лег на кровать. После этого, к ним в квартиру пришел их сын - К.К.А., который вызвал скорую помощь. К моменту прибытия сотрудников «скорой помощи» на кровати около К.А.В. образовалось большое пятно крови. К.А.В. госпитализировали, а она осталась дома. Спустя несколько минут призналась в содеянном прибывшим сотрудникам полиции, указала на нож, которым ранила мужа. Этот нож сотрудники полиции изъяли. Утверждала, что в трезвом состоянии, не совершила бы данное преступление (л.д. 87-90, 101-103, 109-111, 166-167).

Оглашенные показания К.Ю.В. подтвердила в полном объеме, просила о снисхождении. Утверждала, что К.А.В., ударив ее в живот, более к ней насилия не применял, агрессию не проявлял, угроз не высказывал. После удара со стороны К.А.В. имела возможность избежать конфликта и покинуть комнату. От момента, когда муж ударил ее, до момента, когда она нанесла ему удар ножом, прошло примерно две-три минуты. Заявила, что предпринимала меры к оказанию иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, пыталась остановить кровотечение, прикладывала к ране полотенце. Помимо этого, находясь под домашним арестом, просила родственников навестить супруга в больнице, передать ему продукты питания, одежду и сигареты. Отметила, что принесла мужу извинения, фактически примирилась с ним. Пояснила, что состояние алкогольного опьянения не отразилось на ее действиях, она совершила бы подобное и в трезвом состоянии. 

Приведенные показания К.Ю.В. на стадии предварительного следствия получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. На предварительном следствии К.Ю.В. предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, ее право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ей известны, понятны. К.Ю.В. предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от К.Ю.В., ни от ее защитника. Текст каждого протокола допроса К.Ю.В. подписан ею лично.

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания К.Ю.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимой суд не усматривает.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по .... за №, 11 августа 2024 года в 21 час 14 минут П.Я.В. сообщила в дежурную часть отдела полиции о том, что К.Ю.В. зарезала мужа (л.д. 4).

Потерпевший К.А.В. следователю пояснил, что 11 августа 2024 года на протяжении дня дома распивал с супругой спиртное. Вечером того же дня лежал с женой на кровати, К.Ю.В. слушала громкую музыку, которая ему не нравилась. Попросил супругу выключить музыку, но та отказалась. На этой почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого К.Ю.В. ушла на кухню, а когда вернулась, в ее правой руке находился нож с черной ручкой. Подойдя к нему, К.Ю.В. нанесла ему один удар ножом в область живота. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а потому детально произошедшего не помнит, однако утверждал, что от удара ножом не почувствовал сильной боли. Встал, прошел в ванную комнату, где вынул нож из живота и положил его на тумбочку в ванной. Вернулся в спальню и лег на кровать. Жена предложила вызвать скорую помощь, но он отказался. Впоследствии к ним домой пришел сын - К.К.А., который вызвал скорую помощь. Далее происходящее помнит смутно, однако запомнил, что потерял много крови. К.Ю.В. простил, привлекать ее к уголовной ответственности не желает (л.д.57-60). 

Приведенные показания К.А.В. подтвердил, пояснив, что просит о снисхождении к супруге, которую охарактеризовал с положительной стороны. Заявил, что преступные действия К.Ю.В. стали следствием его аморального поведения. Подтвердил, что после нанесения ему ножевого ранения жена прикладывала к ране полотенце, принесла ему извинения. Впоследствии, когда он находился в стационаре, родственники К.Ю.В. навещали его, приносили продукты питания, сигареты и одежду. Просил о снисхождении к подсудимой. 

Как усматривается из протокола, 23 сентября 2024 года в ходе очной ставки К.Ю.В. в присутствии защитника - адвоката Кальченко В.Б. продолжила изобличать себя в нанесении 11 августа 2024 года ножевого ранения супругу, а тот не исключил, что до получения ранения нанес К.Ю.В. удар кулаком в живот (л.д. 159-161).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 26 августа 2024 года №, при обследовании и лечении К.А.В. с 11 по 21 августа 2024 года были выявлены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота в левом подреберье с повреждением сальника и поперечно-ободочной кишки; гемоперитонеум (до 2 литров). Данное ранение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 пр.194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); возникло от не менее, чем одного удара предметом или предметами с колоще-режущими свойствами - нож и т.п., на что указывает наличие раневого канала (л.д.51-52).

Из протокола и приложенной к нему фототаблицы следует, что в период с 23 часов 30 минут 11 августа 2024 года по 00 часов 10 минут 12 августа 2024 года в ходе осмотра с участием К.Ю.В. зафиксирована обстановка в ....; с места происшествия изъят нож, находившийся на тумбочке в ванной комнате, на который указала К.Ю.В., а также срезы ногтевых пластин К.Ю.В., смывы из под ее ногтей и смывы с рук (л.д. 6-12).

Согласно заключению эксперта от 10 сентября 2024 года №, на предоставленных на экспертизу: ноже, смыве из-под ногтей обвиняемой К.Ю.В. обнаружена кровь человека, которая произошла от К.А.В.; происхождение данной крови от К.Ю.В. исключено. Биологический материал, содержащий кровь человека, обнаруженный на смывах с рук и фрагментах ногтевых пластин обвиняемой К.Ю.В., произошел от К.Ю.В. и К.А.В. (л.д.23-27).

В соответствии с заключением эксперта от 13 сентября 2024 года № предоставленный на экспертизу нож, изъятый в жилище К., изготовлен заводским способом, является хозяйственным ножом, не относящимся к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (л.д.37-38).

Как следует из протокола и приложенной к нему фототаблицы, 16 сентября 2024 года указанный нож осмотрен с участием обвиняемой К.Ю.В. и ее защитника - адвоката Кальченко В.Б. К.Ю.В. пояснила, что именно этим ножом она 11 августа 2024 года в своем жилище нанесла ножевое ранение своему мужу (л.д. 42-44). Впоследствии данный нож признан по делу вещественным доказательством (л.д. 45).

Из протокола и приложенной к нему фототаблицы усматривается, что 13 сентября 2024 года осмотрены смывы из под ногтей К.Ю.В. на фрагменте ватной палочки, срезы ногтевых пластин К.Ю.В., смывы с рук К.Ю.В. на фрагменте марли (л.д. 30, 31). Впоследствии они признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.32).

Свидетель П.Е.В. следователю пояснила, что 11 августа 2024 года, около 21 часа, по телефону ее дочь - К.Ю.В. сообщила ей о нанесении К.А.В. ножевого ранения. По голосу дочери поняла, что та находится в сильной степени алкогольного опьянения. Велела К.Ю.В. вызвать «скорую помощь», однако та пояснила, что не умеет это делать. Тогда позвонила внуку - К.К.А., которому велела сходить к родителям и посмотреть, что там произошло. Спустя некоторое время внук по телефону сообщил, что К.Ю.В. ударила ножом в живот К.А.В., последний лежит на кровати, и у него из раны течет кровь. Также К.К.А. сообщил, что вызвал «скорую помощь». Пришла в квартиру дочери ночью с 11 по 12 августа 2024 года, увидела, что кровать вся в крови, а К.Ю.В. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что К.Ю.В. ударила ножом в живот своего мужа К.А.В., в ходе словестной ссоры, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, разозлилась на него (л.д.65-66).

Несовершеннолетний К.К.А. на предварительном следствии пояснил, что 11 августа 2024 года в вечернее время по просьбе бабушки - П.Е.В. пришел в квартиру своих родителей. Там находящаяся на кухне мама сообщила ему, что ударила отца в живот ножом. Пройдя в комнату, увидел лежащего на диване отца, около которого было много крови, а в области живота у него имелось ранение. Позвонил соседке П.Я.В., которой сообщил о случившемся, а также вызвал скорую медицинскую помощь(л.д.75-78).

Свидетель П.Я.В. следователю пояснила, что 11 августа 2024 года К.К.А. по телефону сообщил ей, что К.Ю.В. ударила ножом К.А.В. в их квартире. Сразу же направилась в квартиру К., где увидела, что К.А.В. лежит на диване в комнате, около его тела и под ним было много крови. В области живота К.А.В. увидела рану. К.Ю.В. сидела около К.А.В. на диване. К.Ю.В. сообщила ей, что между нею и ее мужем произошла ссора, в ходе которой она нанесла К.А.В. один удар ножом в область живота. Позвонила в полицию и сообщила о случившемся(л.д.80-81).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

При проведении исследований эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертиз, предусмотренный УПК РФ, соблюден. Экспертам по делу отводов не заявлено. Процессуальные права К.Ю.В. разъяснялись, она была обеспечена услугами адвоката, заявлений на следствии о несогласии с заключениями экспертов, постановке новых вопросов у стороны защиты не имелось, ходатайств не заявлялось, нарушений прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не допущено.

Выводы эксперта о механизме образования повреждений на теле потерпевшего согласуются с другими исследованными доказательствами. Данные выводы подтверждают показания самой К.Ю.В., потерпевшего К.А.В. на предварительном следствии о механизме образования телесных повреждений на теле К.А.В. и их локализации.

Приняв решение об оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимой возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям перечисленных участников процесса или об истребовании дополнительных доказательств, в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, не заявляла.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они правдивы, существенных противоречий в них не содержится. Ранее с подсудимой неприязненных и конфликтных отношений перечисленные участники процесса не имели, заинтересованности в исходе дела не установлено. В этой связи оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, а также свидетелей обвинения у суда не имеется, а потому они признаются судом в качестве доказательств вины К.Ю.В. в совершении вменяемого ей преступления.

В основу доказательств вины К.Ю.В. суд считает необходимым положить показания самой К.Ю.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, изобличившей себя в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, показания потерпевшего К.А.В., свидетелей П.Е.В., К.К.А., П.Я.В. в редакции, приведенной выше, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

В целом все перечисленные доказательства, собранные стороной обвинения, подвергнутые судебному исследованию, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании перечисленных доказательств суд считает установленным, что 11 августа 2024 года в вечернее время, но не позднее 21 часа 14 минут, К.Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в спальной комнате ...., действуя умышленно, и используя нож в качестве оружия, нанесла К.А.В., один удар в область живота, причинив ему телесные повреждения, в виде проникающего колото-резаного ранения живота в левом подреберье с повреждением сальника и поперечно-ободочной кишки. Гемоперитонеум (до 2 литров), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Квалифицируя действия подсудимой, суд учитывает следующее.

Из показаний К.Ю.В. и К.А.В. усматривается, что между ними возник конфликт, обусловленный тем, что подсудимая громко слушала музыку, которая не нравилась потерпевшему. В ходе данного конфликта К.А.В. нанес удар К.Ю.В. кулаком в область живота. После этого подсудимая вышла из спальни, где происходил конфликт, прошла в кухню, взяла со стола кухонный нож, вернулась в спальню, подошла к лежащему на кровати супругу, и нанесла ему один удар ножом в область живота.

Таким образом, судом установлено, что мотивом совершения преступления явился конфликт между К.Ю.В. и К.А.В., переросший в личную неприязнь подсудимой к потерпевшему после того, как он нанес ей один удар кулаком в область живота, в результате чего у нее возник умысел на причинение вреда здоровью К.А.В.

Агрессивный характер действий К.Ю.В., преодоление существенного расстояния от кровати в спальне, где находился ее муж, до стола на кухне, где она взяла нож, после чего вернулась обратно, применение ею ножа, при наличии возможности избежать конфликта, осознание того, что в руках находится опасный острый предмет с колюще-режущими свойствами, указывают на умышленный характер причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем также свидетельствует механизм и локализация колото-резанного ранения, нанесение удара ножом в область тела, где находятся жизненно-важные органы, при этом подсудимая не могла не осознавать, что своими действиями посягает на здоровье потерпевшего, явно понимала, что ее действия причинят вред здоровью вплоть до тяжкого. 

По смыслу закона под предметом, используемым в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать их умышленное использование лицом для физического воздействия на потерпевшего. 

Орудием преступления являлся кухонный нож бытового назначения, примененный подсудимой для нанесения удара потерпевшему. 

Факт нанесения К.Ю.В. ударов К.А.В. ножом не оспаривался подсудимой в судебном заседании, подтверждается показаниями самой К.Ю.В. и потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования имевшихся у потерпевшего К.А.В. телесных повреждений.

Таким образом, квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия - вменен подсудимой обоснованно.

Применение подсудимой ножа - орудия с высокой поражающей силой, указывает на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.А.В.

Факт нанесения К.А.В. удара кулаком в живот подсудимой не может являться безусловным доказательством того, что потерпевший представлял для нее реальную опасность. Судом из показаний К.Ю.В. и К.А.В. установлено, что после этого удара К.А.В. по отношению к супруге агрессии не проявлял, насилия не применял, угроз не высказывал. В судебном заседании К.Ю.В. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, она от удара супруга физической боли не почувствовала. 

При этом ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов в действиях подсудимой суд не усматривает, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего в момент происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья К.Ю.В., не представлено. Установлено, что подсудимая, имея возможность покинуть комнату после того, как супруг ударил ее кулаком в живот, не сделала этого, а, напротив, приискала нож, с которым вернулась к К.А.В., нанесла ему ножевое ранение. 

Обстоятельств, исключающих преступность деяния подсудимой, предусмотренных ст. 37 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Анализ и оценка представленных по делу доказательств в совокупности позволяют суду убедиться в виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину К.Ю.В. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой К.Ю.В., которая на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не числится. 

Согласно заключению эксперта от 10 сентября 2024 года №, К.Ю.В. страдает 

<

данные изъяты>. Впрочем, указанное расстройство психики выражено не столь значительно и не лишало ее на период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 127-129).

Поведение К.Ю.В. до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в ее психической полноценности. К.Ю.В. в суде правильно воспринимала обстоятельства, имеющие значение для дела, понимала значение для нее судебного процесса, отвечала на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу. В связи с этим с учетом вышеприведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимой в отношении инкриминируемого деяния.

Оснований для вынесения приговора без назначения подсудимой наказания или освобождения ее от наказания суд не усматривает.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, влияние наказания на исправление виновной, а также на условия жизни её семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное К.Ю.В. деяние отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

К подобному выводу суд приходит с учетом того, что само по себе совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а потому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение К.Ю.В. при совершении преступления, а также данных о личности виновной не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения способствовало совершению ею противоправных действий. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение, данное К.Ю.В. 12 августа 2024 года (л.д. 82), активное способствование расследованию преступления.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание К.Ю.В. обстоятельствами суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в принесении К.Ю.В. извинений К.А.В.; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что по просьбе К.Ю.В. ее родственники навещали потерпевшего в медицинском стационаре. 

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание К.Ю.В. обстоятельством следует признать аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание К.Ю.В. обстоятельствами являются признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, 

<

данные изъяты>; забота о сыне, в отношении которого она лишена родительских прав; фактическое примирение с потерпевшим; мнение К.А.В., просившего о снисхождении к подсудимой. 

Также суд учитывает сведения о личности К.А.В., которая является несудимой; к административной ответственности не привлекалась; на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит; обременена социально значимыми связями, состоит в зарегистрированном браке; лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына, проживающего с опекуном - бабушкой; официально не трудоустроена; на учете в центре занятости населения не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные о личности К.Ю.В. суд полагает невозможным исправление подсудимой без строгой изоляции от общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимой, характер и тяжесть совершенного ею преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что лишь назначение К.Ю.В. наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

Более мягкое наказание, с учетом указанных выше обстоятельств, по мнению суда, целям наказания соответствовать не будет.

Анализ выше приведенных данных о личности К.Ю.В. в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не позволяет суду прийти к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем оснований для назначения ей наказания условно, по правилам ст. 73 УК РФ, не имеется.

В то же время с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать К.Ю.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. Помимо этого, поскольку совершение К.Ю.В. преступления не связано с занятием ею определенной должности или осуществлением определенной деятельности, суд не находит оснований для назначения ей соответствующего дополнительного наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к К.Ю.В. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Документально подтвержденных сведений о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам К.Ю.В. не может содержаться под стражей, либо в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

При определении размера наказания суд учитывает, что в действиях К.Ю.В. при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем назначает ей наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд в целях индивидуализации ответственности К.Ю.В. не находит оснований для применения к совершенному ею преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ К.Ю.В. как женщина, осужденная за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее не отбывавшая наказание в виде лишения свободы подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении К.Ю.В. следует изменить, избрав в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять К.Ю.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания К.Ю.В. наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть время содержания под стражей с 7 ноября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время ее задержания в период с 12 по 13 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. К подобному выводу суд приходит с учетом того, что осмотр места происшествия в жилище К. с участием подсудимой происходил в период с 23 часов 30 минут 11 августа 2024 года по 00 часов 10 минут 12 августа 2024 года, после чего К.Ю.В. была доставлена в ОМВД России по ...., где у нее в период с 01 часа 50 минут по 02 часа 10 минут 12 августа 2024 года было отобрано объяснение. В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ К.Ю.В. задержана 12 августа 2024 года. Таким образом, дата фактического задержания подсудимой совпадает с датой ее задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

Кроме того, в срок отбывания К.Ю.В. наказания на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы следует зачесть также период нахождения под домашним арестом с 14 августа 2024 года по 6 ноября 2024 года.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не применялись.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кальченко В.Б. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать с К.Ю.В. по следующим причинам.

Оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Сама К.Ю.В. против взыскания с нее процессуальных издержек возражала. При этом, как следует из материалов дела, К.Ю.В. является трудоспособным лицом, ограничений к трудоустройству не имеет, а потому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимой. В ходе судебного разбирательства К.Ю.В. отказа от услуг защитника Кальченко В.Б. не заявляла. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

К.Ю.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении К.Ю.В. изменить, избрать в отношении К.Ю.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять К.Ю.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания К.Ю.В. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время ее задержания в период с 12 по 13 августа 2024 года и время содержания под стражей с 7 ноября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания К.Ю.В. наказания время нахождения под домашним арестом с 14 августа 2024 года по 6 ноября 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: нож, смывы с ногтей, срезы ногтевых пластин, смывы с рук - уничтожить.

Взыскать с К.Ю.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кальченко Вере Борисовне за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 5 190 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.Ю. Титов