Дело № 2 - 801/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 ноября 2020 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре Маркеловой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Снежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 5 марта 2019 года, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по этому договору по состоянию на 7 октября 2020 года в размере 268.472 рубля 09 копеек, из которых 199.971 рубль 28 копеек - просроченная ссуда, 36.065 рублей 62 копейки - просроченные проценты, 2.042 рубля 13 копеек - проценты по просроченной ссуде, 28.466 рублей 15 копеек - неустойка по ссудному договору, 1.777 рублей 91 копейка - неустойка на просроченную ссуду и 149 рублей 00 копеек - комиссия за смс - информирование, а в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины истец просит суд взыскать с ответчика 5.884 рубля 72 копейки (л. д. №). 

В обоснование своих исковых требований Банк сослался на то, что 5 марта 2019 года между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО2 в офертно - акцептной форме с участием заемщика в Программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 211.863 рубля 20 копеек с уплатой 17,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Свои обязательства перед заемщиком Банк выполнил в полном объеме. Ответчик обязанности по договору надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит. По состоянию на 7 октября 2020 года сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составила 268.472 рубля 09 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л. д. №), просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие (оборот л. №). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания настоящего гражданского дела извещена (л. д. №), представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении этого дела без ее участия и о применении в отношении нее положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. №).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено то, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено то, что 5 марта 2019 года между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО2 в офертно - акцептной форме с участием заемщика в Программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней был заключен кредитный договор № (л. д. №), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 211.863 рубля 20 копеек с уплатой 17,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 12 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л. д№).

Банк обязательства по предоставлению кредита ФИО2 исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по ее счету (л. д. №).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате предусмотренных кредитным договором процентов надлежащим образом не исполняет, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются расчетом задолженности (л. д. №) и выпиской по счету этого ответчика (л. д. №). Последний платеж был произведен ответчиком ФИО2 5 октября 2019 года.

8 июня 2020 года Банком ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, согласно которому Банк потребовал от заемщика возврата суммы кредита в размере 260.271 рубль 48 копеек (л. д. №). Данное требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету предъявленной Банком ко взысканию суммы задолженность по кредитному договору от 5 марта 2019 года по состоянию на 7 октября 2020 года составляет 268.472 рубля 09 копеек, из которых 199.971 рубль 28 копеек - просроченная ссуда, 36.065 рублей 62 копейки - просроченные проценты, 2.042 рубля 13 копеек - проценты по просроченной ссуде, 28.466 рублей 15 копеек - неустойка по ссудному договору, 1.777 рублей 91 копейка - неустойка на просроченную ссуду и 149 рублей 00 копеек - комиссия за смс - информирование (л. д. №). 

Судом проверен указанный расчет, суммы, выплаченные ответчиком в целях исполнения договора, распределялись Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в порядке, установленном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного соглашения. Доказательств надлежащего выполнения ответчиком условий кредитного договора суду не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 199.971 рубля 28 копеек - просроченной ссуды, 36.065 рублей 62 копеек - просроченных процентов, 2.042 рублей 13 копеек - процентов по просроченной ссуде и 149 рублей 00 копеек - комиссии за смс - информирование по состоянию на 7 октября 2020 года подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 28.466 рублей 15 копеек и неустойки на просроченную ссуду в размере 1.777 рублей 91 копейка, суд приходит к следующему выводу.

Ответчик ФИО2 

<

данные изъяты> просила суд применить в отношении нее положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. №). 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения по поводу того, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика, суд полагает ходатайство ФИО2 о снижении заявленной ко взысканию неустойки подлежащим удовлетворению.

Таким образом, сумма неустойки за период с 11 октября 2019 года по 13 июля 2020 года по неустойке по ссудному договору в размере 28.466 рублей 15 копеек и по неустойке на просроченную ссуду составит 1.000 рублей.

То есть, в указанной части требования Банка подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения по поводу того, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При заявленной Банком цене иска в размере 268.472 рубля 09 копеек размер государственной пошлины составил 5.884 рубля 72 копейки. Вместе с тем, исковые требования Банка удовлетворены судом на сумму 238.228 рублей 03 копейки, следовательно, согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составил (238.228 рублей 03 копейки - 200.000 рублей) х 1 % + 5.200 рублей = 5.582 рубля 28 копеек. 

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 8 октября 2020 года (л. д. №).

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору № от 5 марта 2019 года по состоянию на 7 октября 2020 года:

199.971 (сто девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 28 копеек - просроченную ссуду;

36.065 (тридцать шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 62 копейки - просроченные проценты;

2.042 (две тысячи сорок два) рубля 13 копеек - проценты по просроченной ссуде; 

1.000 (тысячу) рублей 00 копеек - неустойку по ссудному договору и на просроченную ссуду за период с 11 октября 2019 года по 13 июля 2020 года;

149 (сто сорок девять) рублей 00 копеек - комиссию за смс - информирование;

5.582 (пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 28 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев