Дело № 12-53/20

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2020 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Марокова Т.Г., 

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев жалобу члена аукционной комиссии МБУ «Служба городского хозяйства» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 29.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 29.05.2020 г. ФИО1 как члена аукционной комиссии МБУ «Служба городского хозяйства» привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

ФИО1, считая указанное постановление незаконным, обратилась в Угличский районный суд Ярославской области с жалобой. В жалобе указывает, что 20.08.2019 г. муниципальным бюджетным учреждением «Служба городского хозяйства» города Углич, в единой информационной системе размещено извещение № № о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку виброплиты бензиновой. Поступило две заявки. При этом, комиссия, принимая решение, о допуске к участию в электронном аукционе первой части заявки ИП ФИО2 (идентификационный код заявки 136), руководствовалась тем, что указанные значения показателя не ухудшали функциональных, технических и качественных характеристик товара, а полностью соответствовали показателям и вошли в указанный диапазон, указанный в. разделе 2 «Описание объекта закупки». Так, «Максимальная мощность двигателя» указана участником 6,5 л.с, что соответствует 4,7 кВТ., «Скорость передвижения» - 35см/сек., что соответствует 21 м/мин., «Площадь плиты основания» составляет 260000 мм2- Характеристики предложенного товара «Глубина трамбовки 300 мм», «Частота вибрации/мин 5600» имеют улучшенные показатели, «Глубина трамбовки 320 мм», «Частота вибрации 5700». С учетом указанных обстоятельств, характера правонарушения, отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, просит постановление отменить, признав правонарушение малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ). 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает. 

Лицо, составившее протокол, ФИО3 выразил несогласие с доводами жалобы, считает, что данное нарушение является существенным и не может быть признано малозначительным. 

Заслушав лицо, составившее протокол, исследовав административный материал и письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения являются должностные лица.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В Закон о контрактной системе в части 4 статьи 67 определено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

20.08.2019 г. муниципальным бюджетным учреждением «Служба городского хозяйства» города Углич, в единой информационной системе размещено извещение № № о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку виброплиты бензиновой. Раздел 2 аукционной документации «Описание объекта закупки» содержал в себе таблицу с требованиями, предъявляемыми к функциональным, техническим и качественным характеристикам поставляемой виброплиты бензиновой (копия аукционной документации прилагается).

27.08.2019 г. в 15:49 в единую информационную систему поступила первая часть заявки (идентификационный код заявки 136) на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку виброплиты бензиновой. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе комиссией было принято решение допустить к участию в электронном аукционе и признать его участником аукциона.

Всего поступило две заявки под номером 136 и номером 47.

Установлено, что первая часть заявки ИП ФИО2 (идентификационный код заявки 136) на участие в аукционе содержала в себе предложение о поставке товара (виброплиты бензиновой), с конкретными показателями отличными от указанных показателей в аукционной документации. Однако, суд учитывает, что указанные значения показателя предлагаемого товара ИП ФИО2 не ухудшали функциональных, технических и качественных характеристик товара, а полностью соответствовали показателям и вошли в указанный диапазон, указанный в. разделе 2 «Описание объекта закупки».

Кроме того, суд принимает во внимание, что аукцион не состоялся не в связи с выявленным нарушением, а по иной причине, поскольку второй участник отказался от участия во втором этапе аукциона. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях. 

Однако, суд не может согласиться с тем, что данное правонарушение нельзя признать малозначительным. Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, по своему характеру и степени общественной опасности возможно, при обстоятельствах, установленных по делу, расценить как малозначительное, принимая во внимание характер нарушения, инкриминируемого в вину заявителю, отсутствие вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Несогласие должностного лица, вынесшего постановление, с признанием малозначительности правонарушения не влияют на выводы суда. 

Суд приходит к выводу, что при обстоятельствах, установленных по делу, устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не усматривается.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 29.05.2020 г. по делу о привлечении к административной ответственности члена аукционной комиссии МБУ «Служба городского хозяйства» ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа 5000 руб. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 29.05.2020 г. по делу о привлечении к административной ответственности члена аукционной комиссии МБУ «Служба городского хозяйства» ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа 5000 руб. отменить.

Производство по делу о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП прекратить, освободив ее от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения, объявив ей устное замечание (ст. 2.9 КоАП РФ).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения. 

Судья: Т.Г. Марокова