ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 30 октября 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Титова О.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Котуновой Т.А., Харузиной И.Е., представивших удостоверения *, № * и ордера №*, * соответственно, при секретаре судебного заседании К.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимых:

ФИО1, ..., не судимого;

и

ФИО2, ... не судимого;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

02.08.2023 около 11 часов ранее знакомые между собой ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо гаража *, находящегося в гаражном массиве, расположенном за домом * по ........ В это время ФИО1 обратил внимание на открытую металлическую дверь гаража *, расположенного по вышеуказанному адресу, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической двери, чтобы впоследствии сдать ее в пункт приема металла, а вырученные денежные средства использовать в личных целях. О своем преступном умысле ФИО1 сообщил ФИО2 и предложил ему совместно с ним совершить хищение металлической двери. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к гаражу * в гаражном массиве, расположенном за домом * по ......., осмотрелись по сторонам и убедились, что вокруг никого нет и что за их преступными действиями никто не наблюдает. ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, 02.08.2023 около 11 часов 30 минут при помощи найденной доски совместно сняли металлическую дверь с петель, тем самым тайно похитив её. После чего ФИО1 и ФИО2 совместно понесли дверь в пункт приема металла, скрывшись с места преступления.

Таким образом ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с гаража *, расположенного в гаражном массиве за ......., 02.08.2023 около 11 часов 30 минут тайно похитили металлическую дверь, стоимостью 9660 рублей, принадлежащую П.В.П., причинив ему значительный ущерб.

Подсудимые в судебном заседании свою вину в совершении преступления признали полностью. При этом пояснили, что им понятно существо предъявленного обвинения и они с предъявленным обвинением согласны в полном объеме. ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Потерпевший П.В.П. извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в него не явился, в ходе предварительного расследования на рассмотрение дела в особом порядке был согласен (т. 1 л.д. 58).

Адвокатами ходатайства подсудимых поддержаны.

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлена.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

...

...

...

...

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

...

...

...

...

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО2 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, суд в соответствие с п. «и» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как при производстве предварительного следствия подсудимые сообщали о совершенном с их участием преступлении, представляли информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, изобличающую другого соучастника преступления, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, а также в установке похищенного имущества на место хищения. В соответствии с ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 каждому из них признает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, признает осуществление ухода за престарелой матерью.

Суд не находит оснований для признания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении этого вопроса суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности виновных.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 и ФИО2 инкриминируется совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, судом при назначении наказания учитываются характер и степень фактического участия каждого из них в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить им обоим наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении обоим подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд не учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной нормы применимы лишь при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении каждому подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненного им вреда, а также степени общественной опасности преступления, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимых, роли каждого из подсудимых в совершении преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения обоих подсудимых от наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 142-143 и 172-173 соответственно), которую суд с учетом данных о личности каждого из подсудимых, характера и тяжести инкриминируемого им деяния, требований ст.ст. 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением. 

Разрешая судьбу вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Разъяснить осужденным, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденными в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую дверь (т. 1 л.д. 43, 76-78) считать возвращенной по принадлежности П.В.П.; след подошвы обуви на гипсовом слепке (т. 1 л.д. 103 – 104) – уничтожить; кроссовки (т. 1 л.д. 108-109) – выдать осужденному ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Потерпевший также вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Титов