УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья К*** Н.В.                                                           Дело № 12-145/2024 

73RS0013-01-2024-002658-21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            18 июля 2024 года    

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июня 2024 года (дело № 5-282/2024), 

установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.06.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.  

В обоснование жалобы указывает незаконность рассмотрения дела судьёй Димитровградского городского суда Ульяновской области К*** Н.В. у которой имеются родственники в МРЭО ГИБДД УМВД России, в связи с чем ей заявлялся отвод, в удовлетворении которого отказано.

В постановлении отсутствует прямоугольная печать за подписью К*** Н.В. о том, что копия верна.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.  

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив доводы жалобы,  проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к  выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, в том числе за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении  административного правонарушения, судья предыдущей инстанции обоснованно исходил из того, что 25.05.2024 в 19 часов 55 минут ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя автомашиной ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак В ***, у дома 208 по ул. Куйбышева г. Димитровграда  Ульяновской области, не выполнил законные требования сотрудников полиции, поскольку не предъявил сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» для проверки водительское удостоверение, отказался назвать свою фамилию, имя, отчество, оказав указанными действиями неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, вопреки его доводам, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.05.2024 (л.д. 4), показаниями свидетелей – сотрудников ДПС С*** П.В. и М*** И.И. (л.д. 55 - 61), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Димитровградский» С*** П.В. (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 23), иными доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого ФИО1 правонарушения не опровергнут при настоящем рассмотрении жалобы. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений прав ФИО1, как при вынесении оспариваемого постановления, так и при производстве по делу, влекущих отмену постановления, не установлено.

Законность требований сотрудников полиции являлась предметом проверки суда первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что сотрудники полиции действовали в пределах своих полномочий.

Так, право требовать для проверки документы у водителя транспортного средства в целях исполнения возложенных на сотрудников полиции обязанностей, а также предоставлять автомобиль для осмотра, с целью установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения, предоставлено сотрудникам полиции положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Доводы жалобы о наличии оснований для отвода судьи городского суда подлежат отклонению.

Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 29.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 29.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельств, при наличии которых заявленный судье городского суда отвод подлежал удовлетворению, не имеется. Заявленный отвод судье Димитровградского городского суда Ульяновской области К*** Н.В. рассмотрен с соблюдением требований ст. 25.13 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, по нему принято мотивированное определение (л.д. 25).

Сам по себе факт вынесения судьей городского суда  постановления, с которым ФИО1 не согласен, не свидетельствует о предвзятости судьи либо заинтересованности в исходе дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июня 2024 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                             Ю.М. Жаднов