03RS0003-01-2019-005850-17

дело № 1 – 318/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 12 июля 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Кировского района г. Уфы Гусельникова Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Адиатуллина Р.Ф., представившего ордер №004622 от 20.06.2019 г., удостоверение № 1969 от 17.02.2011 г., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Шакировой Д.Ю., а также свидетелей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> района 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей –ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего дворником-слесарем в ООО «Управляющая компания Универсал-сервис», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, Кармаскалинский район, 

<

адрес>, ранее судимого приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.05.2007 г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 20.02.2012 г. срок снижен до 06 лет 10 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 26.12.2012 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 3 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах дела.

ФИО1 находясь в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания Универсал-сервис» в качестве дворника –слесаря, 14.02.2019 года с 22 часов вечера находился в хозяйственном корпусе предприятия – операторской скважины водозабора (далее по тексту СКВ) № 41346, расположенной на расстоянии 39 метров от 

<

адрес> г.Уфы.

В указанном месте и указанное время, подсудимый ФИО1 находился совместно с ранее ему знакомым ФИО5, занимаясь совместным распитием спиртного, в ходе чего на почве возникшей ссоры между ФИО1 и ФИО17, между ними возникли личные неприязненные отношения, в результате чего у ФИО1 возник умысел направленный на убийство потерпевшего ФИО5

Реализуя возникший преступный умысел, находясь в помещении СКВ в период времени с 22.00 14.02.2019 года до 06.00 15.02.2019 года, ФИО1 взяв в руки топор, находившейся в том же помещении, используя его в качестве орудия преступления, нанес им не менее 3-х ударов в область жизненно-важных органов – головы ФИО5, после чего в эту же часть тела – голову, не менее 6-ти ударов руками, а также не менее 19-ти ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО5

В результате ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга в лобной и височной обсласти справа, вокруг мозжечка, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку (60 мл.), ушибленная рана лобной и височной области слева.

Смерть М. наступила от отека-набухания головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Кроме того, потерпевшему были причинены иные телесные повреждения, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью, не состоящие в причинено-следственной связи с наступившей смертью.

В судебном заседании подсудимый, признав себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме, при этом воспользовавшись ст. 51 Конституции России отказался от дачи показаний.

В связи изложенным, по ходатайству представителя государственного обвинения, убедившись в соблюдении требований п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, судом принято решение об оглашении показаний подсудимого, данных в качестве обвиняемого (л.д. 190-2000, т.2), следует, что

Вечером 14.02.2019 года возвращаясь в помещении СКВ, вместе с ФИО17, встретили Свидетель №10, которому предложили совместно употребить спиртное, имевшееся при нем. До встречи с ФИО2, они совместно с ФИО17 употребили спиртное.

Находясь в помещении СКВ втроем стали употреблять спиртное, когда в присутствии ФИО2, у него произошел скандал с ФИО17, в ходе которого он взяв в руки «газовый» ключ, высказал в адрес ФИО17, угрозу нанесения удара «газовым» ключом. Поводом к скандалу послужили действия ФИО17, который намеревался в помещении справить свою естественную нужду.

Через некоторое время ФИО2 ушел, они остались вдвоем с ФИО17.

Около 23 часов между ними вновь произошел скандал, в ходе которого, ФИО1 нанес ФИО17 не менее трех ударов обухом топора по голове ФИО17, после чего стал наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО17.

Прекратив избиение ФИО17, решил покинуть помещение СКВ, пойти переночевать в подвал соседнего дома, когда уходил, ФИО17 оставался лежать на полу. 

Утром 15.02.2019 года проснувшись около 7-8 часов утра, вернулся в помещение СКВ, гду увидел лежащим на полу, в том же положении, ФИО17, который не подавал признаки жизни.

Испугавшись, решил скрыть следы преступления и скрыться. С этой целью, выволок тело ФИО17 на улицу, держа его за ноги. В ходе волочения с тела ФИО17 стянулись брюки. Тело ФИО17 закопал в снегу, за СКВ. После этого пледом стал вытирать следы крови, имевшиеся в помещении СКВ. В дальнейшем плед, брюки ФИО17 и его сотовый телефон выбросил в мусорный контейнер.

Также подсудимый в судебном заседании пояснил, что совершению преступления способствовало его нахождение в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается.

Не смотря на полное признание своей вины подсудимым, его вина в судебном заседании также нашла свое подтверждение в иных доказательствах, которые был предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1. в судебном заседании показала, что в феврале 2019 года ее сын ФИО25 проживал отдельно от своей семьи, с целью выйти из запоя. Всегда находился на связи.

14.02.2019 года созванивалась с сыном, который пообещал вечером приехать к ней. В течения второй половины дня созванивалась с сыном неоднократно, последний звонок, который был принят сыном, осуществлен в 23.26. После этого он на связь больше не выходил.

С 15.02.2019 года поиски сына были начаты своими силами.

В последующем от мастера управляющей компании ФИО3 узнала, что днем 14.02.2019 года к ней обращался ФИО1 за заработной платой, который был вместе с ее сыном.

18.02.2019 года дозвонившись до ФИО1, узнала, что сын 14.02.2019 года вызвав такси, уехал в район «Нижегородка».

25.02.2019 года труп сына был обнаружен на территории, прилегающей к СКВ, закопанным в снегу.

Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 показала, что до 2005 года состояла в браке с ФИО17 Романом. После расторжения брака продолжили проживать совместно, от брака имеют двоих детей.

По причине злоупотребления ФИО17 спиртного, происходили скандалы. Так 30.01.2019 года после очередного скандала, ФИО17 уехал в 

<

адрес>, где стал проживать по месту своей регистрации. В тоже время он постоянно звонил, последний звонок от него был 14.02.2019 года в обед.

15.02.2019 года свекровь сообщила о том, что телефон ФИО5 недоступен, после чего начали его поиски своими силами, а 19.02.2019 года свекровь написала заявление в полицию.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает мастером в ООО «Управляющая компания «Универсал сервис», где с августа 2018 года стал трудиться ФИО13, в качестве слесаря-дворника. Работал он на насосной станции (СКВ) расположенной в 

<

адрес>. С приходом зимы он часто оставался ночевать на СКВ. С конца декабря месяца, ФИО1 стал замечен в употреблении спиртного.

14.02.2019 года и 17.02.2019 года ФИО1 обращался за заработной платой, и ему было выдано, соответственно, 2000 руб. и 9500 руб.

Посетив 18.02.2019 года СКВ, установила отсутствие ФИО1 на рабочем месте, т.к. был пьян, что она поняла по голосу, при общении с ним по телефону. Также он объяснил наличие пятен на двери СКВ, похожих на кровь, тем, что это кровь от животного мяса. В помещение СКВ попасть не смогла, т.к. ФИО1 был заменен замок.

20.02.2019 года ФИО1 были выданы остатки заработной платы в размере 5106 рублей, одновременно забрала у него ключи от нового замка.

Также свидетель в судебном заседании пояснил, что при посещении помещения СКВ ею в помещении, в одном из шкафов была обнаружена куртка черного цвета, с пятнами похожими на кровь, и имевшая запах затхлости. 

На территории СКВ, был обнаружен сугроб не естественной формы, в связи, чем обратилась в полицию. При осмотре территории полицейскими был обнаружен труп ФИО17, закопанным в снегу.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, с детства был знаком с ФИО5 Последний раз, виделся с ФИО5 примерно 6.02.2019 года, когда совместно употребляли спиртное, при этом к ним присоединился ФИО1, с которым он познакомился в тот день.

Точную дату не помнит, примерно 15.02.2019 года ему позвонил ФИО26, пригласив его к ФИО1 в СКВ, где они употребляли спиртное. Присоединившись к ним, совместно с ними также употребил спиртное, после чего ФИО1 предложил поехать к нему в деревню, на что он отказался, а ФИО27 поехал с ним в деревню.

Находясь в помещении СКВ, видел на полу пятна, похожие на кровь, о которых вспомнил, когда узнал об обнаруженном на территории СКВ, трупа ФИО5

С тех пор больше ни ФИО1, ни ФИО28 не видел.

Свидетель Свидетель №4, показал, что с детства был знаком с ФИО5

25.02.2019 года ему стало известно об убийстве ФИО5, труп которого нашли, закопанным в снегом, на прилегающей к СКВ территории.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что является, отцом потерпевшего ФИО5, которого может охарактеризовать только с положительной стороны.

В феврале 2019 года сын по причине злоупотребления спиртным проживал отдельно от своей семьи, но был всегда со всеми на связи.

14.02.219 года в ночное время позвонила бывшая супруга, которая сообщила о том, что до 23 часов сын был на связи, после чего сотовый телефон перестал отвечать, тогда, как при последнем разговоре в 23.26 сын обещал приехать к ней.

С 15.02.2019 года начали поиски сына собственными силами, а 19.02.2019 года обратились в полицию. 25.02.2019 года труп сына был обнаружен на территории насосной, где работал ФИО1. В ходе розыска установили, что 14.02.2019 года сын употреблял спиртное совместно с ФИО1, который 18.02.2019 года, когда до него дозвонились, сообщил, что сын 14.02.2019 года, вызвав такси, уехал в район «нижегородки».

Свидетель ФИО2 показал, что 14.02.2019 года около 22 часов вечера встретил ФИО17 и ФИО1, последний пригласил его с собой в насосную (СКВ) употреблять спиртное. Согласившись, прошел с ними. В ходе употребления спиртного, между ФИО17 и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 взяв в руки «газовый» ключ, высказав в адрес ФИО17 угрозу применения данного ключа, после чего положил ключ, и они продолжили употребление спиртного.

Через некоторое время он ушел домой, а ФИО1 и ФИО17 остались вдвоем.

Утром 15.02.2019 года встретил ФИО1, который на его вопрос о местонахождении ФИО17, сообщил, что ФИО17 ночью вызвал такси и уехал в район «нижегородка».

В связи возникшими противоречиями, в соответствие ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству представителя государственного обвинения, были оглашены показания свидетеля ФИО4 (л.д.60-62, т.2), из которых следует, что ссора, в присутствии ФИО29 произошла по причине желания ФИО17 справить свои естественные надобности в помещении насосной, где они употребляли спиртное.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что 18.02.2019 года встретился с ФИО1, который предложил ему помочь разнести квитанции на оплату квартплаты, после чего совместно употребить спиртное. Согласившись, помог ему с разноской квитанций, после чего прошли в насосную к ФИО1, вместе с ними был ФИО6. Употребив спиртное, ФИО1 предложил поехать к нему в деревнюФИО30 отказался и ушел, а он согласился. В деревне пробыли несколько дней, после чего вернулись в 

<

адрес>. Он остался дома, а ФИО1 собирался ехать в 

<

адрес> за своей женой. 

Свидетель дополнил, что возвращаясь из деревни, заезжали к мастеру управляющей компанией за заработной платой ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №7 показала, что ею производилась судебно-медицинская экспертиза в отношение трупа ФИО17, в которой установленные телесные повреждения отражены в полном объеме в заключение.

Время наступления смерти ФИО17, исходя из представленных материалов уголовного дела, не исключается в период с 22.00 14.02.2019 г. до 06.00 15.02.2019 г.

Вина подсудимого, кроме изложенных показаний свидетелей, подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2019 г. (л.д.47-52, т.1) с приложением фототаблиц (л.д. 53-60, т.1) зафиксирован осмотра нежилого помещения, расположенного в 39 метрах от 

<

адрес>, г.Уфа, имеющей наименование «операторская СКВ №», а также обнаружение трупа ФИО5 на территории, прилегающей к данному нежилому помещению, в состоянии зафиксированном на приложенных фототаблицах. Одновременно на месте осмотра были изъяты обнаруженные вещества бурого цвета, похожие на кровь, и вещи в виде куртки черного цвета, штанов черного цвета, перчаток черного цвета, полотенца белого цвета и топор. Как следует из описания трупа, на теле имеется множество телесных повреждений, на различных частях тела, при этом труп не одет в брюки.

В ходе производства дополнительного осмотра места происшествия от 28.02.2019 г. ( 61-73, т.1) был изъят «газовый»ключ.

Согласно протокола выемки (л.д.93-95, т.1) в помещении Бюро СМЭ была произведена выемка предметов одежды, находившихся на теле ФИО5 в момент его обнаружения. Данные предметы, а также предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия, были осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов (л.д.96-105, т.1).

По результату проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, вынесено заключение эксперта № (л.д.138, т.1), в соответствие выводами которой, следует, что смерть ФИО5 наступила от отека-набухания головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между травмой и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из указанного заключения, также при судебно-медицинском исследование трупа ФИО5 были обнаружены и иные телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи со смертью и расцененные экспертом, как повлекшие вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа, найден этиловый спирт, соответственно, 4,0 и 4,2 промилле, расценивается как «тяжёлая алкогольная интоксикация».

Согласно выводов заключения эксперта № относительно вещественных доказательств (л.д.150-156, т.1), кровь потерпевшего ФИО17 относится к АВ (!!) группе.

На бушлате, сапоге, штанах и куртке черного цвета, фланце, смыве вещества бурого цвета на марлевом тампоне, в соскобе со стены вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека АВ (!!) группы, что не исключает ее происхождения от ФИО17 в виду совпадения группы крови по системе АВО.

Исходя из заключения эксперта №/М-К относительно вещественных доказательств (л.д.198-203, т.1), на экспертное исследование были представлены 3 препарата кожи с тела трупа ФИО5 : препарат № – «лоб слева»; № – «височная слева»; № – «теменная область». По результату проведения экспертизы, в п.3 выводов указано, что исследование позволяет предположить, что ушибленные раны №№,2 и 3 на трех препаратах кожи головы от трупа ФИО5 могли образоваться от воздействия различных частей сломанного металлического клинка и обуха топора № и исключить топор №, а также разводной газовый ключ как орудие причинения данных ран. 

По результату проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношение ФИО1 (л.д. 223-228, т.1) сделан вывод о том, что ФИО1 каким-либо хроническим психическм расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом указано, что как в период времени относящийся ко времени совершения преступления, так и на момент обследования, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

По заключению психолога, ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился.

Согласно материалов уголовного дела, характеризующих потерпевшего (л.д.1-14, т.2) характеризуется он положительно, от брака имеет двух несовершеннолетних детей, не судим.

Протокол явки с повинной (л.д. 115, т.2), подтвержденный подсудимым в судебном заседании, свидетельствует о признательных показаниях подсудимого на стадии предварительного расследования, которые были подтверждены подсудимым, в качестве обвиняемого при проверки показаний на месте преступления (л.д.144-153, т.2), которые согласуются как между собой, так и показаниями подсудимого в качестве обвиняемого, так и его показаниями данными в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности изложенные по делу доказательства, оценив также в совокупности такие обстоятельства как способ совершения преступления, предмет использованный подсудимым в качестве орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, поведение подсудимого предшествующее совершению преступления и последующее, после совершения, суд приходит к выводу о доказанности направленности умысла подсудимого на совершение убийства, т.е. подтверждения вины подсудимого по предъявленному обвинению в полном объеме.

При изложенном, умышленные действия подсудимого ФИО1 в результате которых, он причинил смерть человеку, т.е. убийство, суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ.

При назначение наказания суд учитывает:

Как личность подсудимый характеризуется, в совокупности имеющегося в материалах дела характеризующего материала, отрицательно.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает – полное признание вины, раскаянье, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Суд полагает необходимым дать оценку тому обстоятельству, что первоначальный скандал произошел по причине желания потерпевшего справить свои естественные надобности в помещении насосной (СКВ). Данное обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, т.к. в разрыв времени между данным намерением и совершением преступления, потерпевший с подсудимым продолжили распитие спиртного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание суд признает – наличие рецидива, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. установлено, что именно нахождения подсудимого в указанном состоянии, спровоцировало возникновение ссоры, последовавший за ней скандал, переросший с драку, по результату которой наступила смерть потерпевшего. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при этом наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, определив срок наказания с учетом того, что инкриминируемое подсудимому преступление против личности, совершено в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого должных выводов от предшествующего наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд находит подлежащим удовлетворению в соответствие ст. 151, 152 ГК РФ, и с учетом его признания подсудимым.

При этом, с учетом всех обстоятельств совершения преступления, в том числе события последовавшие после его совершения и связанные с поисками потерпевшего, что в совокупности увеличило степень нравственных страданий потерпевшей, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, при этом руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 296-299; 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 Нагозюмовича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишение свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО13 не изменять оставить прежней, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 12 июля 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, срок его содержания под стражей в период с 28.02.2019 года по 11.07.2019 года.

ФИО1 этапировать в СИЗО-1 г.Уфы, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: бушлат темного синего цвета, сапог темно-зеленого цвета, куртку черного цвета, джинсы черного цвета, джинсы черного цвета, полотенце, две хозяйственные перчатки черного цвета, металлический фланец, смыв вещества, бурового цвета на марлевом тампоне, соскоб со стены вещества бурого цвета, куртку темно - синего цвета, 9 отрезков липкой ленты-скотч со следами рук, топор, топорище с обухом топора, металлический газовый ключ черного цвета, пара сапог, а также одежда с трупа ФИО5:толстовка черная, футболка темно-синяя, трусы черные, носки черные, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда, 1 000 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Р.Р. Усманов