Дело № 12-42/2017

Поступило 21.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 декабря 2017 года с. Кожевниково 

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Фомич Д.П., 

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО1 от 10.11.2017 года о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ, в отношении Главы Новопокровского сельского поселения ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО1 от 10.11.2017 года Глава администрации Кожевниковского сельского поселения привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Должностным лицом старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО1 при проведении плановой выездной проверки в отношении администрации Новопокровского сельского поселения, расположенной по адресу установлено, что администрация Новопокровского сельского поселения имеет на балансе стационарный источник выброса в атмосферный воздух – газовый котел марки КОВ-СТ «Сигнал», который установлен в котельной МБОУ .... по договору безвозмездного пользования недвижимого имущества от 23.01.2017 года и отапливает здание администрации Новопокровского сельского поселения по адресу Газовый котел эксплуатируется по словам Главы Новопокровского сельского поселения ФИО2 примерно с 2014 года. Согласно представленной справке расход газа составляет за 2016 год – 48,6 тыс. куб.м., за 9 мес. 2017 года – 23,4 тыс. куб. м.

Специалистами ОГБУ .... выдано заключение от 26.10.2017 года №31 о результатах определения выбросов загрязняющих веществ, выделяющихся в атмосферный воздух от источников администрации Новопокровского сельского поселения. Согласно произведенных расчетов при эксплуатации газового котла выделяются вредные вещества: азот диоксида (0,0487285 т/год), азот оксид (0,0079184 т/год), углерода окись (0,146244 тн/год), бензапирен (0,00000000505 тн/год). 

В результате проведения проверки установлено, что Глава Новопокровского сельского поселения ФИО2 в соответствующий уполномоченный орган – Департамент природных ресурсов и окружающей среды Томской области заявку о постановке на государственный учет газового котла (котельной), оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, своевременно не подал, на государственный учет ее не поставил, в то время, как установленный законом срок подачи данной заявки о постановке на учет истек 01.01.2017 года. Таким образом, нарушена ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

Не согласившись с данным постановлением Глава Новопокровского сельского поселения ФИО2 обжаловал его в суд, указав, что заявка на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду не была подана по причине отсутствия утвержденных нормативов, а также разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, соответственно по не зависящим от него причинам не имел возможности оформить и подать заявку на постановку газового котла на государственный учет в установленный законодательством срок, так как к заявке необходимо приложить перечень документов, которые возможно получить при наличии денежных средств, которые в организации отсутствуют. 

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что в настоящее время заявка направлена, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных отношений, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения должностного лица от административной ответственности, с прекращением производства по делу, ограничившись устным замечанием.

Заслушав объяснение должностного лица, в отношении которого ведется административное производство, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Названное требование закона предполагает, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствие с ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.46 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

В ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 8.46 КоАП РФ.

В соответствие со статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.46 КоАП РФ, является, в том числе должностное лицо.

Постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО1 от 10.11.2017 года Глава Новопокровского сельского поселения привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Согласно указанному постановлению, в нарушение требований ст.11 ФЗ от 21.07.2014 года №219-фз «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» со дня вступления в силу данного Федерального закона (т.е. с 01.01.2015 года) в течение двух лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» 

Свидетель ФИО1 показал, что им была проведена плановая проверка в администрации Новопокровского сельского поселения. В ходе которой выяснено, что Администрация Новопокровского сельского поселения имеет на балансе стационарный источник выброса в атмосферный воздух – газовый котел марки КОВ-СТ «Сигнал», который установлен в котельной .... по договору безвозмездного пользования недвижимого имущества от 23.01.2017 года. Были проведены замеры, содержания выбросов, которые не превышают установленного предельно допустимых концентраций вредных веществ. До 01.01.2017 года глава администрации Новопокровского сельского поселения должен был направить заявку в департамент о постановке данного котла на учет, но он этого не сделал, чем нарушил закон и допустил административное правонарушение.

Таким образом, в действиях Главы Новопокровского сельского поселения ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.46 КоАП РФ, то есть невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Изложенные в постановлении о назначении административного наказания 3-42 от 10.11.2017 года обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, исследованными в судебном заседании:

- акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 03.11.2017 года;

- предписание № об установлении выявленных нарушений законодательства от 03.11.2017 года;

- постановление № о назначении административного наказания от 10.11.2017 года;

- протокол № об административном правонарушении от 03.11.2017 года;

- объяснение ФИО2 от 03.11.2017 года;

- служебная записка от 16.10.2017 года;

- характеристика деятельности администрации Новопокровского сельского поселения от 10.10.2017 года;

- заключение № о результатах определения выбросов загрязняющих веществ, выделяющихся в атмосферный воздух от источников, выявленных на территории администрации Новопокровского сельского поселения от 26.10.2017 года;

- устав муниципального образования Новопокровское сельское поселение;

- решение избирательной комиссии № от 25.10.2017 года;

- распоряжение администрации Новопокровского сельского поселения о назначении ответственных лиц от 04.10.2017 года;

- договор безвозмездного пользования недвижимого имущества от 23.01.2017 года.

Таким образом, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО1 в полном объеме исследовал представленные доказательства, дав им верную оценку и признав достоверными доказательствами.

Вместе с тем, судья полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановлении пленума от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом следует учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размере и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

В материалах дела отсутствуют жалобы граждан на ухудшение здоровья либо какие-то иные обращения физических и юридических лиц по поводу негативного воздействия на них вследствие деятельности администрации Новопокровского сельского поселения, осуществлявшей эксплуатацию газового котла без направления соответствующей заявки о постановки его на учет. Не представлены доказательства значительности ущерба, причиненного совершением данного административного правонарушения, отсутствуют сведения о том, что совершенное правонарушение повлекло наступление тяжелых последствий. 22.12.2017 года в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области поступила заявка о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничится устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таковом правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием в отношении виновного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.5 - 30.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО1 от 10.11.2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении Главы Новопокровского сельского поселения ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ объявить Главе Новопокровского сельского поселения ФИО2 устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья Д.П. Фомич