УИД 77RS0019-02-2023-015743-18

Дело № 2-548/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года город Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А, при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба от залива квартиры в размере 390 806 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2023 года произошел залив квартиры № 169, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № 177, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 В результате залива квартиры, истцу был причинен ущерб. Согласно отчету № 819 от 05 октября 2023 года, сумма ущерба составила 390 806 руб. 34 коп. Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что собственником квартиры № 169, расположенной по адресу: 

<

...>, является истец ФИО1

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 177, по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

14 мая 2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры № 177.

По факту залива комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский», составлен акт от 03 октября 2023 года, согласно которому залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 177. Лопнула гибкая подводка на кухне, на ГВС. В результате залива пострадали потолок, стены в коридоре, в кухне натяжной потолок, пол, в ванной и туалете натяжной потолок (л.д.10).

В добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместила, повреждения не устранила.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО3

Согласно отчету № 819 от 05 октября 2023 года, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 390 806 руб. 34 коп.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцу, на основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

В соответствии с выводами экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в заключении № 1135-СТЭ от 12 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 169, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 200 800 руб. 90 коп.

Заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» соответствует характеру повреждений, установленных актом ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский», составлен экспертами, имеющими соответствующее образование. Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 1135-СТЭ от 12 февраля 2025 года поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного в результате залива, ущерб отделке квартиры истца и его имуществу, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

Доказательств несостоятельности выводов экспертов или их некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, не может принять во внимание представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненный по заказу истца ИП ФИО3, поскольку указанный отчет является частным мнением специалиста. Кроме того, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПКФ, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что 14 мая 2023 года залив квартиры истца произошел по вине ответчика. Указанный залив причинил ущерб истцу, который должен быть возмещен ответчиком в полном объеме. 

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего использования систем водоснабжения и допущения в связи с этим протечки воды, то есть вызван ненадлежащим выполнением обязанности по контролю за состоянием систем, связанных с использованием водоснабжения, которая возложена на собственника квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере установленном заключением эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в размере 200 800 руб. 90 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем заливе квартиры истца, а также об иной стоимости восстановительного ремонта. Каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представил.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, для возникновения обязанности по компенсации морального вреда необходимым условием является посягательство ответчика (причинителя вреда) на нематериальные блага, принадлежащие истцу. Однако, таких посягательств и подобного умысла судом не усматривается.

Кроме того, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по искам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 024 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) денежные средства в размере 200 800 руб. 90 коп в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 024 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 10 апреля 2025 года

Судья А.А. Терехова