РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ГИИ, СЕВ о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ГИИ, СЕВ

В обоснование иска указали, что 10.09.2013г. от ГИИ в ЗАО «ЮниКредит банк» поступило заявление о предоставлении банк на приобретение транспортного средства (оферта).

Оферта содержала следующие условия:

Не позднее 5 рабочих дней с даты подачи заявления заключение договора о предоставлении кредита между банком и заемщиком и предоставление банк банк для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Автомир Премьер» автомобиля Renault Duster, (VIN) №, 2013 года выпуска, на следующих условиях (п.2 заявления):

- сумма банк 566 799,06 руб. (п.п.2.1, 2.2 Заявления);

- срок банк до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 Заявления);

- процентная ставка в размере 14% годовых; (п.2.4 Заявления);

- ежемесячные платежи в счет погашения банк и уплаты процентов за пользование им в размере 13 189,00 руб. РФ по 11 календарным дням месяца (п.п.2.10, 2.7);

- неустойка – 0,5% от суммы задолженности по банк за каждый день просрочки (п.п.2.8);

- право банк досрочно истребовать всю сумму задолженности по банк в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга по банк и/или процентов в размере и в сроки, установленные Договором о предоставлении банк, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (п.п.1.9, п.2.6.4 Общих условий).

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по банк и иных денежных обязательств по договору о предоставлении банк заключение договора о залоге между банк и заемщиком и принятие банк в залог автомобиля.

Факты заключения Договора о предоставлении банк, а также получения и использования банк подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой 11.09.2013г. сумма банк в размере 566 799,06 руб. была зачислена на его счет.

Факт заключения договора о залоге подтверждается Письмом извещением о принятии автомобиля в залог, которое было получено заемщиком лично 11.09.2013г. и в соответствии с которым банк принял в залог автомобиль Renault Duster, (VIN) №, 2013 года выпуска.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ст.309, 314, 819 ГК РФ, заемщик взятых на себя обязательств не выполняет.

Начиная с 11.02.2014г. ответчик грубо нарушает согласованные сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, а с 03.09.2015г. платежи в счет погашения долга вообще прекратились. 

По имеющейся информации произвел отчуждение автомобиля 3-му лицу без согласия банк-залогодержателя. В настоящее время собственником указанного автомобиля является СЕВ.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено 25.06.2016г., однако, до настоящего времени не исполнено. 

По состоянию на дату предъявления иска задолженность Заемщика перед банк по кредитному договору составляет 549 691,86 руб., в том числе: 8 593,96 руб.- просроченные проценты, начисленные по ставе 14% годовых, 467 458,17 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 39 092,52 руб.- штрафные проценты, 34 547,21 руб.- проценты на просроченный основной долг по ставке 14% годовых по состоянию на 10.12.2015г., что подтверждается расчетом цены иска.

Истец просит суд взыскать с заемщика в пользу банк сумму задолженности по кредитному договору в размере 549 691,86 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее СЕВ, путем реализации с публичных торгов, уставив начальную продажную цену имущества в размере 435 552,00 руб. и взыскать с ГИИ госпошлину в размере 14 696,92 руб.

Представитель истца АО «ЮниКредит банк» в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие банк, исковые требования поддерживают. 

Ответчик СЕВ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна. 

Ответчик ГИИ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой. Судебная повестка возвратилась с отметкой об истечении срока хранения. 

Из п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

СЕВ представил возражение на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении требований банк об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование указал, что изначально банк не были предприняты исчерпывающие меры для сохранения залога, а именно: залог не был зарегистрирован; по линии ГИБДД не было произведено никаких отметок; банк не изъял у первоначального собственника оригинал ПТС, и именно этот оригинал был предъявлен ему при совершении сделки, как доказательство законности владения автомобилем. Кроме того, даже после введения в силу обязанности по регистрации залога ( с 17.07.2014г.) банк произвел регистрацию залога только 28.12.2016г., что подтверждается выпиской из Реестра уведомлений о залоге имущества от 20.07.2017г. Полагает, что договор залога автомобиля считается незаключенным, т.к. между сторонами отсутствует какой-либо договор на отдельном листе, подписанный обеими сторонами; банк в доказательства заключения договора залога ссылается на заявление о предоставлении банк, однако в нем не содержатся все существенные условия договора, в том числе о месте нахождения залогового имущества. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (банк) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, о чем указано в ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд, может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц(ст. 140 ГПК РФ).

Согласно 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворения за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель), вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2013г. от ГИИ в ЗАО «ЮниКредит банк» поступило заявление о предоставлении банк на приобретение транспортного средства (оферта).

Оферта содержала следующие условия:

Не позднее 5 рабочих дней с даты подачи заявления заключение договора о предоставлении банк между банк и заемщиком и предоставление банк банк для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Автомир Премьер» автомобиля Renault Duster, (VIN) №, 2013 года выпуска, на следующих условиях (п.2 заявления):

- сумма банк 566 799,06 руб. (п.п.2.1, 2.2 Заявления);

- срок банк до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 Заявления);

- процентная ставка в размере 14% годовых; (п.2.4 Заявления);

- ежемесячные платежи в счет погашения банк и уплаты процентов за пользование им в размере 13 189,00 руб. РФ по 11 календарным дням месяца (п.п.2.10, 2.7);

- неустойка – 0,5% от суммы задолженности по банк за каждый день просрочки (п.п.2.8);

- право банк досрочно истребовать всю сумму задолженности по банк в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга по банк и/или процентов в размере и в сроки, установленные Договором о предоставлении банк, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (п.п.1.9, п.2.6.4 Общих условий).

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по банк и иных денежных обязательств по договору о предоставлении банк заключение договора о залоге между банк и заемщиком и принятие банк в залог автомобиля.

Факты заключения Договора о предоставлении банк, а также получения и использования банк подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой 11.09.2013г. сумма банк в размере 566 799,06 руб. была зачислена на его счет.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ст.309, 314, 819 ГК РФ, заемщик взятых на себя обязательств не выполняет.

Начиная с 11.02.2014г. ответчик грубо нарушает согласованные сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, а с 03.09.2015г. платежи в счет погашения долга вообще прекратились, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. 

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено 25.06.2016г., однако, до настоящего времени не исполнено. 

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 10.12.2015г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 549 691,86 руб., в том числе: 8 593,96 руб.- просроченные проценты, начисленные по ставе 14% годовых, 467 458,17 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 39 092,52 руб.- штрафные проценты, 34 547,21 руб.- проценты на просроченный основной долг по ставке 14% годовых по состоянию на 10.12.2015г., что подтверждается расчетом цены иска.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела. Расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом, приобщен к материалам дела, судом проверен и принимается в качестве допустимого доказательства. 

Факт неисполнения ГИИ обеспеченного залогом обязательства установлен. Суд полагает, что допущенное ответчиком – должником нарушение, обеспеченного залогом обязательства, значительно.

Таким образом, требования Банка о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.5.2 заявления ГИИ, договор о залоге является заключенным им с банк в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п.3 настоящего заявления, при этом акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля, либо путем отправки ему письма-извещения о принятии в залог автомобиля по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в настоящем заявлении. Договор залога состоит из настоящего заявления и Общих условий. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является СЕВ Согласно договору купли-продажи № от 31.03.2014г., КСК, действующий от имени и в интересах ГИИ на основании доверенности 15.03.2014г. продал СЕВ транспортное средство - автомобиль Renault Duster, (VIN) №, 2013 года выпуска, за 680 000 руб. Указанный договор зарегистрирован РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Договор купли-продажи сторонами исполнен, автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> КТА, транспортное средство марки Renault Duster, (VIN) №, 2013 года выпуска зарегистрировано в реестре залогового имущества 28.12.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в редакции до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ (ДД.ММ.ГГГГ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в редакции до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в редакции до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля произведен до 01.07.2014г., данные положения закона на него не распространяются.

Доводы СЕВ о признании договора залога незаключенным, суд не принимает во внимание, т.к. СЕВ не является стороной данного договора и не имеет право его оспорить.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога; правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, ГИИ действовал в нарушение указанных норм, не имея право отчуждать заложенное им имущество. 

При таких обстоятельствах, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у СЕВ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно материалам дела, рыночная стоимость автотранспортного средства марки Renault Duster, (VIN) №, 2013 года выпуска, составляет 435 552,00 рублей.

Ответчики стоимость предмета залога не оспорили, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили. 

Исходя из оценки текущей рыночной стоимости предмета залога, определяя начальную продажную цену предмета залога, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной 435 552,00 рублей.

Также, поскольку законом предусмотрен порядок реализации заложенного имущество по решению суда в порядке исполнительного производства с публичных торгов, то суд определяет именно такой способ продажи заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГИИ также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14 696,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ГИИ, СЕВ о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ГИИ в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по Договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 10.09.2013г., а именно: 8 593,96 руб.- просроченные проценты, начисленные по ставе 14% годовых, 467 458,17 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 39 092,52 руб.- штрафные проценты, 34 547,21 руб.- проценты на просроченный основной долг по ставке 14% годовых по состоянию на 10.12.2015г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 696,92 руб., всего 564 388, 78 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Renault Duster, (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащий СЕВ. 

Определить способ реализации имущества- публичные торги; начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в размере 435 552,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова