Дело № 2-7740/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р., 

при секретаре Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1.» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ФИО1.» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone X 64 GB Space Gray, сер. № стоимостью 76 990 руб., также истец приобрела ДСО (1 год) для устройств стоимостью 70 000 – 79 999 стоимостью 4 999 руб., в процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток зависает, самопроизвольно отключается. Неоднократно направленные истцом в адрес ответчика претензии, оставлены без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «ФИО1.» о защите прав потребителя. 

В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар Apple iPhone X 64 GB Space Gray, сер. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 963 руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков за ДСО (1 год) стоимостью 70 000 – 79 999 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 211 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 50 руб., штраф

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила данное дело рассмотреть без её участия, направила в суд своего представителя. 

Представитель ответчика АО «ФИО1.» ФИО4, в судебное заседание не явился, суду представил возражение на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки сославшись на положение ст.333 ГК РФ.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «ФИО1.» о защите прав потребителей. Указанным решением постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb Space Gray, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «ФИО1.». 

Взыскать с АО «ФИО1.» в пользу ФИО2 денежные средства за товар в размере 76 990 руб., убытки за ДСО (1 год) для устройств стоимостью 70 000-79 999 руб. в размере 4 999 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 21 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb Space Gray, серийный № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за ДСО (1 год) для устройств стоимостью 70 000-79 999 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 60 000 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., штраф в размере 71 494,50 руб. 

Обязать ФИО2 возвратить АО «ФИО1.» сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb Space Gray, серийный №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb Space Gray, серийный № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за ДСО (1 год) для устройств стоимостью 70 000-79 999 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 63 184 руб., расходов на оплату представительских услуг в размере 5 500 руб., морального вреда в размере 19 000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «ФИО1.» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 845 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «ФИО1.» о защите прав потребителей. Указанным решением постановлено:

Взыскать с АО «ФИО1.» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за ДСО (1год) в размере 4 999 руб., штраф в размере 17 499 руб. 50 коп., расходы на оплату представительских услуг в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО1.» в бюджет городского округа 

<

адрес> госпошлину в сумме 1 249 руб. 97 коп. 

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар Apple iPhone X 64 GB Space Gray, сер. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков за ДСО (1 год) стоимостью 70 000 – 79 999 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. 

Учитывая, что решениями судов ранее была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, за ДСО (1 год) для устройств стоимостью 70 000 – 79 999 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, за ДСО (1 год) для устройств стоимостью 70 000 – 79 999 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 46 963 руб. 90 коп., из расчета: 76 990 х 1% х 61 день, неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, за ДСО (1 год) для устройств стоимостью 70 000 – 79 999 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, составить 66 211 руб. 40 коп., из расчета: 76 990 х 1% х 86 дней,

Ответчиком подано заявление об уменьшении размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной истцом неустойки, поскольку ранее, помимо стоимости товара в пользу истца с ответчика взыскана в общей сложности сумма неустойки и штрафных санкций, размер которых составляет 183 993 руб., что составляет больше чем в четыре раза от цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к Ответчику в установленном законом порядке.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, в взыскав с ответчика АО «ФИО1.» неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 3 000 руб. и неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 3 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 50 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1.» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1.» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ФИО1.» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Р. Аминев