КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2024-004366-05

дело № 2а-3374/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по ..., начальнику отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ...А.В. о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и его отмене, снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по ... о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и его отмене, снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указал, что решением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... от ... ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

ФИО1 полагает, что указанное решение административного ответчика незаконно, поскольку вынесено без учёта его семейного положения, а именно не учтено, что у него на территории Российской Федерации проживает гражданская супруга, несовершеннолетний сын и брат, а также мать и сестра, являющиеся гражданами Российской Федерации. Считает, что решение административного ответчика нарушает его право на личную и семейную жизнь, препятствует общению с членами семьи, проживающими в Российской Федерации. Также считает решение о неразрешении въезда несоразмерным совершённым им административным правонарушениям. Кроме того, указал, что штрафы по вынесенным в отношении него постановлениям об административных правонарушениях были им добровольно оплачены.

Поскольку ФИО1 считает, что решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации нарушает его право на уважение личной жизни, лишает его возможности проживать на территории Российской Федерации, он просил суд признать вынесенное в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ... незаконными и отменить его, снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию.

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – заместитель министра внутренних дел ФИО3, инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по ... ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён отдел полиции ... «ФИО10» Управления МВД России по городу Казани.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по ... – ФИО5 с иском не согласилась, пояснила, что основанием для принятия решения о запрете ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации явилось неоднократное совершение административным истцом в течение года административных правонарушений, считает, что постановления вынесены законно и обоснованно, вступили в законную силу. Также пояснила, что в зарегистрированном браке ФИО1 с гражданкой Российской Федерации не состоит, детей граждан Российской Федерации на иждивении не имеет, на территории Российской Федерации не трудоустроен.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО2, заинтересованные лица – заместитель министра внутренних дел ФИО3, инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по ... ФИО4, отдел полиции ... «ФИО10» Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

Постановлением заместителя начальника отдела полиции ... «ФИО10» Управления МВД России по городу Казани от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением наказания в виде штраф в размере 2000 руб.

Из содержания вышеуказанного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, представленного по запросу суда административного материала, следует, что он нарушил требования Федерального закона от ... № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации», а именно – проживал по адресу: ..., без постановки на миграционный учет.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Казани от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением наказания в виде штраф в размере 2000 руб.

Из содержания вышеуказанного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, представленного по запросу суда административного материала, следует, что он нарушил требования Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации», а именно – с ... пребывает на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учёт.

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции ... «Восход» Управления МВД России по городу Казани от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением наказания в виде штраф в размере 2000 руб.

Из содержания вышеуказанного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, представленного по запросу суда административного материала, следует, что он нарушил требования Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации», а именно – проживал по адресу: ..., без постановки на миграционный учет.

Решением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО2 от ..., утверждённым заместителем министра внутренних дел по ... ФИО3, ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия данного решения послужило то, что ФИО1 три раза в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с еестатьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 05 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 07 июня 2012 года № 14-П и др.).

В силу приведённых конституционных установлений государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др., следовать правомерным целям миграционной политики и определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не исключая условий их трудовой деятельности, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение, а также правила применения соответствующих мер, имея в виду пресечение миграционных правонарушений, восстановление нарушенного правопорядка и предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) посягательств на него.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация МВД по ... своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, принятые в течении трёх лет постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения являются основанием для запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Таким образом, поскольку постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, вступили в законную силу, доказательств непричастности ФИО1 к совершенным правонарушениям судом не установлено, решение в отношении административного истца о неразрешении въезда в Российскую Федерации принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о наличии у административного истца устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации, в силу наличия которых ему затруднительно до ... проживать за пределами Российской Федерации.

Так, судом установлено, что ФИО1 в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации не состоит, детей - граждан Российской Федерации на иждивении не имеет. Факт наличия фактических брачных отношений с гражданкой Республики Таджикистан М., наличие у них совместного ребёнка ФИО7, проживающих на территории Российской Федерации, не позволяет с достаточной обоснованностью утверждать о наличии у него стойких семейных отношений в Российской Федерации. Доказательств невозможности совместного проживания с вышеуказанными лицами в стране гражданской принадлежности не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что сын ФИО1 ФИО7 был рождён уже после принятия оспариваемого решения и не мог быть принят во внимание при его принятии.

Аналогичная позиция суда и в отношении матери административного истца ФИО8, которая была документирован паспортом гражданина Российской Федерации только ..., то есть после принятия решения о неразрешенииФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того суд учитывает, что доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства ФИО7 с вышеназванными родственниками, в том числе, сестрой ФИО9, проживающей в ... и являющейся гражданкой Российской Федерации, и братом ФИО1, гражданином Республики Таджикистан, не представлено.

Иных близких родственников - граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, ведущих с административным истцом совместное хозяйство, у ФИО7 не имеется, обратного суду не доказано.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, каждый человек ценен своей индивидуальностью, выделяющей его из огромного количества себе подобных. Роль государства проявляется в том, чтобы создать такой правовой механизм соблюдения и защиты прав и свобод граждан, который позволит гражданину в полной мере реализовать свои способности, защитить свою семью и свои честь и достоинство. Наряду с этим государство должно определять границы дозволенного, чтобы права и свободы одного гражданина не нарушали прав и свобод других граждан, то есть необходим разумный компромисс между правами и свободами человека и гражданина и деятельностью государства по охране прав всех граждан и самого общества.

С учетомвышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле судом не установлено.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие у административного истца несовершеннолетних детей, либо иных родственников – граждан Российской Федерации, доказательств наличия устойчивых личных связей на территории Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения в отношении истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

При этом доводы административного истца, что оспариваемое решение не является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, приводит к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, подлежат отклонению, поскольку, исходя и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 05 марта 2014 года № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Более того, ссылку административного истца на несоразмерность последствий принятия оспариваемого решения тяжести и характеру совершенных ФИО7 административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, также нельзя признать состоятельной, поскольку такие нарушения прямо указаны в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Аналогичная позиция отражена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ... ...-КАД22-6-К3.

Сам по себе факт наличия гражданской супруги на территории Российской Федерации, брак с которой не зарегистрирован, наличия у них несовершеннолетнего ребёнка, не являющихся гражданами Российской Федерации, не могут быть расценены как достаточные доказательства, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь ФИО7 и не свидетельствуют о нарушении действующего законодательства, поскольку не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а принятое решение не препятствует ФИО7 возвращению и возможности реализации своих прав и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Оснований полагать, что ФИО7 не был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, у суда не имеется.

Таким образом, представленные при рассмотрении спора доказательства свидетельствуют о том, что ФИО7 сознательно и регулярно нарушал положения действующего законодательства. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства страны пребывания.

Судом не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

Суд полагает, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленныхв Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в его личную и семейную жизнь истцом не представлено. Намерение пребывать на территорию Российской Федерации в любые, удобные для посещения периоды, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь истца.

Кроме того суд учитывает, что Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец, ссылаясь на чрезмерность принятого органом миграционного учета решения, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких юридически значимых обстоятельствах, как наличие стойкой семейной связи, формирование круга общения, друзей, коллег по работе, наличие рода деятельности и профессии.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что решение начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении ФИО7, является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ..., не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

С учётом изложенного применение к ФИО7 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного правонарушения, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учётом временного характера указанных ограничений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО7 о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и его отмене, снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по ..., начальнику отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО2 о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... от ..., утверждённого заместителем министра внутренних дел по ... ФИО3, о ФИО1, ... года рождения, въезда в Российскую Федерацию и его отмене, снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов